Решение от 26.09.2024 по делу № 22-4177/2024 от 29.08.2024

Судья: Токарева Т.А.                          Дело № 22-4177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 26 сентября 2024 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Заплатова Д.С., Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Фоминой А.В., адвоката Кулик О.Ю.,

осужденного Бабаревича Ю.С. (посредством системы видеоконференц-связи),

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулик О.Ю. (с дополнениями) на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июня 2024 года, которым

Бабаревич Ю. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

- 18 мая 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 25 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 13 февраля 2023 года;

- 21 сентября 2023 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 мая 2022 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, к отбытию наказания не приступил;

осужден по: ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2023 года окончательно Бабаревичу Ю.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Разрешены вопросы о начале исчисления сроков основного и дополнительного наказаний, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бабаревич Ю.С. признан виновным в том, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГ до 00 часов 8 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес>, реализуя умысел на убийство двух лиц, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, нанес Д. не менее пяти ударов клинком ножа в туловище и голову, а также не менее одного удара неустановленным твердым тупым предметом по верхней левой конечности, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего;

кроме того, нанес Ч. не менее четырех ударов клинком ножа в область верхних конечностей, а также не менее четырех ударов металлической трубой (прутом) голову и в область верхних конечностей, причинив потерпевшей телесные повреждения, в результате чего Ч. упала на пол и потеряла сознание. Свои преступные намерения в отношении Ч., Бабаревич Ю.С. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, самостоятельно прекратил свои действия, поскольку полагал, что от нанесенных телесных повреждений наступила смерть потерпевшей, кроме того Ч. была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бабаревич Ю.С. виновным себя не признал, показал, что между Д. и Ч. произошел конфликт, в ходе которого Д. два раза ударил Ч. головой о печку, от чего у нее пошла кровь из носа; считает, что это Ч. причинила телесные повреждения Д., когда он вышел из дома. К Ч. он не прикасался, Д. помогал встать со стула, поэтому на его одежду могла попасть кровь Д., на шапке кровь Ч., поскольку она на ней сидела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кулик О.Ю. считает приговор незаконным и указывает, что в ходе судебного следствия вина Бабаревича Ю.С. в совершении инкриминируемых преступлений не нашла подтверждения, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, предъявленное обвинение не основано на собранных доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на предположениях, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, судом оставлены без внимания доказательства, оправдывающие Бабаревича Ю.С.

По мнению автора жалобы, положенные в основу приговора сведения не могут являться доказательствами, подтверждающими причастность осужденного к преступлениям против Д. и Ч., обвинение основано исключительно на показаниях Ч., заинтересованной в исходе дела. Оглашенные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Бабаревича Ю.С., а также сведения из протокола допроса свидетеля К., не доказывают его причастность к выполнению объективной стороны вмененных преступлений, показания свидетелей Б. и С. содержат лишь сведения о месте проживании Бабаревича Ю.С.. Сотрудники полиции Д1 и Ш., работники медицинских служб К.1 и С.1, а также <данные изъяты> М. не являлись очевидцами произошедшего, сообщенные ими сведения являются производными со слов третьих лиц либо предположениями.

Отмечает, что с момента задержания Бабаревич Ю.С. указывал, что между <данные изъяты> произошел конфликт, именно Д. причинил Ч. телесные повреждения, в связи с чем у последней был мотив причинения Д. телесных повреждений, она оговаривает Бабаревича Ю.С. с целью избежать ответственности.

Обращает внимание, что после возникновения противоречий Бабаревича Ю.С. и потерпевшей, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы Ч., ввиду чего защита была лишена возможности представлять свои доказательства.

Ссылаясь на заключение психолого-психиатрической экспертизы Бабаревича Ю.С., полагает, что оно не доказывает причастность осужденного к преступлению. Считает, что протоколы осмотра места происшествия не доказывают причастность осужденного к преступлению, поскольку на орудиях преступления не обнаружены следы Бабаревича Ю.С. Указывает, что на руках и вещах осужденного обнаружена кровь Ч., поскольку он пытался оказать ей помощь, помогал умыться, укладывал на диван, а следы крови Д. на шапке Бабаревича Ю.С. не могут являться доказательством совершения им преступления, исходя из обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений.

Обращает внимание, что в результате исследования иных предметов не установлено следов, принадлежащих осужденному, а также биологических следов потерпевшего Д. на месте происшествия, на осужденном и на его вещах. По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказательств физического воздействия на потерпевшего со стороны Бабаревича Ю.С. и, как следствие, о его непричастности к преступным действиям.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по эпизоду в отношении Ч. Считает несостоятельными выводы суда о том, что довести свой преступный умысел до конца Бабаревичу Ю.С. помешали сотрудники полиции, которые пресекли его действия. Анализируя показания потерпевшей, данные в судебном заседании, а также показания сотрудников полиции и скорой помощи, указывает, что в момент прибытия сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, Ч. лежала на диване, куда уложил ее сам осужденный, была жива, находилась в сознании, что было очевидно всем присутствующим, в том числе Бабаревичу Ю.С. В доме Ч. и Бабаревич Ю.С. находились одни, то есть у осужденного не было препятствий для доведения преступного умысла до конца, он добровольно прекратил свои действия. Полагает, что даже при наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшей, последующее его поведение следует расценивать как добровольный отказ от преступления.

Отмечает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Приводит собственный анализ показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, и указывает, что до происшедших событий между Бабаревичем Ю.С. и Ч. конфликтов не было, до нанесения повреждений осужденный угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, свои действия прекратил без чьего-либо вмешательства. Суд указанным обстоятельствам оценку не дал, обосновав свои выводы лишь характером и локализацией причиненных потерпевшей повреждений.

Считает, что имеются основания для переквалификации действия Бабаревича Ю.С. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Кроме того, полагает, что наказание осужденному назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, является чрезмерно суровым. В частности, суд оставил без внимания мнение потерпевшей Ч., не настаивавшей на строгом наказании, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством и влечет снижение срока наказания.

Полагает, что суд необоснованно не расценил в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего Д., послужившее поводом к совершению преступления, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, что создало напряженную обстановку и подтолкнуло виновного к совершению преступления.

Указывает, что с учетом положений ст. 62 УК РФ, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы, в то же время суд назначил осужденному 10 лет, что является чрезмерно суровым и необоснованным, не отвечающим принципам гуманности и справедливости уголовного закона.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора <адрес> Назаренко П.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, за которые осужден Бабаревич Ю.С., судом установлены правильно, вина его подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевших Ч. и М., допрошенных по делу свидетелей, показаний, данных Бабаревичем Ю.С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, содержание иных исследованных доказательств, таких как протоколы следственных действий, заключения экспертов. Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Показания потерпевшей об обстоятельствах, при которых Бабаревичем Ю.С. были совершены преступления, и о конкретных действиях осужденного, показания потерпевшего М. об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известными от Д., показания свидетелей Д1 и Ш. о выезде по сообщению дежурного на <адрес>, где обнаружили Бабаревича Ю.С. и потерпевшую Ч., у которой были телесные повреждения в области головы, показания свидетелей С.1 и К.1 об оказании медицинской помощи, наличии телесных повреждений у Ч. и Д., а также о пояснениях потерпевших о лице, причинившем им данные повреждения, правомерно положены в основу приговора. Потерпевшие и свидетели допрошены, в том числе и в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснены процессуальные права и ответственность по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда не имелось. Подробные показания потерпевших последовательны, противоречий в их показаниях, которые влияли бы на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей в привлечении Бабаревича Ю.С. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания, данные Бабаревичем Ю.С., о непричастности к преступлению, как защитные, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия осужденного носили умышленный характер, были направлены именно на причинение смерти потерпевшим, о чем свидетельствует нанесение ножом и металлической трубой (прутом) - предметами, обладающими высокой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов: не менее пяти ударов в туловище и голову Д., не менее четырех ударов в область верхних конечностей и не менее четырех ударов в голову Ч. Учитывая данные обстоятельства, отсутствие ранее конфликтов между осужденным и потерпевшей Ч., о чем указывает защитник, не свидетельствует об отсутствии у Бабаревича Ю.С. умысла на ее убийство в момент рассматриваемых событий.

Доводы о том, что Бабаревич Ю.С. имел возможность довести умысел на убийство Ч. до конца, однако самостоятельно и добровольно прекратил свои действия, опровергаются показаниями потерпевшей, сообщившей, что Бабаревич Ю.С. прекратил наносить ей удары после того, как она потеряла сознание, а очнулась, когда приехали сотрудников полиции; а также показаниями сотрудника полиции Ш., согласно которым, Бабаревич Ю.С. отказывался впускать их с Д1 в дом до тех пор, пока они не предложили ему проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснений.

Изложенное, позволяет сделать вывод, что фактические обстоятельства преступлений суд установил правильно, соответствующие выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, действия Бабаревича Ю.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного либо переквалификации его действий, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Материалы уголовного дела судом исследованы полно и всесторонне, надлежащим образом оценены все представленные сторонами доказательства, в ходе рассмотрения уголовного дела созданы условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав. Вопреки доводам адвоката, все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений.

Как правовые, так и фактические основания для назначения психофизиологической экспертизы с участием потерпевшей Ч., на предмет достоверности её показаний, отсутствуют, поскольку оценка показаний потерпевшей, относится к исключительной компетенции суда.

Все доказательства, в том числе те, на которые ссылается защитник, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных доказательств. Собственные анализ и оценка адвокатом исследованных доказательств выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений не опровергают.

Назначая Бабаревичу Ю.С. наказание, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства: психическое и физическое состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, в том числе мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, на что ссылается в жалобе адвокат, поскольку данное обстоятельство не содержится в числе смягчающих, предусмотренных ст.61 УК РФ, поэтому возможность признавать таковым, является правом, а не обязанностью суда. Аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, вопреки доводам адвоката, не подтверждено материалами дела и не установлено как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, поэтому оснований для признания его в качестве смягчающего, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении наказания за преступление, предусмотренное, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано в достаточной мере, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, являются необоснованными, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

    Размер наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ определен в соответствии с нормами уголовного закона.

    Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции, считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░