Решение по делу № 33-14007/2023 от 13.04.2023

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-14007/2023УИД 50RS0002-01-2021-011514-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Фетисовой Е.С.,

                  судей                         Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

                  при помощнике судьи      Бахтилине А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2022 по иску Пономарева В. А. к ООО «Лотан» о взыскании стоимости компенсационного ремонта, неустойки за нарушение предельного срока устранения недостатков, морального вреда, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе Пономарева В. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Пономарева В.А.,

                                        УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.А обратился    к ООО «Лотан» с иском о взыскании стоимости компенсационного ремонта, неустойки за нарушение предельного срока устранения недостатков, морального вреда, штрафа, расходов с требованиями, в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по Договору №Бут2Б-23-25(кв)-7/22/6(1) (АК) участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в размере 213 739 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков Объекта долевого строительства по договору №Бут2Б-23-25(кв)-7/22/6(1) (АК) участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в размере 213 739 руб 20 коп, расходов на отправление досудебной претензии ответчику в размере 234 руб.74 коп, расходов на оплату проведения экспертизы в размере 17 000 руб.00 коп, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ « О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.00 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Пономаревым В.А (Участником долевого строительства) и ООО «ЛОТАН» (Застройщиком) был заключен Договор № Бут2Б-23-25(кв) -7/22/6(1) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома (ДДУ).

Согласно п.3.1. ДДУ, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п.3.2. ДДУ, Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный <данные изъяты>, назначение: квартира, этаж расположения: 22, номер подъезда (секция) 7, проектная общая площадь:19,90 кв.м, проектная общая приведенная площадь:19,90 кв.м, количество комнат:1.

Согласно п.11 ДДУ, Объект долевого строительства расположен по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, поз.23-25.

Согласно п.1 Передаточного акта к ДДУ, Объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно п.4.1 ДДУ, цена Объекта долевого строительства составляет сумму в размере 2 231 028 руб. 80 коп.

Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Согласно п.5.1.2. ДДУ, срок передачи Объектов долевого строительства Участнику установлен не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> после получения уведомления о завершении строительства истец незамедлительно приступил к приемке объекта. Однако в ходе осмотра объекта были выявлены многочисленные недостатки по качеству, несоответствие передаваемого объекта условиям ДДУ, Проектной документации, обязательным техническим требованиям. Выявленные недостатки были зафиксированы в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире в тот же день.

<данные изъяты> также был подписан Передаточный акт к ДДУ.

Застройщик обязался устранить недостатки в срок не более 45 календарных дней. Однако в установленный срок недостатки устранены не были.

<данные изъяты> проводился повторный осмотр объекта долевого строительства с привлечением независимого эксперта, в ходе которого Участником было обнаружено, что дефекты, выявленные при первичном осмотре квартиры, так и не были устранены в нарушение требований федерального законодательства и договора.

<данные изъяты> экспертом подготовлено заключение №РСГ-061/2021, которое подтверждает наличие недостатков строительно -монтажных и строительно - отделочных работ в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, а также неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по устранению недостатков. Данная претензия Застройщиком проигнорирована, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру с многочисленными недостатками и не исполнил обязанность по устранению недостатков Объекта долевого строительства по требованиям Участника долевого строительства.

При этом Участник долевого строительства со своей стороны надлежащим образом исполнил все обязательства по договору, уплатил полную стоимость Объекта долевого строительства по ДДУ.

Согласно экспертному заключению №РСГ-061/21 от <данные изъяты>г, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 213 739 руб. 20 коп. ( Двести тринадцать тысяч семьсот тридцать девять рублей двадцать копеек).

Период просрочки, за который подлежит начислению указанная выше неустойка, исчисляется с <данные изъяты> (день, следующий за истечением 45- дневного срока устранения недостатков со дня составления Акта осмотра от <данные изъяты>) по <данные изъяты>.

Общий период просрочки 469 дней.

ООО «Лотан» исковые требования не признало, в случае удовлетворения исковых требований просило применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 января 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Пономарева В.А. стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по Договору №Бут2Б-23-25(кв)-7/226(1) (АК) участия в долевом строительстве размере от <данные изъяты> в размере 213 739 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по Договору №Бут2Б-23-25(кв)-7/22/6(1) (АК) участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в размере 4 200 руб., расходы на отправление досудебной претензии в размере 234 руб.74 коп, расходы на оплату проведения экспертного заключения в размере 17 000 руб.00 коп, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в ползу потребителя в размере - 80 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме 6 469 руб.

В апелляционной жалобе Пономарев В.А. просит об изменении постановленного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пономарева В.А., судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части периода и размера взысканной неустойки, а также штрафа, в остальной части правовых оснований для изменения постановленного решения судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Пономаревым В.А., участником долевого строительства, и ООО «ЛОТАН» застройщиком, был заключен Договор № Бут2Б-23-25(кв) -7/22/6(1) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.3.1. ДДУ, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п.3.2. ДДУ, объектом долевого строительства является жилое помещение, условный <данные изъяты>, назначение: квартира, этаж расположения:22, номер подъезда (секция) 7, проектная общая площадь:19,90 кв.м, проектная общая приведенная площадь:19,90 кв.м, количество комнат:1.

Согласно п.11 ДДУ, объект долевого строительства расположен по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, поз.23-25.

Согласно п.1 Передаточного акта к ДДУ, объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно п.4.1 ДДУ, цена Объекта долевого строительства составляет сумму в размере 2 231 028 руб. 80 коп.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Согласно п.5.1.2. ДДУ, срок передачи объекта долевого строительства Участнику установлен не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> после получения уведомления о завершении строительства истец приступил к приемке объекта.

Однако в ходе осмотра объекта были выявлены многочисленные недостатки по качеству, несоответствие передаваемого объекта условиям ДДУ, Проектной документации, обязательным техническим требованиям. Выявленные недостатки были зафиксированы в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире в тот же день.

<данные изъяты> сторонами был подписан Передаточный акт к ДДУ.

Застройщик обязался устранить недостатки в срок не более 45 календарных дней. Однако в установленный срок недостатки устранены не были.

<данные изъяты> проводился повторный осмотр Объекта долевого строительства с привлечением независимого эксперта, в ходе которого Участником было обнаружено, что дефекты, выявленные при первичном осмотре квартиры, так и не были устранены в нарушение требований федерального законодательства и договора.

<данные изъяты> экспертом подготовлено заключение №РСГ-061/2021, которое подтверждает наличие недостатков строительно -монтажных и строительно - отделочных работ в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>н, с.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес Застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, а также неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по устранению недостатков. Данная претензия Застройщиком проигнорирована, оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № РСГ-061/21 от <данные изъяты>г, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 213 739 руб. 20 коп. ( Двести тринадцать тысяч семьсот тридцать девять рублей двадцать копеек).

Разрешая спор, суд признал требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 213 739,20 руб. обоснованными с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ 214-ФЗ, поскольку данные требования подтверждены представленными в дело доказательствами. Решение в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ч.8 ст. 7 ФЗ 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что период просрочки, за который подлежит начислению указанная выше неустойка, исчисляется с <данные изъяты> (день, следующий за истечением 10- дневного срока выплаты денежных средств на устранение недостатков со дня направления претензии <данные изъяты>) и по <данные изъяты>.

Общий период просрочки 10 дней.

Стоимость работ и материалов по устранению дефектов: 213 739 руб. 20 коп.

В связи с тем, что просрочка в передаче денежных средств – 11 дней, соответственно, ее расчет следующий:

213 739 руб. 20 коп.х 11 дней ( с <данные изъяты> по <данные изъяты>) х 1% = 23 511 руб. 31 коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду ходатайства ответчика о применении данной нормы, размер неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ судом снижен до 4 200 руб. 00 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку находит их противоречащими материалам дела.

Так, из акта осмотра квартиры, датированного <данные изъяты> (л.д. 28), следует, что при осмотре квартиры истцом совместно с представителем застройщика выявлены недостатки, которые подлежали устранению застройщиком в срок не более 45 календарных дней, между тем? эти недостатки устранены не были, что подтверждается и проведенным специалистом осмотром квартиры <данные изъяты>.

       В силу положений ч.8 ст. 7 ФЗ 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом установленных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, следует согласиться с доводами истца о допущенной ответчиком просрочке в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства в период с <данные изъяты> (день, следующий за истечением 45-дневного срока устранения недостатков со дня составления акта осмотра <данные изъяты>) по <данные изъяты> (день предъявления иска) – 469 дней, соответственно, расчет неустойки, приведенный истцом в иске на л.д. 8, является правильным : 213 739,20 руб. х 469 х1% = 1 002 436,84 руб. (не более 213 739,20 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств перед истцом, судебная коллегия, изменяя постановленное решение, полагает необходимым снизить размер неустойки за указанный период до 115 000 руб.

С выводами суда о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и его размером, определенным судом с учетом обстоятельств нарушения прав истца ответчиком, судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям указанной нормы, а доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части не опровергают правильности выводов суда, поскольку направлены на их необоснованную переоценку.

Проверяя постановленное решение по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебная коллегия также находит решение в данной части подлежащим изменению.

С учетом положений данной нормы, в пользу потребителя с продавца (исполнителя) подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Соответственно, размер штрафа в данном случае составит:

(213 739 руб. 20 коп. +115 000 руб.+10 000 руб.):2 = 169 369,60 руб.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе приравнен к неустойке, ответчиком заявлены требования о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца ответчиком и соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия, изменяя решение суда в указанной части, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца,    с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, доказательствами их несения в полном объеме, доводов жалобы на решение в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2023 года изменить в части периода и размера взыскания неустойки, указав о взыскании с ООО «Лотан» в пользу Пономарева В. А. неустойки за период с 06 августа 2020 года по 17 ноября 2021 года в размере 115 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 150 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи