Решение по делу № 33-1631/2015 от 07.07.2015

Судья Земскова Н.В. Дело № 33-1631/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Хрящевой А.А.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам В.Е.Л., Общества с ограниченной ответственностью «<.>» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31марта 2015 года по иску В.Е.Л., заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «<.>» к М.Е.С., К.А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «<.>» о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилого здания,

УСТАНОВИЛА:

В.Е.Л. обратился в суд с иском к М.Е.С., К.А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилого здания. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <.>. В середине июня 2013 года ООО «<.>» предъявило исковые требования о взыскании с истца задолженности за содержание нежилого здания и коммунальные услуги. Расчет задолженности основан на протоколах собрания собственников долей здания от 28 декабря 2004 года, протоколе годового собрания собственников здания от 18 января 2011 года, протоколе годового собрания собственников здания от 27 февраля 2012 года, протоколе годового собрания собственников здания от 31 января 2013 года. Из указанных проколов истцу стало известно о проведении 28 декабря 2004 года, 18 января 2011 года, 27 февраля 2012 года и 31 января 2013 года собраний собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <..>. Оспариваемые решения (протоколы) собраний собственников подписаны председателем собрания К.А.В. и секретарем собрания М.Е.С. Истец полагает, что все перечисленные протоколы собраний собственников являются подложными, собрания собственников нежилого здания с указанной в них повесткой дня в указанные даты не проводились, изложенные в протоколах собраний решения собственников являются недействительными, поскольку приняты с нарушением действующего законодательства. Уведомлений о проведении собраний истец не получал. В протоколах собраний не указаны инициаторы собраний, по своему содержанию указанные протоколы отображают решения участников ООО «<.>», собрания которых фактически проводились 18 января 2011 года, 27 февраля 2012 года и 31 января 2013 года. На оспариваемых собраниях приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Изложенные в протоколах собраний оспариваемые решения собственников нарушают права истца, возлагают на него незаконные обязательства перед ООО «<.>», а также обязательства по несению дополнительных расходов. Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников долей здания от 28 декабря 2004 года, годового собрания собственников здания от 18 января 2011 года, годового собрания собственников здания от 27 февраля 2012 года, годового собрания собственников здания от 31 января 2013 года. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «<.>».

Истец В.Е.Л. обратился в суд с иском к М.Е.С., К.А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилого здания. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <..>. В производстве Арбитражного суда Ивановской области находится гражданское дело по иску ООО «<.>» о взыскании с истца задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги. По указанному гражданскому делу в качестве доказательства представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<.>» и собственников площадей в здании от 23.09.2010 года. На данном собрании истец не присутствовал, о проведении собрания не извещен. Протокол собрания является подложным, собрание фактически не проводилось, изложенные в протоколе решения являются недействительными. В протоколе не указаны инициаторы собрания, по своему содержанию протоколы отображают решения участников ООО «<.>», решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. Истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников площадей в здании от 23 сентября 2010 года. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «<.>».

Определением суда гражданские дела по искам В.Е.Л. к М.Е.С., К.А.В., ООО «<.>» о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилого здания объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «<.>» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем, что заявитель является собственником долей в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <..>. В середине октября 2013 года при рассмотрении в Арбитражном суде Ивановской области дела по иску ООО «<.>» к ООО «<.>» о взыскании задолженности представлены копии протоколов собраний собственников здания от 28.12.2004 года, 23.09.2010 года, 18.01.2011 года, 27.02.2012 года, 31.01.2013 года. ООО «<.>» о проведении собраний не извещалось, представленные протоколы являются подложными, составленными на основании протоколов собраний участников ООО «<.>» для обращения в суды с исками о взыскании задолженности. ООО «<.>» просило признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца по гражданскому делу по иску В.Е.Л. к М.Е.С., К.А.В., ООО «<.>» о признании недействительными решений общих собраний собственников здания, признать недействительными решения общего собрания собственников долей здания от 28 декабря 2004 года, годового собрания собственников здания от 18 января 2011 года, годового собрания собственников здания от 27 февраля 2012 года, годового собрания собственников здания от 31 января 2013 года.

Определением суда ООО «<.>» привлечено к качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу по иску В.Е.Л. к М.Е.С., К.А.В., ООО «<.>» о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилого здания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «<.>», ООО «… «<.>», ООО «<.>», Ш.Н.И., Р.А.С., К.М.А., Г.А.П., М.А.Н., ООО «<..>», ООО «<..>», С.Н.В., Р.И.В., В.Е.Р., С.И.Н., Б.С.В., К.А.С., С.А.Н., Б.Л.Н., В.М.В., Ш.И.В., А.Р.Х., О.В.Н., З.Т.А.

В ходе судебного разбирательства по делу истец В.Е.Л., ООО «<.>» изменили основания иска в части признания недействительными решений общего собрания собственников здания от 28.12.2004 года, указав, что исходя из существа принятых на собрании решений, возможно их рассмотрение как сделки между собственниками. Протокол собрания от 28.12.2004 года не содержит подписей всех собственников здания, что свидетельствует о несоответствии протокола требованиям ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований В.Е.Л., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «<.>» к М.Е.С., К.А.В., ООО «<.>» о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилого здания отказано.

С решением суда не согласен истец В.Е.Л., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласно также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «<.>», в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец В.Е.Л., ответчики М.Е.С., К.А.В., представители третьих лиц ООО «… «<..>», ООО «<.>», ООО «<.>», ООО «<.>», ООО «<.>», третьи лица Ш.Н.И., Г.А.П., М.А.Н., С.Н.В., Р.И.В., В.Е.Р., С.И.Н., Б.С.В., К.А.С., С.А.Н., Б.Л.Н., Ш.И.В., А.Р.Х., З.Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца В.Е.Л. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «<.>» по доверенности К.Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика М.Е.С. по доверенности Р.С.Ю., представителя ответчика К.А.В. по доверенности Щ.О.Е., представителей ответчика ООО «<.>» - директора М.А.П. и представителя по доверенности Р.С.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Р.А.С., К.М.А., В.М.В., О.В.Н., представителя третьего лица З.Т.А. по доверенности Щ.О.Е., возражавших на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Судом установлено, что В.Е.Л. является собственником <.> доли, ООО «<.>» является собственником <.> доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <.>. Управление указанным нежилым зданием в период с 1996 года по настоящее время осуществляет ЗАО «<.>», реорганизованное в ООО «<.>».

Между собственниками нежилого здания 1 апреля 1997 года заключен договор о совместном содержании и эксплуатации здания, в соответствии с условиями которого собственники поручают осуществление всех мероприятий, связанных с содержанием и сохранением здания ЗАО «<.>», расходы по содержанию и эксплуатации здания и вспомогательных площадей, а также штат и расходы на содержание ЗАО «<..>» определяются сметой расходов, утверждаемой ежеквартально собственниками-акционерами и оплачиваются ими пропорционально занимаемой основной площади.

Договором пользования нежилым помещением от 01.02.2001 года, заключенным между ООО «<.>» и собственниками здания, расположенного по адресу: <.>, в том числе В.Е.Л., ООО «<.>», определены условия пользования зданием, а также установлено, что ООО «<.>» является организацией, осуществляющей его обслуживание.

Разрешая требование о признании недействительными решений общего собрания собственников здания от 28.12.2004 года, суд первой инстанции исходя из существа принятых на собрании решений, с учетом положений ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии закона правильно применил к спорным правоотношением сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, в том числе о форме сделки, сроках исковой давности по недействительным сделкам. При этом суд обоснованно применил к вышеуказанному требованию срок исковой давности по основаниям, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционных жалоб о недействительности принятых на общем собрании 28.12.2004 года решений в связи с отсутствием в протоколе собрания подписей всех собственников здания судебная коллегия считает несостоятельным. С учетом подписанного во исполнение оспариваемых решений общего собрания собственниками здания, в том числе В.Е.Л. и ООО «<.>», 01.01.2005 года договора с ООО «<.>» на выполнение работ по обеспечению технологического обслуживания и эксплуатации нежилого здания, суд пришел к правильному выводу о соблюдении простой письменной формы сделки. При этом в силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет недействительность оспариваемых решений общего собрания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что В.Е.Л. и ООО «<.>» о проведении собраний, решения которых оспариваются, не уведомлялись, участия в собраниях ни лично, ни через представителей не принимали, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на исследованных судом доказательствах. Отступление от требований действующего законодательства к процедуре уведомления о проведении собраний собственников обоснованно не признаны судом существенными нарушениями порядка созыва собраний с учетом сложившегося между собственниками порядка уведомления о проведении собраний, соблюдение которого судом проверено.

Отсутствие доверенностей представителей собственников, принимавших участие в собрании, само по себе безусловным основанием для признания решений собственников недействительными не является. Доводы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об участии в собраниях в качестве их представителей неуполномоченных лиц оценены судом с учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний свидетеля Г.В.Н., и обоснованно отклонены. Отсутствие в оспариваемых протоколах собраний сведений об инициаторах собраний, а также выполнение мероприятий по уведомлению о проведении собраний собственников здания директором ООО «<.>», не являются существенными нарушениями порядка созыва и проведения собраний, о том, что собрания не проводились либо инициировались неуполномоченным лицом, не свидетельствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2013 года основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, не являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, по которому принято вышеуказанное решение.

Проведение собраний участников ООО «<.>» в даты проведения собраний собственников здания, решения которых оспариваются, не свидетельствует о том, что собрания собственников не проводились, собственники о них не извещались. Вывод суда о доказанности факта проведения оспариваемых собраний основан на исследованных судом доказательствах, подробный анализ которых приведен в решении, оценка судом данных доказательств как относимых, допустимых и достоверных соответствует нормам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии кворума на всех оспариваемых собраниях судебная коллегия считает недоказанным. Общее количество голосов собственников, принявших участие в собраниях, определено судом на основании протоколов собраний, содержащиеся в них сведения о размере долей собственников подтверждаются имеющимися в деле документами о правах на здание. Голоса, принадлежащие собственникам, от имени которых в собрании участвовали представители, обоснованно учтены при расчете кворума, поскольку собственники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, полномочия своих представителей не оспаривали. Сам по себе факт отсутствия доверенностей основанием для исключения голосов указанных собственников из расчета кворума не является, доказательств, свидетельствующих об участии в собраниях неуполномоченных лиц, не представлено.

Доводы жалоб об участии в собрании лиц, не являвшихся собственниками здания, судом проверен и по основаниям, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается, отклонен. Решений, которые согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, на оспариваемых собраниях не принималось, распоряжение доходами от хозяйственной деятельности, в том числе их использование на содержание общего имущества, к таким решениям действующим законодательством не отнесено.

Исходя из изложенного, выводы суда о правомочности оспариваемых собраний, а также о том, что голосование В.Е.Л. и ООО «<.>» не могло повлиять на принятые решения, являются правильными, доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционные жалобы не содержат. С учетом данных обстоятельств принятие собственниками решений по вопросам, прямо не указанным в повестке дня, основанием для признания оспариваемых решений недействительными также не является, поскольку за принятие указанных решении проголосовало большинство собственников, количества голосов которых достаточно для принятия решений, голосование В.Е.Л. и ООО «<.>» не могло оказать влияния на принятые решения.

Возложение на истца и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, оспариваемыми решениями собственников здания обязанности по несению расходов на содержание здания корреспондирует возложенному на собственников законом бремени содержания имущества и не свидетельствует о причинении убытков.

Доводы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о подложности протокола собрания от 23.09.2010 года судом проверены и обоснованно отклонены. Указание в наименовании протокола на участие в собрании и участников общества и собственников здания не свидетельствует о его подложности, намеренном изменении текста протокола, а также о проведении единого собрания.

Вывод суда о пропуске В.Е.Л. и ООО «<.>» срока оспаривания решений собраний собственников основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о признании судом ответчиков К.А.В., М.Е.С., ООО «<.>» ненадлежащими ответчиками, опровергается содержанием оспариваемого решения, в котором указано, что К.А.В., М.Е.С., ООО «<.>» не могут нести ответственность за принятые собственниками здания решения, выводов о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, решение не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, при этом выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные сторонами доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Е.Л., Общества с ограниченной ответственностью «<.>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи