Решение по делу № 11-119/2016 от 05.05.2016

№11-119/2016

Мировой судья Изюмова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2016 года город Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре В.А. Басанец,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу гаражно- строительного кооператива № «Электровозник» на определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по исковому заявлению ГСК № «Электровозник» к Сергееву П. В. о взыскании задолженности по членским взносам,

у с т а н о в и л:

    ГСК № «Электровозник» обратился к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2008 года по 2015 год в размере <данные изъяты>, а так же расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Мировым судей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ была вынесено определение суда, которым производство по гражданскому делу № года по иску Гаражно-строительного кооператива № «Электровозник» к Сергееву П. В. о взыскании задолженности - прекращено..

В частной жалобе председатель ГСК № «Электровозник» Горошников В.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что требуемые ко взысканию обязательства должника не являются личными, а связаны с его собственность, которая переходит в наследство в порядке универсального правопреемства по закону или завещанию. Полагал, что суд первой инстанции обязан был запросить, кто является наследником, и вынести определение о замене ответчика правопреемником (л.д. 59).

В судебном заседании ГСК № «Электровозник» участия не принимал. Извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался ст. абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку Сергеев П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена актовая запись о его смерти №, однако мировой судья неверно указал, что спорные правоотношения связаны с его личностью и не переходят после его смерти в порядке правопреемства. Суд апелляционный инстанции считает необходимым указать на тот факт, что о смерти Сергеева П.В., снятого с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ как умершего, стало известно после возбуждения производства по иску ГСК № «Электровозник», предъявленного в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ГСК № «Электровозник» предъявил свои требования к умершему Сергееву П.В., правоспособность которого прекратилась в связи со смертью, еще до предъявления истцом иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу гаражно-строительного кооператива № «Электровозник»- без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Икаева