Решение по делу № 11-594/2018 от 12.10.2018

Дело № 11-594/2018 20 ноября 2018 года

Мировой судья: Плюснин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харитонова Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.08.2018 с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2018 по гражданскому делу по иску Руденко Олега Владимировича к Харитонову Владимиру Васильевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате порчи имущества, судебных расходов, по которому решено:

исковые требования Руденко Олега Владимировича к Харитонову Владимиру Васильевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате порчи имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова Владимира Васильевича в пользу Руденко Олега Владимировича причиненный ущерб в сумме 2091 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 12491 (двенадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 98 коп.

В удовлетворении требований Руденко Олега Владимировича к Харитонову Владимиру Васильевичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. отказать,

установил:

Руденко О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Харитонову В.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате порчи имущества, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 10.12.2017 ответчик в проходе с <адрес> к участкам <адрес>, расположенным в <адрес> <адрес> при помощи кувалды разбил две бетонные плиты, принадлежащие истцу. В связи с этим, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика причиненный ущерб 2091 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 22.08.2018 производство по делу в части требования Руденко О.В. к Харитонову В.В. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области исковые требования Руденко О.В. удовлетворены частично. С Харитонова В.В. в пользу Руденко О.В. взыскан причиненный ущерб в сумме 2091 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскано 12491 руб. 98 коп. В удовлетворении требований Руденко О.В. к Харитонову В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Харитонов В.В. В поданной апелляционной жалобе указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих данный судебный спор, поскольку, по его мнению, доказательств того, что истец является собственником поврежденных бетонных плит в материалы дела не представлено. Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.02.2018 Харитонову В.В. было объявлено устное замечание, Харитонов В.В. был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседание ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив все представленные сторонами суду доказательства, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Руденко О.В. приобрел 29.11.2017 в ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» тротуарную плитку 7К.8 в количестве 6 штук общей стоимостью 3275 руб. 99 коп. (л.д. 8, 10). За доставку указанной плитки и разгрузку он уплатил ИП Морук А.А. 3000 руб. (л.д. 9).

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.02.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Харитонова В.В., он освобожден его от административной ответственности, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание. При этом в данном постановлении установлено, что 10.12.2017 Харитонов В.В. в проходе с <адрес> к участкам <адрес>, расположенным в <адрес> при помощи кувалды разбил две бетонные плиты. В результате действий Харитонова В.В. Руденко О.В. причинен материальный ущерб на сумму 925 руб. 42 коп. Данное административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей как умышленное повреждение чужого имущества по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчета, размер ущерба составляет 2092 руб. (3275,99 + 3000 / 6 х 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2091 руб. 98 коп., что меньше 2092 руб., мировым судьей обоснованно рассмотрены исковые требования Руденко О.В. в пределах заявленного истцом размера.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2091 руб. 98 коп. Данный вывод мирового судьи основан на представленных сторонами доказательствах, оценка которых произведена мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также мировым судьей взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., в удовлетворении требований Руденко О.В. к Харитонову В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. отказано.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для пересмотра решения мирового судьи в полном объеме по своей инициативе суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.08.2018 с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2018 по гражданскому делу по иску Руденко Олега Владимировича к Харитонову Владимиру Васильевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате порчи имущества, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харитонова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина