Решение по делу № 33-7710/2023 от 28.09.2023

УИД 29RS0016-01-2022-001015-39

Судья Белоусов А.Л.	Дело № 2-877/2022	стр.148г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7710/2023	08 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Коробовской В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ельцова С.Э. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-877/2022 по исковому заявлению Корневой О.А. к Ельцову С.Э. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корнева О.А. обратилась в суд с иском к Ельцову С.Э. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 12 октября 2019 года Ельцовым С.Э. от истца получены денежные средства в размере 900 000 руб. в счет гарантии заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым №, степень готовности 6 %, площадью 355,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, участок находится <адрес>, с условием о залоге от 12 октября 2019 года, по цене 1 100 000 руб. с рассрочкой платежа. 12 октября 2019 года между истцом и ООО «Гранд-лес» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. Таким образом, обязательство заключить договор на указанных условиях, обеспеченное гарантией, истцом исполнено. По условиям гарантии стороны договорились, что переданные Ельцову С.Э. денежные средства подлежат возврату после государственной регистрации перехода права собственности на данный объект к истцу. 23 октября 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства к истцу на основании заключенного между истцом и ООО «Гранд-Лес» договора купли-продажи от 12 октября 2019 года № и акта приема-передачи объекта от 12 октября 2019 года. В свою очередь Ельцовым С.Э. денежные средства не возвращены. В требовании от 21 июня 2022 года истец просила возвратить денежную сумму, от чего ответчик уклонился. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 900 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Костоломов П.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Ельцова С.Э. и третьего лица ООО «Гранд-Лес» Агафонова И.П. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что инициатором сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства была Корнева О.А., на тот момент ООО «Гранд-Лес» данный объект не продавался, объявление о продаже не публиковалось, на торги не выставлялся. Представленная в материалы дела расписка о получении ответчиком денежных средств является договором, подтверждающим факт получения им денежных средств на определенных условиях, которая не предполагает получение им денег в долг, в качестве залога и тому подобное. Согласно условиям данной расписки Ельцов С.Э. взял денежные средства у Корневой О.А. в счет гарантии заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, принадлежавшего на праве собственности ООО «Гранд-Лес», руководителем которого он является, на льготных условиях, по цене ниже фактических затрат - балансовой стоимости, которая составляла на дату продажи объекта незавершенного строительства более 1 900 000 руб. при площади застройки 355,2 кв.м., и только за первый этаж, которых по проекту здания предусмотрено два, при строительстве которого использовано 110 свай, а также сделаны плиты перекрытия. Из текста расписки следует, что обязательства по возврату денежных средств будут считаться исполненными на дату государственной регистрации прав на объект на Корневу О.А., с которой ответчик совместно ездил в МФЦ сдавать документы на регистрацию. Учитывая, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства заключен между Корневой О.А. и ООО «Гранд-лес» на льготных условиях, объект недвижимости передан ей по акту приема передачи от 12 октября 2019 года и переход права собственности к Корневой О.А. зарегистрирован в Росреестре 23 октября 2019 года, ответчик выполнил свои обязательства по заключенному с истцом дополнительному соглашению, оформленному в виде расписки, потому переданные ему по расписке денежные средства возврату не подлежат. В строительство объекта ответчик вложил личные денежные средства в сумме 900 000 руб., о чем учредители ООО «Гранд-лес» знали и одобрили сделку с пониженной ценой с целью возмещения ему расходов. Об этом обстоятельстве уведомлена Корнева О.А. и с этой целью оформлена расписка от 12 октября 2019 года, с условиями которой истец согласилась. Поэтому только в случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства ответчик должен был вернуть Корневой О.А. 900 000 руб., что следует из смысла расписки, и в таком случае объект незавершенного строительства остался бы в собственности ООО «Гранд-Лес» и необходимо было бы искать иные пути возмещения ему понесенных расходов на строительство данного объекта, что подтверждается пояснением секретаря собрания Морозовой С.Н., как одного из учредителей ООО «Гранд-Лес», к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Гранд-Лес» от 12 октября 2019 года № и техническим экономическим обоснованием проекта строительства.

Третье лицо Морозова С.Н. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала, пояснив, что ответчик, являясь директором ООО «Гранд-лес», договорился с истцом, как потенциальным покупателем, о купле-продаже указанного объекта незавершенного строительства на общую сумму 2 000 000 руб., что соответствует фактически понесенным расходам на строительство данного объекта. Учитывая, что Ельцов С.Э. вложил собственные средства в размере 900 000 руб., выданные Пушкину В.А. по расписке от 14 марта 2008 года, которые зачтены в счет частичной оплаты по договору № о строительстве жилого дома от 01 сентября 2008 года с ООО «СтройУниверсал», где Пушкин В.А. является генеральным директором, Ельцов С.Э. предложил одобрить сумму сделки объекта незавершенного строительства на ООО «Гранд-лес» на сумму 1 100 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 900 000 руб. получить себе лично от покупателя данного объекта незавершенного строительства в качестве возмещения понесенных им расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в заявлении указала, что данный спор носит экономический характер и возник между сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года исковые требования Корневой О.А. к Ельцову С.Э. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Ельцова С.Э. (<данные изъяты>) в пользу Корневой О.А. (<данные изъяты>) взысканы денежные средства в размере 900 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Из текста договора от 12 октября 2019 года следует, что обязательства по возврату денег будут считаться исполненными на дату государственной регистрации права на объект незавершенного строительства на Корневу О.А. Это условие было отдельно лично подписано Корневой О.А. 12 октября 2019 года, таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, подписав расписку (договор) лично, истец подтвердила основания и условия считать средства возвращенными и обязательства сторон в связи с этим исполненными. 23 октября 2019 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства к истцу на основании заключенного между ней и ООО «Гранд-Лес» договора купли-продажи от 12 октября 2019 года № и акта приема-передачи объекта от 12 октября 2019 года по цене объекта 1 100 000 руб. с рассрочкой платежа. Таким образом, в силу заключенного договора выполнены и отдельно подписанные истцом условия, смысл которых заключается в том, что денежные средства в сумме 900 000 руб. после регистрации перехода права по сделке не подлежат возврату. Выводы суда о том, что полученные Ельцовым С.Э. от Корневой О.А. по заключенному между ними договору от 12 октября 2019 года денежные средства в сумме 900 000 руб. подлежат возврату Корневой О.А. в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий заключенного между сторонами 12 октября 2019 года договора, оформленного в виде расписки, противоречат установленным обстоятельствам дела. Ни одного документа, обязывающего ответчика возвратить истцу средства, материалы дела не содержат. Из пояснений Морозовой С.Н. следует, что проект договора готовила она, проект был согласован сторонами, что денежные средства, полученные Ельцовым С.Э. в сумме 900 000 руб., после регистрации перехода прав по сделке не подлежат возвращению, так как они подлежали бы возвращению только в случае отказа в государственной регистрации. Также пояснила, что, заключая договор в такой форме, ставилась цель в процессе сделки возместить Ельцову С.Э. расходы, а не цель хранения Ельцовым С.Э. средств Корневой О.А. в течение периода регистрации сделки. Аналогичные пояснения представили суду ответчик и третье лицо ООО «Гранд-лес». Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что если возникают неясности в толковании норм заключенного договора, то толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. У суда не было оснований толковать сделку иначе и вкладывать в нее иной смысл, чем тот, который вкладывали в нее стороны сделки в момент составления его текста и заключения договора. Тот факт, что истец переменила свое намерение и решила через 2 года 8 месяцев потребовать получения средств, характеризует как злоупотребляющую своим правом сторону. Условия договора в суде не оспорены, регистрация перехода прав на объект незавершенного строительства незаконной не признана. Оснований полагать, что договор был заключен с нарушением воли и намерений истца, нет. Каких-либо претензий по договору к истцу со стороны ответчика нет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика Агафоновой И.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Костоломова П.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2019 года Ельцовым С.Э. и Корневой О.А. составлена расписка, из содержания которой следует, что Ельцов С.Э. получил от Корневой О.А. 900 000 руб. в счет гарантии заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с условием о залоге от 12 октября 2019 года по цене 1 100 000 руб. с рассрочкой платежа. (Объект незавершенного строительства, степень готовности 6 %. Назначение: нежилое здание, площадь: 355,2 кв.м., адрес: участок находится <адрес>, кадастровый (или условный) №), принадлежащий ООО «Гранд-лес» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № от 07 сентября 2011 года). Обязательства по возврату денег будут считаться исполненными на дату государственной регистрации права вышеуказанного объекта незавершенного строительства на Корневу О.А.

12 октября 2019 года между ООО «Гранд-лес» (продавец) и               Корневой О.А. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи данного объекта незавершенного строительства, стоимостью 1 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата покупателем объекта производится в рассрочку: часть суммы 100 000 руб. оплачивается покупателем продавцу на дату подписания договора, а оставшаяся часть 1 000 000 руб. – ежемесячными платежами не менее 100 000 руб., начиная с ноября 2019 года в течение 9 месяцев.

23 октября 2019 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанный объект незавершенного строительства к истцу на основании заключенного между ней и ООО «Гранд-Лес» договора купли-продажи, а также ипотека в силу закона.

21 июня 2022 года истец в адрес ответчика направила требование о возврате денежных средств в сумме 900 000 руб., переданных ей в счет гарантии заключения договора, которое оставлено без исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что, поскольку обязательство Корневой О.А. о заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства истцом исполнено, полученные Ельцовым С.Э. от нее по заключенному между ними договору от 12 октября 2019 года денежные средства в сумме 900 000 руб. подлежат возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что Ельцов С.Э. являлся директором ООО «Гранд-лес», которому принадлежал объект незавершенного строительства.

Бухгалтерская стоимость данного объекта, как следует из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Гранд-лес», составляет 1 994 945 руб. Общее собрание участников общества одобрило сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства по цене 1 100 000 руб.

Согласно пояснениям секретаря собрания Морозовой С.Н. к протоколу № от 12 октября 2019 года директор ООО «Гранд-лес» Ельцов С.Э. договорился с потенциальным покупателем Корневой О.А. о продаже объекта незавершенного строительства за 2 000 000 руб., что соответствует фактически понесенным расходам на строительство. В связи с тем, что Ельцов С.Э. вложил свои денежные средства в размере 900 000 руб. в данное строительство, собрание решило одобрить сделку на сумму 1 100 000 руб., которые получит от покупателя ООО «Гранд-лес», а оставшиеся 900 000 руб. от покупателя получит лично Ельцов С.Э. в качестве возмещения своих расходов на строительство.

Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой-расчетом балансовой стоимости объекта незавершенного строительства, докладной Ельцова С.Э., а также скриншотом с сайта Яндекс Почта, согласно которому на электронную почту Корневой О.А. 08 октября 2019 года от имени ООО «Гранд-лес» Морозова С.Н. направила проекты договора купли-продажи, протокола собрания и расписки. 11 октября 2019 года данные документы по электронной почте Корнева О.А. направила ООО «Гранд-лес», согласовав их.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Морозова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что балансовая стоимость объекта незавершенного строительства составляла около 2 000 000 руб., доля Ельцова С.Э. в данном объекте составляла 900 000 руб., Ельцов С.Э. убедил общество заключить договор купли-продажи спорного объекта с Корневой О.А. по цене 1 100 000 руб. с тем, чтобы общество получило от покупателя 1 100 000 руб., а Ельцов С.Э. – 900 000 руб., чтобы компенсировать вложенные в строительство собственные средства, поскольку объект незавершенного строительства принадлежал ООО «Гранд-лес». Инициатором данной сделки являлась Корнева О.А., которая хотела приобрести объект еще в 2015 году. В июле 2019 года Корнева О.А. снова спросила, не продан ли объект, а в октябре 2019 года сообщила, что у нее есть деньги и она готова приобрести объект. 01 октября 2019 года начали готовить и согласовывать документы. Проекты договора, расписки и протокола собрания составляла Морозова С.Н., 08 октября 2019 года она направила данные документы на электронную почту Корневой О.А., которая хотела ознакомить с указанными документами своего юриста. После этого Корнева О.А. возвратила документы на подписание и 12 октября 2019 года договор купли-продажи и расписка были подписаны сторонами. По достигнутому между сторонами соглашению в случае, если бы Росреестр не зарегистрировал переход права собственности на объект незавершенного строительства на Корневу О.А., Ельцов С.Э. должен был бы вернуть ей 900 000 руб. Этой распиской Ельцов С.Э. гарантировал Корневой О.А. заключение договора. Поскольку регистрация в Росреестре состоялась, то условия со стороны Ельцова С.Э. о заключении договора выполнены. В этом случае денежные средства в сумме 900 000 руб. Ельцов С.Э. не должен возвращать Корневой О.А.

Из буквального толкования расписки следует, что ответчик получил денежные средства от истца в счет заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства на определенных условиях (по заниженной стоимости и в рассрочку).

Такой договор был заключен в тот же день, 12 октября 2019 года, следовательно, гарантия со стороны Ельцова С.Э., как директора ООО «Гранд-лес», указанная в расписке, им исполнена.

Последний абзац расписки, в котором указано, что обязательства по возврату денег будут считаться исполненными на дату государственной регистрации права вышеуказанного объекта незавершенного строительства на Корневу О.А., подписан только Корневой О.А. Следовательно, в данном абзаце речь идет об обязательствах Корневой О.А. перед Ельцовым С.Э., а именно, что обязательства Корневой О.А. по оплате денежных средств Ельцову С.Э. в момент государственной регистрации права будут считаться исполненными, а не об обязательстве Ельцова С.Э. возвратить Корневой О.А. денежные средства, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Таким образом, расписка содержит обязательства как Ельцова С.Э. (заключить договор купли-продажи на льготных условиях), так и Корневой О.А. (оплатить денежные средства в сумме 900 000 руб.).

Поскольку стоимость спорного объекта составляла 2 000 000 руб., из которых 900 000 руб. в его строительство вложил Ельцов С.Э., а 1 100 000 руб. – ООО «Гранд-лес», были составлены по сути два договора: договор купли-продажи между ООО «Гранд-лес» и Корневой О.А. на 1 100 000 руб. и договор между Ельцовым С.Э. и Корневой О.А. на 900 000 руб., оформленный распиской.

Получив от Корневой О.А. денежные средства в размере 900 000 руб., составляющие размер понесенных Ельцовым С.Э. затрат на строительство объекта незавершенного строительства, ответчик гарантировал истцу, что данный объект будет ею приобретен у ООО «Гранд-лес» за оставшиеся 1 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что стороны в договоре купли-продажи договорились о цене данного объекта в размере 1 100 000 руб., поэтому денежные средства в сумме 900 000 руб. должны быть возвращены Ельцовым С.Э. Корневой О.А., не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод истца о том, что спорная расписка свидетельствует о долге ответчика перед истцом, поскольку она гарантировала заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и заключила его, опровергается как текстом самой расписки, возражениями ответчика и третьего лица, так и противоречит ее правовой природе, обычаям делового оборота и смыслу законодательного регулирования гражданских правоотношений в данной сфере.

Кроме того, смысла в написании расписки в том значении, которое указано истцом в обоснование заявленных требований, не имелось.

Поскольку основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Корневой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления Корневой О.А. к Ельцову С.Э. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	К.А. Аксютина
Н.П. Рассошенко