Решение по делу № 22К-2140/2022 от 09.11.2022

Судья: Станкевич Т.Э. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 ноября 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Егоровой К.Н.,

прокурора                          Черновой И.В.,

защитника – адвоката                         Матвеевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Р. Р. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2022 года, которым в отношении

Р. Р., родившегося
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2022 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Матвеевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. Р. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что он не знаком со свидетелями по уголовному делу, в связи с чем не сможет оказать на них воздействие. Полагает, что суду не представлены данные о том, что он оказывает давление на потерпевшую. Указывает, что он имеет заболевание, проходил курс лечения в больнице, который нельзя прерывать, и что в случае неполучения необходимой медицинской помощи его здоровью будет причинен серьезный вред. Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, у него в собственности находится <данные изъяты>, где он мог бы отбывать домашний арест, однако суд необоснованно отказал ему в этом. Считает, что судом не приняты во внимание все его доводы, не истребованы документы о его состоянии здоровья и вынесено необоснованное постановление о продлении срока содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Р. Р. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия руководителя следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области П. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р. Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Р. Р. произведено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Р. Р. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Р. Р. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Р. Р. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Р. Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Срок содержания Р. Р. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Возможность содержания Р. Р. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено. Сведений о том, что Р. Р. имеет заболевание, препятствующее ему содержаться под стражей, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Р. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков