Решение по делу № 2-4107/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-4107/2023

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.В.,

с участием представителя истца Исмаилова В.В.оглы.,

представителя ответчика - МКУ «ДЭУ № 4» Радионовой К.А.,

представителя третьего лица - администрации Кировского района г.Новосибирска Палкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртова В. Ю. к МКУ «ДЭУ № 4», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пуртов В.Ю. обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ № 4», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 ч. по адресу: <адрес>, водитель Пуртов В. Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Киа СК Стингер, г/н №, в пути следования совершил наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия (яму), наполненную талой водой, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения. Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску капитаном полиции Бутаковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска, возложены полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе, своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ. Согласно постановлению мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № о создании МКУ «ДЭУ № 4» основной целью создания данного учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района г.Новосибирска. Предметами и видами деятельности МКУ «ДЭУ № 4» является содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района г.Новосибирска, осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Кировского района г.Новосибирска.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа СК Стингер, г/н №, истец обратился к ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 517 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска является учредителем МКУ «ДЭУ № 4», поэтому несет субсидиарную ответственность, ввиду имеющихся оснований полагать о недостаточности имущества МКУ «ДЭУ № 4». Полагает, что участок дороги, на котором имелся дефект дорожного покрытия, входит в зону обслуживания МКУ «ДЭУ № 4».

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ № 4» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.54-56). Согласно письменным возражениям, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. В соответствии с п.5 ч.9 Устава мэрии города Новосибирска к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исследуемый участок дороги по <адрес> до объездной дороги вокруг ж/м «Затулинский» (протяженностью 0,48 км) согласно утвержденному Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска «Перечню территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета и обслуживаемых МКУ «ДЭУ №4» с 01.01.2023г.» не относится к территории, обслуживаемой МКУ «ДЭУ №4». Кроме того, в сведениях о ДТП, предоставленных истцом, отсутствуют данные о размере дефекта дорожного покрытия, если он вообще имел место быть, замеры в установленном п.5.3 ГОСТ 32825-2014 порядке не проводились. В копии сведений об участниках ДТП сотрудником ГИБДД указано лишь «препятствие». В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано «со слов водителя, допустил(а) наезд на препятствие - яма, наполненная талой водой», что также не является допустимым доказательством. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие ответственности лица, отвечающего за содержание дороги, за причинение вреда.

Представитель ответчика – Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – администрации Кировского района г.Новосибирска в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения (л.д.101-102), в которых указано, что скорость движения автомобиля под управлением истца не установлена. Также на указанном участке отсутствуют видеокамеры уличной сети, и свидетели ДТП, что также ставит под сомнение факт ДТП на указанном участке. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» установлен состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог. Так, разделом 1 Приказа Минтранса к работам по ремонту отнесены восстановление изношенных покрытий, ремонт разрушенных участков автомобильных дорог, обеспечение ровности покрытия дорог и т.д. В свою очередь, в разделе IV Приказа Минтранса к содержанию дорог отнесено поддержание чистоты и порядка, очистка (уборка) дорог от мусора, грязи и посторонних предметов. Постановлением мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 № 53 «О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска» регламентировано, что организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска осуществляется администрациями районов (округа по районам) города Новосибирска в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок (п. 2.1). На территории Кировского района функции муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг с целью обеспечения и организации содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационной категорий III, IV и V осуществляет созданное администрацией Кировского района г.Новосибирска в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 18.12.2013 № 12022 МКУ г.Новосибирска «Кировское». МКУ «Кировское» на 2023 год в пределах компетенции проведены закупки работ по механизированному содержанию (уборке, подметанию) автомобильных дорог с применением по необходимости ручного труда. С учётом предоставленных полномочий заказчика МКУ «Кировское» осуществляется содержание (уборку) дороги по ул.Громова. Проведение ремонта дороги по данной улице ни на администрацию Кировского района города Новосибирска, ни на МКУ «Кировское» не возложено, мэрией города Новосибирска не финансируется. Также уставом МКУ «Кировское» не предусмотрено осуществление вида работ по дорожному ремонту. Выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на дороге ул. Громова осуществляется МКУ «ДЭУ №4» на основании распоряжения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на основании писем администрации Кировского района. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска был направлен список потребности ремонта улично-дорожной сети в границах Кировского района, а также акт осмотра состояния дорог, требующих ремонта. Администрацией Кировского района осуществлена деятельность по выявлению дефектов на дорожном полотне и сообщено в Департамент транспорта и дорожию-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска для включения данной дороги на ремонтные работы.

Представитель третьего лица – МКУ «Кировское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.132).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:15ч. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля КИА СК STINGER, г/н № под управлением Пуртова В.Ю. на препятствие в виде ямы, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СК STINGER, г/н № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля КИА СК STINGER, г/н № является истец Пуртов В.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.20).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 указанного ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

Из представленных истцом фотографий и видеозаписи с места ДТП, имеющихся на DVD-диске (л.д. 77), следует, что дефект дорожного полотна имел длину 2,2 м, ширину 1,9 м, глубину 0,16 м.

Согласно актам осмотра состояния дорог улично-дорожной сети Кировского района с целью оценки эксплуатационного состояния дорог выявлены выбоины, трещины на проезжей части, на которой требуется текущий ремонт, в том числе, на участке дороги <адрес> от пересечения с <адрес> до объездной дороги и объездная дорога (Фламинго). Данные акты направлены администрацией Кировского района г.Новосибирска в Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-108).

Таким образом, суд считает установленным, что дефект дорожного полотна на участке проезжей части дороги вблизи <адрес> имелся до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Устава г.Новосибирска в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, возлагается на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска. Указанный Департамент является структурным подразделением мэрии города Новосибирска (пункт 1.1 Положения).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом «в» раздела IV Классификации устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов относится к работам по содержанию автомобильных дорог. Из приведенных нормативных положений следует, что поддержание технического состояния автомобильной дороги, оценка ее технического состояния, устранение деформаций и повреждений автомобильных дорог местного значения, являясь деятельностью по содержанию автомобильных дорог, относится к компетенции уполномоченного органа местного самоуправления.

Согласно Уставу МКУ «ДЭУ № 4» его учредителем является муниципальное образование г.Новосибирск, при этом функции и полномочия учредителя осуществляет мэрия г.Новосибирска. Основной целью создания МКУ «ДЭУ № 4» определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района г.Новосибирска (л.д.66-73).

Видами деятельности МКУ «ДЭУ N 4» определены, в том числе, текущее содержание, ремонт автомобильных дорог общего пользования города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района в зимний и летний периоды. Уставом на МКУ на основании муниципального задания также возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Кировского района г.Новосибирска.

Участок дороги у <адрес> согласно «Перечню территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета и обслуживаемых МКУ «ДЭУ № 4», ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ № 4», не относится к территории, обслуживаемой МКУ «ДЭУ № 4». В данный перечень включен участок автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д.61). Между тем <адрес> находится после пересечения <адрес> с <адрес> (л.д.109).

Автомобильная дорога по <адрес> в районе дома № №, где имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца, имеет маршруты регулярных перевозок, проходит по земельному участку, находящемуся в государственной неразграниченной собственности, соответственно, обязанность по содержанию данной дороги, относится к компетенции Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска.

Администрацией Кировского района г.Новосибирска на имя начальника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлялся акт осмотра состояния дорог, в который в перечень дорог, нуждающихся в текущем ремонте, включена <адрес> от пересечения с <адрес> до объездной дороги, для включения в план работ (л.д.103-108).

Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска только ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № 17-од «О проведении работ», которым поручено директору МКУ «ДЭУ № 4» провести работы по замене изношенных слоев асфальтобетонного покрытия улиц на участках, в том числе, <адрес> (л.д.115-117).

Работы по выполнению ремонта в рамках текущего содержания на <адрес> завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

С учетом изложенного, суд считает, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска. В действиях МКУ «ДЭУ № 4» вина в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку не установлено, что дефект дорожного полотна связан с ненадлежащим содержанием участка дороги учреждением. Приказ о поручении МКУ «ДЭУ № 4» произвести ремонт участка дорожного полотна по <адрес>, в районе домов 17, 18 был издан после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. До издания приказа МКУ «ДЭУ № 4» не имело полномочий по проведению ремонта указанного участка дороги, не входящего в «Перечень территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета и обслуживаемых МКУ «ДЭУ № 4». Таким образом, указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении предъявленных к нему требований должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу либо наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, ответчиком Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно заключению, выполненному ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СК STINGER, г/н №, без учета износа составляет 150 100 руб. (л.д.24-32).

Ответчиками указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в указанной норме гражданского права закреплен принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 150 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 382 руб. (л.д.13), которая подлежат возмещению ответчиком Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска пропорционально удовлетворенному судом требованию, а именно, в сумме 4 202 руб., исходя из следующего расчета: (150 100 руб. – 100 000 руб.) х 2 /100 + 3 200 руб. = 4 202 руб.

Также истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в качестве судебных в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 517 руб., что подтверждается справкой нотариуса и кассовым чеком (л.д.36, 37), а также указано в самой доверенности (л.д.38). В данной доверенности имеется указание на то, что она выдана Пуртовым В.Ю. представителю по конкретному делу, а именно, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на дефект дорожного полотна (яму), расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, расходы по нотариальному оформлению указанной доверенности понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, также подлежат возмещению ответчиком, не в пользу которого состоялось решение суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг № с Исмаиловым В.В.оглы, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: консультация, составление и подача искового заявления о взыскании стоимости материального вреда, возникшего вследствие наезда ДД.ММ.ГГГГ в 23:15ч. заказчиком на дефект дорожного полотна (яму), расположенную у <адрес>, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему заказчику на праве собственности автомобилю Кия СК Стингер, г/н №, а также представление интересов заказчика в суде (л.д.33).

Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения данного дела истцу были оказаны представителем следующие юридические услуги, которые объективно подтверждаются материалами дела:

- составление искового заявления (л.д.5-12),

- участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и его продолжительность, суд считает размер заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности и подлежащей взысканию с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пуртова В.Ю. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска удовлетворить.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в пользу Пуртова В. Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 100 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 202 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 517 руб., а всего 196 819 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований Пуртова В.Ю. к МКУ «ДЭУ № 4» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 ноября 2023 года.

Судья                                                 (подпись)                                   Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4107/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-003465-35).

По состоянию на 23.11.2023 решение не вступило в законную силу.