Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-166/2022 - (16-9299/2021) от 23.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-166/2022 – (16-9299/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Петрова Евгения Анатольевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД                  О МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан от                 24 декабря 2020 года № 18810002190000542887, решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от                        8 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Евгения Анатольевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года № 18810002190000542887, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от                        8 сентября 2021 года, Петров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Петров Е.А. выражает несогласие с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петрова Е.А. к административной ответственности) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением №1 к Правилам дорожного движения определен дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 декабря 2020 года в 18 часов 35 минут по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул.Морозова, д. 7, Петров Е.А. в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с дополнительной табличкой 8.17 "Инвалиды", не имея на то законных оснований.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

Приведенные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемых актах.

Вопреки доводам жалобы то, что должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол об административном правонарушении, соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении подписан инспектором ДПС, его составившим.

При вынесении должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности и составлении протокола об административном правонарушении Петров Е.А. каких – либо замечаний, либо возражений в части неустановления водителя, осуществлявшего управление транспортным средством, не сделал, и не указывал, что стоянка транспортного средства Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак Р 386 ХТ 102, осуществлена не им, а другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылками на то, что дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТа Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования", несостоятельны.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками.

Кроме того с учетом требований пункта1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, как непосредственный участник дорожного движения, обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ и т.п., не предусмотрено Правилами.

Отсутствие на парковочном месте, где был размещен автомобиль, дорожной разметки 1.24.3 "Инвалид" в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно последнему абзацу раздела 1 (Горизонтальная разметка) Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Отсутствие дорожной разметки обязывает водителей транспортных средств руководствоваться требованиями знаков дорожного движения. Из представленной фотографии видно, что автомобиль Петрова Е.А. припаркован в месте, отведенном для транспортных средств инвалидов, обозначенном знаком дополнительной информации 8.17 "Инвалиды", наличие или отсутствие дорожного знака 8.2.6 "Зона действия" и дорожной разметки 1.24.3 Приложения 2 к ПДД РФ обозначающей место стоянки для инвалидов и дублирующей дорожный знак 8.17 "Инвалиды" на квалификацию содеянного Петровым Е.А не влияет, знаки на стоянке транспортных средств использованы совместно в пределах одной остановочной площадки, их видимость ничем не ограничена.

Доводы заявителя о том, что дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТа, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи городского суда, с учетом вышеизложенного, не имеется. Судом была получена копия схемы дислокации дорожных знаков по улице им. Морозова в г.Белебей и ответ ООО УК «АГАТ», подтверждающие наличие стоянки транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды", несоблюдение которых вменено Петрову Е.А. (л.д.13,14,60).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судов, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы о том, в решении судьи городского суда не отражены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, не свидетельствует о существенном нарушении, влекущим отмену обжалуемых судебных решений, поскольку указанные лица не являлись очевидцами совершения Петровым Е.А. вменного правонарушения, и их показания не влияют на законность принятого судьей городского суда решения.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Доводы заявителя указаны и оценены в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела отсутствуют. Принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судьями нижестоящих судебных инстанций соблюден, и неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Петрова Е.А., по делу не усматривается.

Петров Е.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица, в судебное заседание не явился, обеспечив явку защитника Скоробогатовой Н.В., которая представляла его интересы на основании ордера.

В судебное заседание при рассмотрении судьей Верховного Суда Республики Башкортостан жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда Петров Е.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящими судебными инстанциями, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года № 18810002190000542887, решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Евгения Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Петрова Евгения Анатольевича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                С.И. Шкуров