Решение по делу № 8Г-3867/2024 [88-6198/2024] от 12.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-6198/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово           23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гордиенко А.Л.,

судей                        Симон Н.Б.,

Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)                            (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 42RS0029-01-2023-000316-71 по иску Чимширова Александра Сергеевичак администрации Яйского муниципального округа Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа, Кобелеву Вячеславу Михайловичу о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Кобелева Вячеслава Михайловича на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., представителя Кобелева В.М. – Мещеряковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Самойлова А.А., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чимширов А.С. обратился в суд с иском к администрации Яйского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа (далее - КУМИ Яйского муниципального округа), в котором просит:

-    признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 956 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, заключенный между КУМИ Яйского муниципального округа и Кобелевым Вячеславом Михайловичем;

-    применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение;

-    обязать Кобелева В.М. возвратить земельный участокс кадастровым номером №, общей площадью 956 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Администрации Яйского муниципального округа Кемеровской области;

-    исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 956 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №и зарегистрированных ограничениях (обременениях) в виде аренды.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2023 Чимширов А.С. получил выписку из ЕГРН, из которой следует, что - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 956 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в арендеу Кобелева В.М. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.

Истец не имел возможности реализовать право, предусмотренное пунктом 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) ввиду несоблюдения уполномоченным органом порядка предоставления земельного участка, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ.

Оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, поскольку информация о возможном предоставлении земельного участка не была размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», что повлекло нарушение прав истца и неопределенного круга лиц в возможности подачи заявленийо предоставлении земельного участка.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействителен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как заключенный с нарушением требований ЗК РФ о предоставлении земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства с момента его подписания, соответственно,не порождает юридических последствий для сторон.

Он заинтересован в аренде земельного участка. В результате удовлетворения настоящего иска и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, он сможет принять участие в торгах, которые будут объявлены и проведены в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требованияи дополнительно просил обязать Кобелева В.М. освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 956 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ограждения и застройки в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка от ограждения и застройки, взыскатьс 31 дня после вступления решения суда в законную силу с Кобелева В.М.в его пользу 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части освобождения земельного участкаот ограждения и застройки.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кобелев В.М.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 21.08.2023 исковые требования Чимширова А.С. удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 956 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>,от ДД.ММ.ГГГГ №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, заключенный между КУМИ Яйского муниципального округаи Кобелевым В.М.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

На Кобелева В.М. возложена обязанность возвратить земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> администрации Яйского муниципального округа Кемеровской области.

Исключены из ЕГРН сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 956 кв.м., категория земель: земли населенных    пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № и зарегистрированных ограничениях (обременениях) в виде аренды.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2023 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кобелев В.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцомне представлены доказательства того, что заключенный договор арендыот ДД.ММ.ГГГГ № на спорный земельный участок, каким-либо образом затрагивает его права и интересы; поведение истца является недобросовестным и его требования не направлены на защиту его прав                            и интересов; судами не учтены доводы и доказательства ответчика.

Письменные возражения на кассационную жалобу, представленные Чимшировым А.С., приобщены к материалам кассационного производства, однако в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приложенные к ним дополнительные доказательства не принимаются во внимание и подлежат возвращению их подателю, поскольку кассационной суд не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств (статья 390 ГПК РФ).

Письменные возражения прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса также приобщены к материалам кассационного производства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2021 Кобелев В.М. обратился в КУМИ Яйского муниципального округа с заявлением о предварительном согласовании предоставлении (без проведения торгов) в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 956 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.125).

В эту же дату Кобелев В.М. обратился к председателю КУМИ Яйского округа с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке (л.д. 126).

До указанной даты - 21.05.2021 в газете Яйского муниципального округа Кемеровской области «Наше Время» (выпуск № 21 (9853)) опубликовано извещение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду. В извещении указан адрес участка (<адрес>, его кадастровый номер №), площадь - 956 кв.м., а также содержится информация о том, что граждане, заинтересованные в предоставлении вышеуказанного земельного участка, вправе подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по предоставлению в аренду данного участка в течении тридцати дней со дня опубликования и размещения извещения. Также указано, что заявления о намерении участвовать в аукционе принимаются с даты публикации извещения в течении 30 календарных дней по адресу: <адрес> (л.д. 136).

Постановлением Главы Яйского Яйского муниципального округа от 15.07.2021 № 859 предварительно согласовано предоставление Кобелеву В.М. вышеуказанного земельного участка (л.д. 132).

Постановлением Главы Яйского Яйского муниципального округа от 01.07.2021 № 860 указанный земельный участок предоставлен Кобелеву В.М. в аренду на срок 20 лет (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Яйского муниципального округа и Кобелевым В.М. заключен договор аренды №, основанием к заключению явились еще не принятое к моменту заключения договора постановление Главы округа от 15.07.2021 № 859 (л.д. 127-129).

Право аренды Кобелева В.М. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

20.06.2023 Главе Яйского муниципального округа прокурором Яйского района вынесено представление, из которого следует, что доводы обращения Чимширова А.С., аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, подтвердились. В результате проверки также установлены нарушения при опубликовании извещения о предоставлении земельного участка под ИЖС. Проверкой при осмотре земельного участка также установлено, что земельный участок используется для осуществления предпринимательской деятельности, соответствующие услуги до настоящего дня предоставляются неопределенному кругу лиц на возмездной основе (магазин по продаже комплектующих, строительных и лакокрасочных материалов, с отображением цены на каждом реализуемом товаре, бокс гаражного типа с размещенным внутри цехом по обработке древесины, изготавливаемая продукция). По состоянию на 20.06.2023 Кобелев В.М., имея на арендованном земельном участке завершенный объект капитального строительства, разрешение на строительство в компетентном органе не получал, что в свою очередь ставит под вопрос соответствие возведенного здания целям предоставления земельного участка (л.д.67-79).

На запрос суда Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сообщило, что опубликованных извещений организатором торгов КУМИ Яйского муниципального округа на старой версии сайта torgi.gov.ru не обнаружено (л.д. 143).

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей статьям 166-168 ГК РФ, статьи 39.18 ЗК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что при предоставлении земельного участка в аренду Кобелеву В.М. ответчиками не соблюден порядок предоставления земельного участка в аренду, нарушены положения п.п. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, а именно - извещение о предоставлении земельного участка не опубликовано в сети «Интернет»; несоблюдение порядка представления в аренду спорного участка нарушает права истца и неопределенного круга лиц, поскольку препятствовало формированию нормального спроса на земельный участок, суды правомерно частично удовлетворили иск, не усмотрев оснований для удовлетворения требования об освобождении Кобелевым В.М. земельного участка, поскольку истец не является собственником либо законным владельцем спорного земельного участка.

Надлежащие доказательства иного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, по результатам исследования доказательств по делу, суды правомерно исходили из того, что земельный участок передан в аренду Кобелеву В.М. без соблюдения предусмотренных законом процедур,                          что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в т.ч. лиц, потенциально заинтересованных в приобретении прав на земельный участок; несоблюдение интересов этих лиц и публичных интересов, интересов органа местного самоуправления неполучение максимально возможной выгоды от аренды земельного участка.

Обстоятельства злоупотребления истцом правом суды не установили. Сама по себе реализация истцом права на судебную защиту при обращении в суд не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Вопреки суждениям кассатора выводы судов об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности соответствуют положениям главы 12 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаемые существа спора (в том числе о нахождении строения ответчика на земельном участке, добросовестности приобретения ответчиком земельного участка, необращении истца в уполномоченный орган для получения спорного земельного участка, отсутствии оснований для признания договора недействительным) являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, по сути направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что в силу главы 41 ГПК РФ недопустимо в кассационном суде.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права, оснований не согласиться у кассационного суда не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой судов и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов     в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба                                            по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2023 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи