Решение от 11.01.2018 по делу № 2-26/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-1-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                                                  г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителя истца Вологина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Чадаева И. Г. к Зайцевой Е. В. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Чадаев И. Г. обратился в Вольский районный суд с исковым заявлением к Зайцевой Е. В. о признании права собственности на 1/3 долю собственности в силу приобретательной давности, указывая, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Согласно выписке БТИ инвентаризационная стоимость квартиры составила 194 514 рублей. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Зайцева Е.В. Чадаев И.Г. указывает, что с 21 марта 2002 года он открыто, добросовестно и непрерывно в течении 15 лет пользуется 1/3 долей, принадлежащей ответчице, а ответчица не принимает участие в содержании совместной собственности, в связи с чем он вынужден нести бремя содержания 1/3 доли, производя периодически ремонт всего жилого помещения с расходами личных денежных средств. Ввиду того, что ответчица в течении 15 лет не пользуется своей долей и не намерена пользоваться указанным имуществом, переложив на него бремя содержания имущества, Чадаев И.Г. просит признать за ним право собственности на 1/3 долю <адрес> в силу приобретательной давности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 145,14 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Зайцева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поступившем возражении на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что утверждение истца о том, что он пользуется долей, принадлежащей ей на праве собственности не соответствует действительности, так как Чадаев И.Г. также является сособственником жилого помещения и пользуется только своей долей, так как чужой долей в праве пользоваться невозможно. Чадаев И.Г. только зарегистрирован в спорном домовладении, в то время, он длительное время проживал в <адрес> либо в <адрес>, где работал, а в настоящее время постоянно фактически проживает в <адрес>. Истица указывает, что от своей доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении она никогда не отказывалась, а длительное не пользование жилым помещением обусловлено уважительными причинами. В то же время она производит оплату налогов за принадлежащую ей 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается чеками-ордерами. В 2015 году ответчица обращалась к Чадаеву И.Г. с просьбой выкупить долю в жилом помещении, принадлежащей ей на праве собственности, однако ответа не получила. Кроме того, указывает, что право собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности может быть признано по прошествии 15 лет с момента добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом, однако истица указывает, что она покинула село <адрес> после увольнения из ОВД <адрес>, из которого уволилась 25 апреля 2003 года, до этого проживала в спорном жилом помещении и истец не мог единолично пользоваться принадлежащим ей имуществом. Таким образом, право собственности в порядке приобретательной давности у истца не возникает.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Зайцева Е.В., данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. /л.д. 6-7/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знал о том, что он пользуется не своим имуществом, в связи с чем, он должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество. В 2015 году Чадаев И.Г. обращался в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Зайцевой Е.В., в котором просил суд прекратить право собственности ответчицы на <адрес> с выплатой ей денежной компенсации.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств того, что собственник доли спорного имущества отказался от своей собственности.

Напротив, Зайцева Е.В., указывает, что она не отказывалась от права собственности на спорное жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются, тем, что ответчица регулярно производит оплату налога за указанное жилое помещение, что подтверждается чеками. /л.д. 35 - 45/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З., Р., Л. лишь подтвердили факт, что после отъезда из <адрес> Зайцевой Е.В. в спорном жилом помещении проживает истец Чадаев И.Г. и пользовался им.

Кроме того, из возражений, представленных истицей, она проживала в спорном домовладении до 25 апреля 2003 года, а именно до момента увольнения из ОВД по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, из которой следует, что ответчица работала в ОВД <адрес> до 25 апреля 2003 года, а также сведений из отдела МВД России по <адрес>, согласно которым Зайцева Е.В. снялась 30 апреля 2003 года с регистрационного учета по адресу: <адрес> Таким образом, суд считает установленным, что З. проживала в спорном жилом помещении до апреля 2003 года, то есть до момента увольнения из отдела МВД <адрес>, так как данные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца, которые подтвердили, что З. после выезда из жилого помещения переехала на постоянное место жительство в другую область.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владением как своим собственным квартирой <адрес> в течение пятнадцати лет, в связи с чем в удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

          

      

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

2-26/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Чадаев Иван Григорьевич
Ответчики
Зайцева Елена Владимировна
Другие
Вологин Алексей Борисович
Суд
Вольский районный суд Саратовской области
Судья
Крапивин Андрей Александрович
Дело на сайте суда
volsky.sar.sudrf.ru
02.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.05.2020Передача материалов судье
02.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.05.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.05.2020Предварительное судебное заседание
02.05.2020Судебное заседание
02.05.2020Судебное заседание
02.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.05.2020Дело оформлено
02.05.2020Дело передано в архив
11.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее