Решение по делу № 33-4100/2020 от 28.04.2020

Судья Билле И.П. Дело № 33-4100/2020

2-400/2019

25RS0025-01-2019-000568-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н

судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Винокурова ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Винокурова Д.Р. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 14.01.2020, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Микиртумовой Д.А., представителя Управления внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю - Бойко Е.А., представителя прокуратуры Приморского края - Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Винокуров Д.Р. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил с учетом уточнения требований признать его потерпевшим в силу факта причинения имущественного и физического вреда преступлением, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в размере 204000 руб.

В обоснование требований указал, что 08.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Руденко В.П., автомобиля ... государственный регистрационный знак ... по управлением Баранчугова Ю.М. и автомобиля ... государственный регистрационный знак № RUS под управлением Винокурова Д.Р. В результате ДТП Баранчугов Ю.М. и пассажир Баранчугова Т.М. от полученных травм скончались на месте происшествия, было возбуждено уголовное дело №, которое было прекращено 15.10.2018 в связи с истечением срока давности, уголовное преследование в отношении Винокурова Д.Р. и Руденко П.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Истец ссылался на то, что преступлением ему причинен вред в связи с повреждением автомобиля, который подлежал возмещению с виновного лица. По уголовному делу было проведено несколько автотехнических экспертиз, по результатам которых установлено, что виновником ДТП является погибший водитель. Считает, что следственные органы не защитили и не обеспечили его права, как потерпевшего, в том числе право на возмещение вреда, поскольку в период с 2017 г. до 15.10.2018 никакие следственные действия не проводились, в результате чего уголовное дело было прекращено по истечению срока давности. Между реальным вредом и бездействием должностных лиц СО ОМВД России по г. Уссурийску имеется прямая причинно-следственная связь.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, представителей УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г. Уссурийску.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Винокуров Д.Р., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Рассматривая спор, суд установил, что 08.10.2012 СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от 21.08.2017 прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого Винокурова Д.Р. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от 27.12.2017 прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого Руденко В.П. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от 15.10.2018 уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока давности, установленного уголовным законом (п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 212 УПК РФ).

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, в том числе в период с 22.06.2017 по 26.07.2017 и с 26.08.2017.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 204000 руб. в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный знак №, просил взыскать убытки в виде разницы стоимости автомобиля (354000 руб.), страховой выплаты (120000 руб.) и годных остатков (30000 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности того обстоятельства, что убытки у истца возникли в связи с действиями (бездействием) должностных лиц следственных органов.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Отклоняя довод истца о причинении убытков, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств в обоснование заявленных обстоятельств не было представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи