Решение по делу № 33-2445/2020 от 06.08.2020

Судья Лакеенкова Е.В. № 33-2445/2020

№ 2– 7/2019

67RS50006-01-2017-000264-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре (помощнике судьи) – Скорубской Г.Е.,

при участии представителя Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. – Идкина Е.В., ответчика Солдатенкова А.В., представителя Солдатенкова А.В., Ботвинкова В.О., Ряжечкиной В.А. – Устименко С.Н., представителя Смоленского областного союза потребительских обществ – Тарановой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова И.А. к Ряжечкиной В.А., Солдатенкову А.В., Локтеву А.В., Овчинникову В.А., Ботвинкову В.О. и Тарасовой Е.В., Смоленскому областному союзу потребительских обществ об оспаривании решений общего собрания собственников помещений здания (дома) ..., оформленных протоколами от (дата) (дата) и от (дата)

по апелляционной жалобе Тарасовой Е.В., поданной ее представителем Дергачевой Л.В., на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. – Идкина Е.В., объяснения Солдатенкова А.В., представителя Солдатенкова А.В., Ботвинкова В.О., Ряжечкиной В.А. – Устименко С.Н., представителя Смоленского областного союза потребительских обществ – Тарановой Е.П.,

установила:

Трапезников И.А., собственник нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м в здании по адресу: ... обратился в суд с иском к Ряжечкиной В.А., Солдатенкову А.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений указанного здания, оформленных протоколами от (дата) от (дата) и от (дата)

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что собрания (дата) , (дата) , (дата) проведены без его участия, инициатором являлся Солдатенков А.В., действовавший в интересах Ряжечкиной В.А. – собственника помещений площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м по указанному адресу. На общем собрании (дата) рассмотрены два вопроса: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений здания ...; утверждение порядка внесения денежных средств на содержание и ремонт общего имущества и получение сервисно–бытовых услуг, взыскание задолженности с собственников помещений. По результатам собрания (дата) , в частности, постановили: собственникам внести денежные средства пропорционально их доле в праве общей собственности. На собрании (дата) рассмотрены вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии, доклад о работе ревизионной комиссии по контролю за хранением фонда авансовых платежей, расходами в ходе осуществления противоаварийных и ремонтно– восстановительных работ перекрытий между 3 и 4 этажами и перекрытий чердачного помещения здания, принятие неотложных мер в связи с невнесением рядом собственников помещений денежных средств для этих целей.

По мнению Трапезникова И.А., решения, принятые на собраниях, являются недействительными ввиду нарушения процедуры их проведения, подсчета голосов и отсутствия кворума, возлагают на него дополнительные обязательства по внесению платы за принадлежащие ему помещения и иные расходы и обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Определениями суда от 04.12.2019 и от 06.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники здания ... - Локтев А.В., Овчинников В.А., Ботвинков В.О., Тарасова Е.В., а также Смоленский областной союз потребительских обществ.

В итоговое судебное заседание истец Трапезников И.А., ответчик Тарасова Е.В. не явились. Их представитель Дергачева Л.В., действуя в интересах истца, уточнив основания иска, просила признать незаконными решения общего собрания собственников здания ..., оформленные протоколами от (дата) от (дата) и от (дата)

Ответчик Солдатенков А.В., представляющий также интересы Ряжечкиной В.А., в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что не является собственником нежилых помещений в здании и надлежащим ответчиком по делу, поскольку действует от имени Ряжечкиной В.А. по доверенности. Указал, что здание ... имеет только офисные помещения и используется как административное. Полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны Ряжечкиной В.А. при проведении и принятии решений на оспариваемых собраниях.

Ответчики Локтев А.В., Овчинников В.А., Ботвинков В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Их представитель Солдатенков А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Ряжечкиной В.А. Устименко С.Н. в судебном заседании исковые требования также не признал.

Смоленский облпотребсоюз своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Обжалуемым решением суда от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 февраля 2020 г. исправлена описка в решении данного суда от 23 декабря 2019 г., изложена резолютивная часть в следующей редакции:

В иске Трапезникова И.А. к Ряжечкиной В.А., Солдатенкову А.В., Локтеву А.В., Овчинникову В.А., ботвинкову В.О., Тарасовой Е.В. и Смоленскому областному союзу потребительских обществ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений здания по адресу: ... оформленных протоколами от (дата) , (дата) и (дата) отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Тарасова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Трапезниковым И.А. требований.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что определением Рославльского городского суда от 21.02.2017 по настоящему делу производство было приостановлено до разрешения спора по иску Трапезникова И.А. к Ряжечкиной В.А. и Солдатенкову А.В. об оспаривании собрания собственников, оформленного протоколом от (дата) , находящегося в производстве Монастырщинского районного суда. Дело не рассмотрено, но определением Рославльского городского суда от 04.12.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Инициатором проведения собраний была Ряжечкина В.А. в лице представителя Солдатенкова А.В., но нет ссылок, на основании какой доверенности действовал Солдатенков В.А.

Материалы дела не содержат доверенности, подтверждающей право Солдатенкова А.В. от имени Ряжечкиной В.А. созывать собрания собственников помещений. Само по себе наличие доверенности не подтверждает факта участия Солдатенкова А.В. в собраниях собственников (дата) (дата) и (дата)

Из протоколов собраний от (дата) от (дата) и от (дата) видно, что в собрании участвовали Прокопенко А.И., Прудниченков В.В., Гладких Е.Б., Смирнов В.В., Пугина Е.С., Овчинникова В.А. в лице представителей по доверенностям. Однако протокол не содержит сведений о том, кто был их представителями. Собрания проведены при их неявке, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

Из протокола общего собрания от (дата) видно, что в нем отсутствует повестка дня, что свидетельствует о ничтожности данного протокола. В ревизионную комиссию незаконно включен Солдатенков А.В., который не является собственником помещений.

Не согласна, что Смолоблпотребсоюз был надлежащим образом уведомлен о проведении собраний, так как запись на уведомлении о получении гл. юрисконсультом Тарановой не может являться надлежащим доказательством уведомления Смолоблпотребсоюза о месте и времени проведения собраний. Нет доказательств того, что подпись принадлежит гл. юрисконсульту Тарановой и у нее имелись соответствующие полномочия на получение уведомления от имени юридического лица - Смолоблпотребсоюза.

23.12.2019 в ходе рассмотрения дела судом было принято к производству уточненное исковое заявление, однако не было удовлетворено ходатайство представителя истца отложить дело для направления копии сторонам.

Устанавливая в решении, что способом управления зданием № является непосредственное управление собственниками, суд не учел, что решение о выборе способа управления на общем собрании собственников помещений здания ... не принималось. Суд не учел, что дом является жилым, что согласно правоустанавливающим документам Смолоблпотребсоюз является собственником помещений дома №

Судом необоснованно принято во внимание то, что решением собрания от (дата) отменены протоколы (дата) (дата) (дата) в части расчетов за содержание общедомового имущества. Решение общего собрания собственников от (дата) года в настоящее время оспаривается в судебном порядке. Вопрос об отмене предыдущих решений общего собрания собственников помещений не входит в компетенцию собрания.

Указано, что протокол общего собрания от (дата) не содержит расчета задолженности. Сметы на проведение работ, сведения о подрядных организациях, стоимости работ отсутствуют в протоколе собрания, какие-либо документы не приложены к протоколу и на собрание не представлены. Решением от (дата) на Трапезникова И.А. и Тарасову Е.В. возложены обязательства по оплате задолженности за проведение ремонтных и иных работ в отсутствие каких-либо документов и иных доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Из протокола общего собрания от (дата) видно, что постановлено сформировать денежный фонд в размере <данные изъяты> рублей, но на каком основании создан данный фонд, не усматривается.

Решения общих собраний, оформленные вышеназванными протоколами, не позволяют достоверно установить правомерность утверждения размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Представителем Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. было заявлено письменное ходатайство о проведении комплексной строительной технико-экономической экспертизы, в чем судом незаконно отказано.

В возражениях на жалобу указано на то, что соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собраний нарушены не были, собственники были уведомлены о собраниях, также был уведомлен Смоленский областной союз потребительских обществ. Кворум на собраниях имелся, были представлены все необходимые документы, подтверждающие полномочия собственников. На собраниях присутствовали участники, обладающие более 50% голосов, по всем вопросам голосовали единогласно.

Были представлены все необходимые документы для проведения работ и эксплуатации здания.

Истец не представил доказательств нарушения своих прав, в том числе расчета взносов на ремонт и содержание общих помещений, которые были бы справедливыми и обоснованными. В то же время собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в установленные сроки вносить утвержденную плату на содержание и ремонт общего домового имущества. Уклонение от обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества ставит под угрозу должное содержание здания. При непосредственном способе управления собственники выступают в качестве ответственных лиц за содержание и ремонт общего имущества и сами определяют перечень необходимых им услуг, но не менее минимально установленного. Взыскание невнесенных денежных средств за содержание и ремонт путем заключения договора на представление интересов собственников в судебных инстанциях не относится к ежемесячным услугам, а является необходимой и единственно возможной мерой, обеспечивающей соблюдение законных прав и интересов собственников.

Как видно из протокола общего собрания от (дата) года собственников помещений здания ..., оно подтвердило оспариваемые решения собраний, внеся корректирующие положения по расчету взносов каждого собственника на ремонт и содержание общего имущества с учетом решения Ленинского районного суда г. Смоленска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ (в редакции на момент проведения оспариваемых решений) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 ст.181.4 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( пункт 5).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений данного дома.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (в редакции на момент проведения оспариваемых собраний) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 июня 2019г., вступившим в законную силу 30 июля 2019 г. (т. 1, л.д. 161-165), которым в иске Тарасовой Е.В., Трапезникова И.В. о признании единым зданием объектов недвижимости – дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м и дома № № общей площадью <данные изъяты> кв.м по ... отказано, установлено, что указанные дома являются самостоятельными объектами недвижимости, которые самостоятельно участвуют в гражданском обороте. В настоящее время дом № используется как административное здание с офисными помещениями, энергоснабжение осуществляется от распределительного устройства на <данные изъяты> кВт, дом имеет свое вводное устройство, счетчик. Здание оборудовано отдельным (независимым) элеваторным узлом, на котором установлены приборы учета тепловой энергии. Дом ... стоит на кадастровом учете под кадастровым номером № с назначением «многоквартирный дом», наименование «общежитие» (т.1, л.д. 161-165).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ это имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Трапезников И.А. является собственником нежилых помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м в здании ... (т.1, л.д.8).

(дата) (дата) и (дата) состоялись общие собрания собственников помещений этого здания.

На даты голосования собственниками нежилых помещений вышеуказанного здания являлись: Ряжечкина В.А. - <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, Ботвинков В.О. – <данные изъяты> кв.м, Прокопенко А.И. – <данные изъяты> кв.м, Прудников В.В. – <данные изъяты> кв.м, Гладких Е.Б. – <данные изъяты> кв.м, Пугина Е.С. – <данные изъяты> кв.м, Овчинников В.А. – <данные изъяты> кв.м, Тарасова Е.В. – <данные изъяты> кв.м, Трапезников И.А. – <данные изъяты> кв.м, то есть собственникам принадлежало на то время <данные изъяты> кв.м.

Факт уведомления (оповещения) собственников нежилых помещений здания, а также Смоленского облпотребсоюза о собраниях представителем истца Дергачевой Л.В. в суде первой инстанции не оспаривался.

На собрании (дата) рассмотрено два вопроса, в том числе о порядке внесения денежных средств на содержание и ремонт общего имущества и получение сервисно–бытовых услуг, взыскании образовавшейся задолженности, что оформлено протоколом от (дата) подписанным председателем собрания Солдатенковым А.В. (представитель собственника Ряжечкиной В.А., секретарем Ботвинковым В.О. (т.1, л.д.9-11).

Постановили, в частности, принять к сведению сумму задолженности Трапезникова И.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для дальнейшего требования к возврату.

Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие 8 собственников нежилых помещений, в том числе Трапезников И.А., обладающие в совокупности <данные изъяты> кв.м, что составляет 86,62 % от общей площади здания по ... (<данные изъяты> кв.м) (т.1л.д. 7-9).

На собрании (дата) по вопросу внесения денежных средств собственниками пропорционально их доли в праве собственности в срок до (дата) постановили, в частности, сформировать денежный фонд в размере <данные изъяты> руб. Собственникам внести денежные средства пропорционально их доли в праве собственности в срок до <данные изъяты>

Согласно протоколу от (дата) в собрании принятии участие 7 собственников нежилых помещений, обладающие в совокупности <данные изъяты> кв.м кв.м, что составляет 69,55 % от общей площади здания № (<данные изъяты> кв.м) (т.1, л.д. 12).

На собрании (дата) рассмотрено четыре вопроса, в том числе принятие неотложных мер в связи с невнесением собственниками помещений Трапезниковым И.А. и Тарасовой Е.В. денежных средств для проведения противоаварийных и восстановительных работ перекрытий между 3 и 4 этажами и перекрытий чердачного помещения здания ....

Согласно протоколу от этой же даты в собрании приняли участие 7 собственников нежилых помещений, обладающие в совокупности <данные изъяты> кв.м, что составляет 69,55 % от общей площади здания № (<данные изъяты> кв.м) (т.1, л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 ГК РФ, установив, что доказательств ничтожности оспариваемых собраний суду не представлено, в собраниях приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов, а именно: (дата) проголосовало <данные изъяты> кв.м, что составило 74% (<данные изъяты> х100% : <данные изъяты>), (дата) и (дата) - <данные изъяты> кв.м, что составило 56% (<данные изъяты> х100% : <данные изъяты>); кворум для проведения собраний имелся; доказательств того, что решения нарушают права истца и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений собраний.

Суд отметил, что протокол от (дата) отменен в части расчетов сумм задолженности (т.1, л.д. 13-14, т. 2, л.д. 45), что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца принятыми на собрании решениями.

Суд не принял довод истца о том, что собственником помещений здания ... также является Смоленский облпотребсоюз, мотивы этому подробно изложил в решении.

Соглашаясь в целом с судебным решением, судебная коллегия отмечает следующее.

Часть 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В собрании, оформленном протоколом (дата) , приняли участие собственники помещений здания, включая истца, обладающие в совокупности <данные изъяты> кв.м, что более половины от <данные изъяты> кв.м, то есть кворум на собрании имелся.

Истец и его представитель принимали участие в общем собрании собственников помещений здания, результаты которого оформлены протоколом (дата) выступали на собрании и возражали против предложенного порядка внесения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Решением собрания собственников помещений здания, оформленным протоколом от (дата) то есть до вынесения судебного акта, принято, в частности, решение по второму вопросу повестки дня общего собрания от (дата) в соответствии с которым принято решение в части расчетов сумм задолженности и необходимости ее перерасчета с учетом внесенных денежных средств. Подтверждены решения по иным вопросам повестки дня.

Решения, принятые на собрании (дата) ., полностью подтверждены решением собрания от (дата)

Принято новое решение по четвертому вопросу повестки дня собрания от (дата) в части расчетов сумм, подлежащих внесению Тарасовой Е.В. и Трапезниковым И.А., в остальной части все решения подтверждены в полном объеме (л.д.45, т.2).

Кроме того, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2019 г., которым разрешался спор по собранию, оформленному протоколом от (дата) оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 17 марта 2020 г., установлены обстоятельства, касающиеся способа управления зданием, того, что здания под ... являются разными зданиями, указаны размеры площадей помещений, приходящихся на собственников.

При этом представителем Тарасовой Е.В. Дергачевой Л.В. прямо признано, что кворум при проведении собрания собственников помещений здания ... (дата) имелся (т.2, л.д.32).

Тарасова Е.В. являлась соответчиком по делу, с исковыми требованиями не обращалась и не представляла доказательств того, что ее права или законные интересы оспариваемыми собраниями нарушены и что используемый способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление прав Тарасовой Е.В. как соответчика по делу. Поэтому несостоятельны и ссылки на процессуальные ошибки, допущенные судом, поскольку в иске к ответчикам было отказано.

Доводы о незаконном возобновлении производства по делу также не влияют на постановленное решение, поскольку спор по существу разрешен правильно.

Обращение соответчика Тарасовой Е.В. в суд с апелляционной жалобой фактически с целью защиты нарушенных прав истца, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой Е.В., поданную её представителем Дергачевой Л.В., – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :