Решение по делу № 2-2930/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-2930/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Макаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И. Б. к Михайлову Д. О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Попов И.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михайловым Д.О. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком сумма займа в установленный срок не возвращена, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата <данные изъяты> рублей, иных сумм не поступало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, включая оставшуюся часть основного долга и предусмотренный договором штраф за просрочку возврата займа в размере 1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 725500 рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 8505,34 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, признал факт получения от истца денежных средств по договору займа, наличие задолженности по его возврату, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до суммы процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, т.е. 8505,34 рублей, представил соответствующее заявление.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, признано ответчиком.

Согласно исковому заявлению, заемные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, выплачено 30000 рублей, ответчиком в адрес суда не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полный или частичный возврат суммы займа, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что наличие задолженности и ее размер ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> является законным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом п.3 договора займа предусмотрены иные последствия просрочки возврата займа (взноса последней суммы) в виде уплаты штрафа в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанная мера ответственности по существу представляет предусмотренную ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойку как способ обеспечения обязательства по договору.

Истцом размер неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведенному в представленном расчете и используемом судом с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, исчислен в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом разъяснений, данных в п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки (штрафа) (<данные изъяты> рублей), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру основного долга, заявленному периоду просрочки (<данные изъяты> месяцев)) в связи с чем, при совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, с учетом заявления ответчика о таком уменьшении считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 ГК РФ, уменьшить ее до 50000 рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 8505,34 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ч.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре займа сторонами предусмотрена неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, из условий договора не следует возможность одновременного применения как неустойки, так и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, законом также не предусмотрено возложение на заемщика двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем правовых оснований для взыскания таких процентов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10415,35 рублей (10537,50 (оплаченная пошлина) / 733705,34 (цена иска) х 725200 (взысканная сумма без учета уменьшения размера неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Попова И. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Д. О. в пользу Попова И. Б. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 50000 рублей, судебные расходы по делу в сумме 10415 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2019,

Последний день обжалования 17.05.2019.