Решение по делу № 12-63/2021 от 15.02.2021

Дело №12-63/2021УИД: 24RS0047-01-2021-000072-73

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2021 года                                       гп. Северо-Енисейский

                                        Красноярского края

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Пиджаков Евгений Алексеевич,

с участием: помощника прокурора Северо-Енисейского района Атаманова В.Э.,

рассмотрев протест прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Маркграфа Д.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МБОУ «Новокаламинская средняя школа № 5» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северо-Енисейского района обратился с протестом на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МБОУ «Новокаламинская средняя школа № 5» ФИО3 Требования мотивированы тем, что вынесенное постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований закона по следующим основаниям. Проверкой установлено, что между МБОУ «Новокаламинская средняя школа № 6» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 403 626 руб., предмет договора - текущий ремонт помещений столовой МБОУ «Новокаламинская средняя школа № 6»), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 297 017 руб., предмет договора - текущий ремонт кабинета русского языка МБОУ «Новокаламинская средняя школа № 6»). Общая стоимость услуг по указанным договорам составляет 700 643 руб. Названные договоры заключены со ссылкой на п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ, т.е. без использования конкурентных способов определения исполнителей. Вместе с тем, договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между МБОУ «Новокаламинская средняя школа № 6» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, направлены на достижение МБОУ «Новокаламинская средняя школа № 6» единой хозяйственной цели (осуществление текущего ремонта помещений МБОУ «Новокаламинская средняя школа № 6»), исполнителем по ним являлось одно и то же лицо (индивидуальный предприниматель ФИО5), предметом контрактов являлись идентичные работы (оказание услуг по текущему ремонту помещений МБОУ «Новокаламинская средняя школа № 6», находящихся по адресу: <адрес> ). При этом, временной промежуток между конечными сроками выполнения указанных работ является незначительным (по договору от ДД.ММ.ГГГГ № конечный срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № конечный срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства свидетельствуют об образовании указанными договорами единой сделки, искусственно раздробленной и оформленной двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Федеральным законом, повлекшего за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В судебном заседании помощник прокурора Атаманов В.Э. поддержал протест прокурора по изложенным в нем основаниям.

Привлекаемое должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления заказного письма по месту жительства, которое получила лично (л.д. 139, 142). Представила в суд письменное пояснение, согласно которому следует, что при заключении контрактов на проведение текущих ремонтов у школы возникло ряд проблем в части заключения контрактов с организациями, осуществляющими услуги по ремонту, в связи с приостановлением их деятельности либо долгосрочной поставкой товаров для проведения ремонтов в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID) в мае 2020 года. В целях своевременной подготовки образовательной организации к новому 2020/2021 учебному году были заключены договоры с ИП ФИО5 на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактой системе, поскольку действующим законодательством не установлены ограничения по однородности либо неоднородности работ, которые являются предметом проводимой закупки, либо времени проведения таких закупок, либо тождественности поставщика, с которым заключается договор. Договоры не имеют идентичные работы, поскольку перечень работ, указанных в спецификации данных договоров разные. Сроки выполнения работ отличаются. Кроме этого каждый договор заключен на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. Просила дело рассмотреть без ее участия в судебном заседании (л.д.144).

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 139, 140, 141), представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 11), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

МБОУ «Новокаламинская средняя школа № 6» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 139, 143), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть протест по делу об административном правонарушении, в отсутствие не явившихся сторон, поскольку их неявка, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в суде, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено возможность осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности п. 5 ч. 1 ст. 93 указанного Закона предусмотрено, что осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России Харченко О.П. вынесено постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МБОУ «Новокаламинская средняя школа № 5» ФИО3, которым производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. (л.д. 6- 9).

Согласно обжалуемому постановлению заместитель руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. установил, что вывод прокуратуры Северо-Енисейского района о том, что действия должностного лица заказчика ФИО3, выразившиеся в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, содержат признаки нарушения если 1 статьи 7.29 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №, поскольку в результате рассмотрения материалов указанного дела установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии решения о способе определения исполнителя с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. Следовательно, действия должностного лица заказчика ФИО3, выразившиеся в заключении вышеназванных контрактов с ИП ФИО5 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не вступают в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе (л.д.12-13).

В протесте на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор ссылается на то, что факт совершения должностным лицом - директором МБОУ «Новокаламинская средняя школа №5» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; представлением прокуратуры Северо- Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №; уставом МБОУ «Новокаламинская средняя школа № 6», утвержденного распоряжением Управления образования администрации Северо- Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 состоит в должности директора муниципального образовательного учреждения «Новокаламинская средняя общеобразовательная школа № 6», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом администрации Северо-Енисейского района о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58, 80).

И.о. прокурора Северо-Енисейского района Сайфулина Р.Ф. принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении МБОУ «Новокаламинская средняя школа №» о соблюдении требований законодательства в сфере закупок бюджетного и градостроительного законодательства (л.д. 81).

Между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Новокаламинская средняя школа № 6» в лице директора школы ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключены договоры на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок начала выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 403626,29 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок начала выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 297017,04 руб.). Общая стоимость выполнения работ по указанным договорам составляет 700643,33 рублей, что не превышает пяти миллионов рублей. Предметом данных договоров явилось выполнение работ по текущему ремонту помещений столовой и кабинета русского языка МБОУ «Новокаламинская средняя школа № 6» по адресу: <адрес> (л.д. 82-86, 103-107).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Новокаламинская средняя школа № 6» произвела оплату по текущему ремонту помещений столовой договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403626,29 руб. (л.д. 102).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Новокаламинская средняя школа № 6» произвела оплату по текущему ремонту кабинета русского языка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297017,04 руб. (л.д. 118).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные выше договоры были заключены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 44-ФЗ, то есть без проведения конкурентных способов определения поставщиков. Решение о заключении указанных договоров принималось ею в связи с тем, что ремонтно-восстановительные работы МБОЙ «НСШ№ 6» необходимо было провести в сокращенные сроки. При проведении электронного аукциона, школа бы потеряла много времени (л.д. 119-120).

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Федеральный закон № 44 – ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предписывает заказчику использовать либо конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), либо осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке, предусмотренном Главой 3 Закона о контрактной системе. При этом в отношении случая осуществления закупок, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона законодателем прямо предусмотрена возможность осуществления закупок за год, которые не должны превышать пять миллионов рублей или не должны превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцати миллионов рублей.

В отношении случая осуществления закупок, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, законодателем не установлено ограничения по однородности либо неоднородности товаров, работ услуг, которые являются предметом проводимой закупки, либо времени проведения таких закупок, либо тождественности поставщика (подрядчика, исполнителя), с которым заключаются контракты.

Таким образом, суд установил, что МБОУ «Новокаламинская средняя школа № 6» заключены самостоятельные договоры выполнение работ по текущему ремонту помещений столовой и кабинета русского языка МБОУ «Новокаламинская средняя школа № 6» по адресу: <адрес> на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей каждый и не превышающих пяти миллионов рублей или пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составляет более чем тридцать миллионов рублей.

    В связи с чем, суд не может согласиться с доводами протеста прокурора Северо-Енисейского районного суда Маккргафа Д.А. о том, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между МБОУ «Новокаламинская средняя школа № 6» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, свидетельствуют о единой сделки, искусственно раздробленной и оформленной двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, установленного п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44 – ФЗ с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Федеральным законом, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и исследования материалов дела, доказательств данного факта прокуратурой суду не представлено.

Объективная сторона состава административных правонарушений (ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ) состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для.

Установленные выше обстоятельства судом свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица – директора МБОУ «Новокаламинская средняя школа № 6» ФИО3 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы, приведенные в протесте не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд считает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МБОУ «Новокаламинская средняя школа № 6» ФИО3 – оставить без изменения, протест прокурора Северо-Енисейского района Маркграфа Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его получения через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья                Е.А. Пиджаков