Решение по делу № 33а-6695/2022 от 15.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-6695/2022

(№ 2а-1643/2021)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Захарова Олега Игоревича к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП Левченко М.И. и Палагиной Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Левченко М.И.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2022 года

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Захаров О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП Левченко М.И. и Палагиной Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Левченко М.И., выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника ФИО15., находящиеся в АО «Тинькофф Банк» (л.д.4-8, 94).

В обоснование заявленных требований Захаров О.И. указал, что на исполнении в Левобережном РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 9337/21/36036-ИП, возбужденное 10.02.2021 в отношении должника ФИО16., по которому административный истец является взыскателем, предметом исполнения - задолженность в размере 1995259,46 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 в отношении ФИО17. была введена процедура реструктуризации долгов.

От финансового управляющего должника Сморчкова Д.Ю. 04.03.2022 в адрес административного истца поступил отчет о ходе реструктуризации долгов ФИО18 из которого следовало, что 27.12.2021 ФИО19. произвел снятие 7485,65 долларов США, со своего расчётного чета, открытого в АО «Тинькофф Банк».

По мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя имелось незаконное бездействие, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника на банковском счете, открытом в АО «Тинькофф Банк», что привело к снятию должником крупной денежной суммы, которая могла пойти на уплату задолженности по исполнительному производству.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.06.2022 административные исковые требования частично удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Левченко М.И. по не наложению ареста на денежные средства должника ФИО20. в рамках исполнительного производства № 9337/21/36036-ИП, находящиеся на его счете в АО «Тинькофф Банк». На судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Левченко М.И. возложена обязанность принять меры к восстановлению нарушенных прав административного истца. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано (л.д.117, 118-123).

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Левченко М.И. просит отменить решение суда полностью или в части по причине его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание явилась представитель административного истца Захарова О.И. по доверенности Шильникова Я.М., возражавшая против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Захарова О.И. по доверенности Шильниковой Я.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких исполнительных действий, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе применять в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 9337/21/36036-ИП, возбужденное 10.02.2021 судебным приставом-исполнителем Жигалкиной Е.И. (л.д. 70), взыскателем по которому является Захаров О.И., должником - ФИО21., предметом исполнения - задолженность в размере 1 995 259,46 руб.

04.03.2021 исполнительное производство № 93337/21/36036-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Анишиной И.С. (ранее - Козловой).

С 19.07.2021 исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Левченко М.И. (л.д.78-79).

С 26.01.2022 исполнительное производство № 93337/21/36036-ИП приостановлено в связи с банкротством должника.

Согласно сводке по исполнительному производству от 16.05.2022 остаток долга по исполнительному производству составляет 1994259, 46 руб. (л.д. 50-52).

При этом 31.05.2021 судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу был направлен запрос о наличии у должника счетов в банках, на который 01.06.2021 был дан ответ, из которого следует, что у ФИО22. имеются счета в банках, в том числе, в банке АО «Тинькофф Банк» (л.д. 58-59).

27.12.2021 должником произведено снятие с расчетного счета № № в АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 7 485,65 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 547 864 руб. (л.д.24).

Признавая незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Левченко М.И. по не наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке, суд первой инстанции исходил из того, что пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в период допущенного бездействия на счете должника осуществлялось движение денежных средств в крупной сумме, позволяющей погасить значительную часть задолженности в пользу взыскателя.

Данный вывод суда представляется правильным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунтке 45 названного Постановления, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Поскольку с момента поступления в адрес службы судебных приставов ответа ФНС о наличии у ФИО23. счетов в банках (01.06.2022) до снятия 27.12.2021 должником с расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» денежных средств прошел значительный период времени, суд первой инстанции обоснованно посчитал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Левченко М.И. о непринятии судебным приставом-исполнителем Анишиной И.С. мер по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлении ею повторных запросов в ФНС России о счетах должника и приостановлении исполнительного производства в связи с введением Арбитражным Судом Воронежской области процедуры рестуктуризации долгов гражданина, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

Таким образом, административным ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель, обладающий полномочиями по исполнительному производству как должностное лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, в момент рассмотрения дела районным судом исполнительное производство № 9337/21/36036 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Левченко М.И., которая была указана в качестве административного ответчика административным истцом. Из материалов дела также усматривается, что исполнительное производство было передано на исполнение Левченко М.И. 19.07.2021. На тот момент сведения о наличии у ФИО24. счетов в банках в материалах исполнительного производства имелись, однако до снятия 27.12.2021 должником денежных средств с расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» меры по наложению ареста на счета в банках предприняты не были. Как следует из апелляционной жалобы, повторные запросы в контрольно-регистрирующие органы, в том числе ФНС России, были направлены лишь 27.12.2021. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Левченко М.И. является надлежащим ответчиком по делу, вывод суда о допущенном бездействии представляется правильным.

Ссылка на введение процедуры рестуктуризации долгов также несостоятельна, поскольку определение о признании требований заявителя обоснованными и введении рестуктуризации долгов гражданина вынесено Арбитражным судом Воронежской области лишь 10 января 2022 года (л.д. 160-161, 162-168).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Левченко М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: