Решение по делу № 2-186/2021 от 23.04.2021

УИД – 11RS0017-01-2021-000484-73 Дело № 2-186/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Койгородок 01 июня 2021 года

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 01 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Думанской Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Думанской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2014 в общей сумме 272966,72 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 179285,28 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 90481,44 руб., комиссии 3200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5929,67 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный кредитный договор от 03.07.2014 был заключен между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии реорганизованном в Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком Думанской М.В, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. под 26,5% годовых. 20.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору, заключенному с Думанской М.В., перешли к истцу. На момент уступки прав требования кредитный договор № был расторгнут по инициативе Банка ВТБ (ПАО). По состоянию на 07.04.2021 задолженность по кредитному договору №, образовавшаяся за период с 03.07.2014 по 07.04.2021, составляет 272966,72 руб. В связи неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 18.08.2020 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Думанская М.В. также извещена о дате и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, предусмотренному со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено из материалов дела, на основании заявления Думанской М.В. от 03.07.2014, путем его акцептования банком, между ней и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № от 03.07.2014, по условиям которого банк предоставил Думанской М.В. кредит в сумме 200 000 руб. под 26,5% годовых сроком на 60 месяцев. Кроме того, стороны согласовали, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Сыктывкарском городском суде.

Согласно ч.ч.2-3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из кредитного договора № от 03.07.2014 и определили суд, в который надлежит обращаться истцу с исковыми требованиями по указанному договору, а именно Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Указанные условия о договорной подсудности не противоречат положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

20.11.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) передал, а ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» приняло права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно п.3.1 договора, при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно выписке из Приложения №1 к договорам уступки прав требования, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» передано право требования по кредитному договору № от 03.07.2014, заключенному с Думанской М.В., с объемом прав требования 272966,72 руб.

В силу ч.1 ст.384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию. Соглашение об уступке права требования носит производный характер от основного договора, и, обращаясь в суд с исковым заявлением, основанным на задолженности, возникшей из основного договора, цессионарию следует обращаться в суд, как если бы в суд обращался первоначальный кредитор – цедент.

В исковом заявлении истец указал, что на момент уступки прав требования кредитный договор № был расторгнут Банк ВТБ (ПАО).

Доказательств расторжения кредитного договора № суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то оно обязательно не только для сторон, но и для суда. Соответственно, соглашение сторон, определивших подсудность дел Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми, является действующим и на день рассмотрения дела судом.

Согласно п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст. 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-186/2021 по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Думанской Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в 15-дневный срок.

Судья - Константинова Н.В.