Решение по делу № 8Г-17759/2020 от 10.06.2020

Судья I инстанции: ФИО2

Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО6 и ФИО7

с участием ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и как представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ас-Строй», представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ас-Строй», ООО «Ас-Проект», ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5043/2019)

по кассационным жалобам ООО «Ас-Проект», ООО «Ас-Строй», ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ас-Строй», ООО «Ас-Проект», ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ООО «Ас-Строй» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) выдал заемщику ООО «Ас-Строй» кредит в размере 10 000 000 рублей с процентной ставкой в размере 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ас-Проект», поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение обязанностей по договору. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 был заключен договор об ипотеке в отношении следующего имущества:

- жилой дом по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 142,5кв.м, инв. №, лит.А, А1, кадастровый №;

- земельный участок по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 33,7кв.м, кадастровый №;

- баня по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 142,5кв.м, инв. №, лит.А, А1, кадастровый №;

- хозблок по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 135,7кв.м, кадастровый №.

В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору истцом было направление требование о погашении задолженности в адрес ответчиков. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец, с учетом изменения иска, просил взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 13 930 860,37 рублей, из которых основной долг – 4 778 823,44 рублей, пени по процентам – 27 706,70 рублей, пени на просроченный основной долг – 9 124 330,23 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Ас-Строй», ООО «Ас-Проект», ФИО1 солидарно в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) задолженность в размере суммы основного долга 4 778 823,44 рублей, пени на просроченные проценты в размере 27 706,70 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 500 000 рублей, госпошлину 60 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 142,5кв.м, инв. №, лит.А, А1, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 33,7кв.м, кадастровый №; баня по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 142,5кв.м, инв. №, лит.А, А1, кадастровый №; хозблок по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 135,7кв.м, кадастровый №; установить начальную продажную стоимость всего имущества в размере 13 120 000 рублей, способ реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по договору кредитной линии с ФИО1 отменено, в части размера взысканных пени на просроченный основной долг изменено; постановлено: в удовлетворении иска КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, госпошлины – отказать, взыскать с ООО «Ас-Строй», ООО «Ас-Проект» солидарно в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) пени на просроченный основной долг в размере 3 000 000 рублей; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Ас-Строй», ООО «Ас-проект», ФИО1 просят решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении и иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ООО «Ас-Строй» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику в кредит денежные средства с лимитом суммы займа в размере 10 000 000 рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена равной 18% годовых, кредиты предоставляются в рамках кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К данному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми изменен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, повышена процентная ставка за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ до 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ас-Проект», поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение обязанностей ООО «Ас-Строй» по кредитному договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 был заключен договор об ипотеке в отношении следующего имущества:

- жилой дом по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 142,5кв.м, инв. №, лит.А, А1, кадастровый №;

- земельный участок по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 33,7кв.м, кадастровый №;

- баня по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 142,5кв.м, инв. №, лит.А, А1, кадастровый №;

- хозблок по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Ломоносовский, <адрес>, – общей площадью 135,7кв.м, кадастровый №.

В связи с неисполнением ООО «Ас-Строй» обязанностей по кредитному договору истцом было направлено требование о погашении задолженности в адрес ответчиков, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет установления действительной рыночной стоимости заложенных объектов имущества. Согласно заключению ООО «СТЭНО», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 16 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было получено всего 12 750 000 рублей, из которых погашено 7 971 176,56 рублей. Общий размер суммы задолженности, с учетом принятых судом уточнений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 930 860,37 рублей.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих погашение суммы долга либо опровергающих рассчитанную сумму задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалоб ответчиков об истечении срока исковой давности с ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из дела, первоначально иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения по причине двукратной неявки представителя истца.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил, производство по делу возобновил.

Таким образом, дело рассматривалось по первоначальному иску, поданному ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Со стороны ответчиков не представлено возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, произведенному ООО «СТЭНО», величина рыночной стоимости заложенного имущества составляет 16 400 000 рублей.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества суд установил в размере 13 120 000 рублей, что составляет 80% его рыночной стоимости установленной судебной экспертизой.

С учетом положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта неисполнения обязательств основным заемщиком, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предметы залога.

По мнению ответчиков, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога истек, так как он является самостоятельным по отношению к основному обязательству, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий кредитного договора не было согласовано.

Суд апелляционной инстанции приведенный довод отклонил, поскольку он противоречит условиям и содержанию договора об ипотеке, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно п.3.3 договора об ипотеке, при изменении указанных в пункте 3.2 настоящего договора условий кредитного договора, в том числе, при изменении сумм кредита в пределах 10 (десяти) процентов от указанной в пункте 3.2 настоящего договора суммы, при изменении процентной ставки за пользование кредитом в пределах 8 (восьми) процентов годовых, при увеличении срока кредитования в пределах двух лет, при изменении срока внесения платежей по кредиту, соответствующим образом изменяется настоящий договор, при этом, залог сохраняет силу, обеспечивает обязательство заемщика в измененном размере и не требует внесения изменений в текст настоящего договора.

С учетом приведенных условий договора залога, составления отдельного соглашения по изменению срока кредитования и процентной ставки, установленных дополнительными соглашениями к договору кредитной линии, не требовалось, равно как и повторной регистрации имеющегося договора ипотеки.

Кроме того, залогодателем по договору ипотеки является ФИО1, являющийся генеральным директором заемщика ООО «Ас-Строй», который подписал все дополнительные соглашения и, следовательно, знал о новом сроке возврата кредита.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога не может считаться истекшим, поскольку он заканчивался одновременно с основным обязательством и не был пропущен.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда и апелляционном определении. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется. Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Ас-Проект», ООО «Ас-Строй», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: