Решение по делу № 2-4281/2019 от 20.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре Матиновой Н. С.,

с участием представителя истца Янхаева И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4281/2019 по иску Янхаев Е.В. к Казакова Т.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Янхаев В.В. в обоснование иска указал, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомашины Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Шиверских К.В. и автомашины ФИО1 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Янхаева В.Б. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Шиверских К.В., который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем. В действиях водителя Янхаева В.Б. нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность владельца автомашины Хонда Аккорд государственный регистрационный знак А167МС 154 в нарушение Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В связи с указанным, истец лишен возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Владельцем автомашины Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является ее собственник - Казакова Т.В. Водитель Шиверских К.В. на момент ДТП не являлся лицом владеющим автомобилем Хонда государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на законных основаниях, поскольку в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», управлял данным автомобилем в отсутствие действующего полиса ОСАГО. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба законом возложена на Казакову Т.В.В целях определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертного заключения № <Номер обезличен> от<Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 171700,00 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000,00 рублей, указанная сумма была оплачена, что подтверждается квитанцией к ПКО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В целях защиты своих прав в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> и распиской в получении денежных средств от <Дата обезличена>. Так же истцом оплачена государственная пошлина в размере 4774,00 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Казаковой Т.В. в пользу Янхаева Е.В. возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 171700,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4774,00 рубля.

Истец Янхаев Е. В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщал, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Судрассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Янхаев И.В., действующий на основании доверенности, поддержала требования истца, повторив доводы иска.

Ответчик Казакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчика по месту своего жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Шиверских К. В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

-противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

-наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

-причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

-вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 16 час. 50 мин., в районе <адрес обезличен>, Шиверских К.В., управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Казаковой Т.В., нарушил пункт 10.1 правил дорожно движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Янхаева В.Б. под управлением Янхаева Е.В. в результате ДТП автомашинам причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждены документами дела <Номер обезличен> об административном правонарушении по факту ДТП <Дата обезличена>, в том числе протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, объяснениями участников ДТП. Из материалов дела следует, что Шиверских К.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину в совершении ДТП признал и не оспаривал при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиверских К.В., нарушившего требования п. 10.1 ст. 10. ПДД РФ.

Рассматривая требования Янхаева Е.В. о взыскании материального ущерба с ответчика Казаковой Т.В., суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных материалов о ДТП, собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знакА167МС 154и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являласьКазакова Т.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена незаконность управления Шиверских К.В.. в момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> автомобилем Хонда Аккордгосударственный регистрационный <Номер обезличен>, данных о том, что Шиверских К.В. управлял указанным автомобилем на законных на то основаниях не имеется и в материалах дела об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что Шиверских К.В., управляя <Дата обезличена> автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный <Номер обезличен>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной Хонда Аккорд, государственный регистрационный знакА167МС 154, является её законный владелец, то есть Казакова Т.В.

Как установлено из представленных материалов дела автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знакА800ВС 116 принадлежит на праве собственности истцу <Номер обезличен> Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Факт причинения истцу Янхаеву Е.В. материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля ФИО1, государственный регистрационный <Номер обезличен>, в результате ДТП <Дата обезличена> повреждены: задний бампер, дверь задка с накладными и левым фонарём, задняя панель, левое заднее крыло с накладкой и фонарём, В. С. П.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец Янхаев Е.В. обратился к независимому эксперту ООО «А38».В соответствии с заключением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта-техника ФИО8 рыночная стоимость, запасных частей и материалов,оплаты работ, связанных с восстановлением поврежденного легкового автомобиля ФИО1, государственный регистрационный <Номер обезличен>, составляет 171700,00 рублей.

В силу ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, требования истца о возмещении ущерба без учета износа в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 171700,00 рублей.

Установив, что ущерб, причиненный Шиверских К.В., ответственность которого не была застрахована, составляет 171700,00 рублей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требованийЯнхаева Е.В. о взыскании с собственника автомобиля Казаковой Т.В. ущерба в размере 171700,00 рублей.

Требования Янхаева Е. В. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец, вынужден был понести затраты на оплату услуг экспертаООО «А38» ФИО9, оплатив 8000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 8000,00 рублей суд признает необходимыми расходами, понесенными для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика Казаковой Т.В. в пользу истца.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Янхаевым И.В. (поверенный) и Янхаевым Е.В. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя за плату, оговоренную в разделе 3 договора, обязанности по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов доверителя в гражданских правоотношениях, возникших в связи с причинением вреда имуществу доверителя – ФИО1 государственный регистрационный знак .... в результате ДТП от <Дата обезличена> (п. 1.1 договора).

Стоимость оказания услуг составляет 30000,00 рублей (п.3.1 договора).

Согласно расписке от <Дата обезличена> Янхаев И.В, принял Янхаева Е.В. денежные средства по договору <Дата обезличена> в размере 30000,00 рублей.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты Янхаева Е.В. на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, необходимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере в сумме 10000,00 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4774,00 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования Янхаева Е.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4774,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Янхаев Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Т.В. в пользу Янхаев Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, 171 700,00 (Сто семьдесят одна тысяча семьсот) рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000,00 (Восемь тысяч) рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей, государственной пошлину в размере 4774,00 (Четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований Янхаев Е.В. к Казакова Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере в сумме 20000,00 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>