Решение от 05.03.2019 по делу № 2-49/2019 от 16.04.2018

Дело № 2-49/2019                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 г.                     г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Булановой Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

... Е.А. обратилась в суд с иском к ... А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 107 269 рублей, расходы на услуги представителя по составлению претензии в размере 7 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размер 156 рублей 52 коп., расходы ну услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 345 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 05.10.2015 дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности Мазда 6 г/н №... был причинено ущерб. После обращения к страховщику в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по выплате страхового возмещения, для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться в суд. Решением Советского районного суда от 11.08.2016г. в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения, где стоимость запасных частей, подлежащих замене при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, определена в размере 112 783 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, была определена в размере 220 052 рублей, однако при расчете окончательной калькуляции она была снижена на величину износа, определенного в сумме 107 269 рублей. Итоговая стоимость восстановительных работ с учетом износа запасных частей составила 175 769 рублей.

Истец ... Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ... А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо: АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Гражданское законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 05 октября 2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г/н О811ОВ154 под управлением ... Е.А. и автомобиля СитроенС4 г/н №... под управлением ... А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.11 Правил дорожного движения РФ водителем Трикиловой А.В., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля ... А.В. СитроенС4 г/н №... была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 г/н №... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем 20.10.2015 истец обратился в СПАО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о выплате о прямом возмещении убытков по ОСАГО, после рассмотрения которого, последний признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 113 995 рублей, что подтверждается платежным поручением № 605131 от 28.10.2015г.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 11.08.2016г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ... Е.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 774 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 800 рублей, по изготовлению копии отчета 2000 рублей, судебные расходы по анализу документов и составлению претензии 5000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30 887 рублей, всего 123 461 рубль.

В соответствии с экспертным заключением Департамента оценочной деятельности г.Красноярска № 00507/15 от 16.11.2015г. стоимость поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, была определена в размере 220 052 рублей, однако при расчете окончательной калькуляции она была снижена на величину износа, определенного в сумме 107 269 рублей. Итоговая стоимость восстановительных работ с учетом износа запасных частей составила 175 769 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сибирского Регионального Центра Судебной Экспертизы, согласно заключению эксперта № 2734/7-2 от 10.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые детали, на основании единой методики составляет 137 533 рублей, без учета износа 222 449 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению судебной коллегии, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий. Оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, установлено, что разница между фактической выплатой страхового возмещения и реальным размером ущерба составляет – 46 680 руб. (222449 - 175769).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика ... А.В. подлежит взысканию в пользу истца ... Е.А. ущерб в размере 46 680 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 43,5% (от заявленных 107 269 руб. 00 коп.), то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 7 000 руб. на услуги представителя по составлению претензии, а также расходов в размере 15 000 рублей на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного иска в суде.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия считает, что с учетом проделанного представителем объема работы, разумным размером будет являться сумма 20 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены на 43,5%, то в пользу ... Е.А. (с учетом принципа пропорциональности) подлежат взысканию с ... А.В.. указанные расходы в размере 8 700 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 68 рублей 08 коп. (43,5% от 156,52 руб.)

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. 40 коп. (43,5% от 3 345 руб.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 680 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 700 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 68,08 ░░░., ░ ░░░░░ 57 048,48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░