Решение по делу № 2-584/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-584/2024                                                                                 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Узьмовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве Пермского края, гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в общем имуществе и обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>) ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об обращении взыскания по обязательствам ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 756 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес> край, <адрес>, для исполнения приговора Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований в иске указано, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> 18 333 891 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, сумма непогашенной задолженности составляет 18327182,98 руб., а также исполнительских сбор – 1283372,37 руб. В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на установление доходов и имущества должника, в результате которых было установлено, что в собственности ФИО3 находится земельный участок площадью 756 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу <адрес>, в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании судебного решения, просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 756 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу <адрес>, для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство №-ИП на время очередного отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2 передано в ее производство. В рамках исполнительного производства №-ИП требования исполнительного документа ответчиком не исполняются в связи с недостаточностью у него денежных средств и имущества. Солидарным должником ФИО4 требования исполнительного документа также не исполняются, имуществом, арестованным в рамках уголовного дела с целью обеспечения гражданского иска, ФИО4 незаконно распорядилась, за что приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку на объект незавершенного строительства площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу <адрес> были израсходованы средства материнского капитала по заявлению супруги ФИО3 ФИО5, то в силу закона имущество находится в общей собственности ФИО3 его супруги и их детей. При этом доля ФИО3 в установленном порядке не выделена. Исковые требования уточнила, просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 756 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> для исполнения требований исполнительного документа и выделить долю должника ФИО3 в объекте незавершенного строительства площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> для дальнейшего обращения взыскания на нее.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с целью направления средств материнского капитала на строительство жилого дома по адресу <адрес>, она обращалась с заявлением в Пенсионный Фонд Российской Федерации о частичном распоряжении средствами материнского капитала. ФИО3 было оформлено нотариальное обязательство об оформлении жилого дома, который будет возведен с использованием средств материнского капитала по адресу <адрес>, в общую долевую собственность свою, супруга, детей. Поскольку жилой дом до настоящего времени не построен, доли в объекте незавершенного строительства не выделены. Поскольку помимо средств материнского капитала иные средства на строительство затрачены не были, считает, что доли ФИО3, ее, и их детей ФИО6, ФИО7 должны быть равными. Не возражала против выдела доли ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу <адрес>.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, обратилась с письменным заявлением, в котором не возражали против выдела доли ФИО3 в объекте незавершенного строительства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИПьен, приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от 08ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором с ФИО4, ФИО3 солидарно взыскано в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> 18 333 891 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Мера процессуального принуждения – наложение ареста на имущество ФИО4, поименованного в приговоре, сохранена для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, мера процессуального принуждения – наложение ареста на имущество ФИО3: земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> сохранена для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (л.д. 49-51).

В ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО11 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> 18 333 891 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 9-16)

В рамках исполнительного производства, судебным приставом проведены действия по установлению доходов и имущества должника ФИО3, в частности было установлено, что должник имеет в собственности земельный участок площадью 756 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу <адрес>. Иного имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельный участок площадью 756 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу <адрес> (л.д. 20-21).

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 64-70, 71-73) зарегистрировано ограничение права в виде запрещении регистрации.

Согласно сведениям единой базы ЕИР РМУ (л.д.59) ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано (л.д. 60-61).

Как видно из справки о доходах за 2023 год ФИО3 в ФКУ ИК № ГУФСИН Росси по <адрес> получил доход в размере 1 182,39 руб. (л.д. 75).

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с помилованием (л.д. 92).

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нарушив меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащее ей имущество, продала указанное в приговоре Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, арестованное для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (л.д. 156-162, 164-165).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением не исполняются, доходов должника недостаточно для возмещения ущерба, какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не обнаружено и судом не установлено, спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, при этом должник не возражает против заявленных требований, то суд находит исковые требования об обращении взыскания на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о выделе доли в объекте незавершенного строительства суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке С ФИО5, от брака имеет детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 101).

ФИО3 на основании постановления администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу <адрес> (л.д. 124).

Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО5 является владелицей сертификата на материнский капитал, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обращалась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату строительства жилого дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению было принято положительное решение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123,125-126,135).

ФИО3 оформлено нотариальное обязательство об оформлении жилого дома, который будет возведен с использованием средств материнского капитала по адресу <адрес>, в общую долевую собственность свою, супруга, детей (л.д. 122).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, поскольку супругой ФИО3 использованы средства материнского капитала для строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, в настоящее время на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства, при этом право собственности на указанный объект в ЕГРН зарегистрировано за ФИО3, то в силу закона, у супруги ФИО12, его детей возникло право долевой собственности на спорный объект.

Учитывая, что доли ФИО3 его супруги и детей в объекте незавершенного строительства по адресу <адрес> не определены, то в соответствии с ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд находит требования о выделе доли ФИО3 подлежащими удовлетворению.

При определении размера доли должника суд исходит из того, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих расходы на возведение объекта незавершенного строительства помимо средств материнского капитала в судебное разбирательство не представлено, с учетом мнения всех собственников спорного имущества, считает доли ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу <адрес> равными, то есть доля ФИО3 составляет ? в праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок площадью 756 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес> для исполнения приговора Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска по исполнительному производству №-ИП.

Признать право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на объект незавершенного строительства площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Выделить долю ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> для обращения на нее взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                                      Н.Р. Войтко