Решение по делу № 11-171/2017 от 11.09.2017

Дело № 11-171/17 (79/2-6/16)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                                  05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Веремьвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усцовой-Новиковой О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.08.2017 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска Усцовой-Новиковой О. В. к ИП Сколовой Н. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.12.2016 Усцовой-Новиковой О. В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Сколовой Н. В. о защите прав потребителя.

ИП Сколова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Усцовой-Новиковой О.В. издержек, связанных с рассмотрением дела – юридических услуг в размере 2000 руб., в соответствии с договором оказания юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенным с Бабинцевым А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.08.2017 заявление ИП Сколовой Н.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено. С Усцовой-Новиковой О.В. в пользу ИП Сколовой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Усцова-Новикова О.В. подала частную жалобу, в которой указывает, что для возмещения суммы судебных расходов достаточно 500 руб. Представитель ИП Сколовой Н.В. участвовал в судебном заседании, написание возражений, консультирование заказчика, написание ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела не являются судебными расходами (являются для представителя подготовкой к участию в судебном заседании. Представитель Бабинцев А.А. при рассмотрении гражданского дела вправе был высказать свое мнение по заявленным требованиям в судебном заседании, что он и сделал. Истец в судебном заседании не участвовал, о чем ответчик (его представитель) знал, в деле имелось письменное заявление, каких-либо дополнительных документов со стороны истца, кроме как направленных с исковым заявлением, в деле не имеется (либо истцу они не предоставлялись). Судебное заседание откладывалось неоднократно, в связи с не подготовленностью к судебному заседанию представителя оветчика, так как замена ненадлежащего ответчика, вызов специалиста (который ничего не осматривал и не понятно о чем мог говорить), неоднократное представление отзывов, возможно было в одном судебном заседании, в итоге представитель ответчика заявил о пропуске срока, что можно было сделать в первом судебном заседании. Не представлены расценки вида предоставленных услуг, заявителем не представлено доказательств передачи денежных средств представителю Бабинцеву А.А. Поэтому обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и полагает, что в удовлетворении требований ИП Сколовой Н.В. о взыскании судебных расходов следует отказать. Частную жалобу рассмотреть без ее участия.

В возражениях на частную жалобу ИП Сколова Н.В. просит обжалуемое определение оставит без изменения, а частную жалобу Усцовой-Новиковой О.В. без удовлетворения, поскольку полагает размер взысканных судебных расходов на представителя соответствующим принципам разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, реализация права стороны на возмещение оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы разумными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя ИП Сколова О.В. представила договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ИП Сколовой Н.В. и Бабинцевым А.А., согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: устное консультирование в рамках спора по делу № 2-4110/2016, рассматриваемому в судебном участке № 79 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области по иску Усцовой О.В. к ИП Сколовой Н.В., ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление по вышеуказанному спору и направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по данному спору, подготовка иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений) по данному спору, стоимость услуг исполнителя определяется исходя из данного пункта договора и составляет 2000 руб. за весь объем работ, выполненных до момента вынесения судом решения по существу дела (пункт 4 договора); акт выполненных работ от {Дата изъята}, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 2000 руб., оплачена заказчиком в момент подписания акта, в связи с чем, акт имеет силу расписки.

Участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции представителя ответчика ИП Сколовой Н.В. Бабинцева А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний (от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}), не отрицает заявитель Усцова-Новикова О.В. В материалах дела имеется отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск, подписанные представителем ответчика ИП Сколовой Н.В. Бабинцевым А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с Усцовой-Новиковой О.В. в пользу ИП Сколовой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., которые не являются чрезмерными с учетом объема заявленных требований, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и проделанной представителем работы, объема данного гражданского дела, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, принципов разумности и справедливости, соразмерности защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда в исковых требованиях Усцовой–Новиковой О.В. к ИП Сколовой Н.В. отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца Усцовой-Новиковой О.В. в пользу ИП Сколовой Н.В. судебных расходов.

Мировым судьей в полной мере учтены представленные ИП Сколовой Н.В. документы, которыми подтверждены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, также уровень сложности дела, объем выполненной представителем работы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Передача денежных средств в сумме 2000 руб. ИП Сколовой Н.В. Бабинцеву А.А. подтверждается актом выполненных работ от {Дата изъята}.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального закона применены правильно. Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.08.2017 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя законным и обоснованным, а жалобу Усцовой-Новиковой О.В. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.08.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2017.