Решение по делу № 2-1940/2023 (2-11740/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-1940/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011997-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года <адрес>

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца Новоселовой З.Р., действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Сабитовой А.Н. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масалимовой Оксаны Владимировны, Масалимова Алексея Ильшатовича к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Масалимова О.В., Масалимов А.И. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения недостатков, указав в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Масалимовой О.В., Масалимовым А.И. и ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, впоследствии подписан акт приема-передачи квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за Масалимовой О.В., Масалимовым А.И. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого ответчик был уведомлен заранее.

По результатам обследования ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 275 130,94 (двести семьдесят пять тысяч сто тридцать рублей девяносто четыре копейки).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчикус претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 165000 - 10 081= 154 919/2= 77 459,5 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы – 35000 рублей, расходы за услуги представителя – 35 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 220,84 рублей, расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 2000 рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 77 459,50 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 77 459,50 рублей.

Истцы в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица ИП Басырова Т.В., ООО «ЛидерСтрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона№ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Масалимовой О.В., Масалимовым А.И. и ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого<адрес> по адресу: РФ, РБ, р-н Уфимский, с/с Михайловский, <адрес>, кв-л МГ Плейс, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Застройщику на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Б/н, зарегистрированному в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за номером № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Квартира: секция (подъезд) Б (2), номер квартиры (строительный) 114, этаж 6, количество комнат в <адрес>, приведенная проектная площадь квартиры (кв.м.) 43.13, общая проектная площадь квартиры (кв.м.) 41.55, жилая проектная площадь квартиры (кв.м.) 16.63. Также ДД.ММ.ГГГГ между Масалимовой О.В., Масалимовым А.И. и ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» был подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцами приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Масалимовой О.В., Масалимовым А.И. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу:Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 275 130,94 (двести семьдесят пять тысяч сто тридцать руб. девяносто четыре коп.).

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России была направлена претензия, которая получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от01.02.2023 г.по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г. по первому вопросу, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан<адрес> нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении специалиста ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» № 159-114 от 2022г. (из материалов дела) не соответствует. По второму вопросу, обнаруженные несоответствия, в сравнительном виде, представлены в табличной форме.

№ п/п	Недостатки по исковому заявлению	Недостатки по результатам осмотра
1.	Прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной	Недостаток имеется
2.	Отсутствует маркировка стеклопакета.	Недостаток имеется
3.	Угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны и имеют зазоры более 0,5мм.	Недостаток имеется
4.	Оконный блок укомплектован створкой более 400*800 мм.	Недостаток имеется
5.	Отсутствуют замки безопасности.	Недостаток имеется
6.	Длина относительного прибора менее 50% светового проема.	Недостаток имеется
7.	Подоконная доска имеет прогиб до 3 мм и контруклон.	Недостаток отсутствует

По третьему вопросу, выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве – являются. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения – не являются. Выявленные недостатки результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются. По четвертому вопросу, в соответствии с классификатором основных видов дефектов, указанных в Вопросе №3 экспертом определено, что недостатки, указанные в Вопросе №2 являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатком отражена в Локальном сметном расчете №1 и составляет 165000 рублей 70 копеек. По пятому вопросу, вышеперечисленные остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются – негодными к использованию. Стоимость негодных к использованию материальных остатков составляет 10081 рубль 00 копеек.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика о том что не в каждом помещении исследовалась стяжка, поэтому следует исключить из расчета стяжку пола в помещениях, где пробы стяжки взяты не был, суд считает несостоятельным, поскольку судебным экспертом оценка прочности стяжки проводится по фактическим показателям, в случае дополнительно отобранных образцов, их результаты гипотетически оказались бы положительными, то наличие первого отрицательного результата порочит прочность всей стяжки в полном объёме, т.к. результаты лабораторных исследований интерполируются экспертом на весь объект исследования. Также необходимо учитывать тот момент, что устройство стяжки в пределах одной квартиры, как правило, выполняется одной бригадой, в течение 1-2 дней, в определённой пропорции растворной смеси (1 часть цемента к 3 частям песка), в связи с чем, существует ничтожная доля вероятности, что показатели прочности стяжки в других комнатах будут значительно отличаться от отобранного образца.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу истца Масаливмовой О.В. стоимости устранения строительных недостатков и материалов за вычетом годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточненного искового заявления в размере 154919/2 = 77459 руб. 50 коп., в пользу истца Масалимова А.И. стоимости устранения строительных недостатков и материалов за вычетом годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточненного искового заявления в размере 154919/2 = 77459 руб. 50 коп.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки начиная со дня окончания моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 по день исполнении выплаты ответчиком в размере 77 459,50 руб. исходя из расчёта 1 % в день от данной суммы в пользу каждого истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца Масалимовой О.В. до 3 000 рублей, в пользу истца Масалимова А.И. до 3 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами Масалимовой О.В., Масалимовым А.И.25.10.2022г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 479, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Масалимовой О.В. расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 110,42 руб., на заверение нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Масалимова А.И. расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 110,42 руб., на заверение нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца Масалимовой О.В. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ответчика в пользу истца Масалимова А.И. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НИЦ-Альянс» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4598,38 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 4298,38 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масалимовой Оксаны Владимировны (№), Масалимова Алексея Ильшатовича (ИНН №)к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (ИНН 0274187978) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу Масалимовой Оксаны Владимировны стоимость устранения недостатков в размере 77459,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 110,42 руб., расходы на заверение нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы 77459,50 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года, по день фактического погашения суммы 77459, 50 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу Масалимова Алексея Ильшатовича стоимость устранения недостатков в размере 77459,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 110,42 руб., расходы на заверение нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы 77459,50 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения суммы 77459, 50 руб.

В удовлетворении остальных требований Масалимовой Оксаны Владимировны, Масалимова Алексея Ильшатовича к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп»в пользу экспертной организации ООО ««АльфаСтройЭксперт» (ИНН: 0274079958) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4598,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.