Решение по делу № 2-2142/2014 от 11.03.2014

2-2142/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Милюковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия органа государственной власти, взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России, о признании незаконным бездействия органа государственной власти, взыскании компенсации материального и морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России о признании незаконным бездействия органа государственной власти, взыскании компенсации материального и морального вреда было отказано ( л.д.90-92 т.1).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было отменено в части отказа во взыскании материального вреда и судебных расходов, постановлено новое решение, которым указанные требования были удовлетворены частично. В пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с Федеральной миграционной службы России за счет казны Российской Федерации ( л.д.135-140 т.1).

Не согласившись с данным решением, Федеральной миграционной службой России была подана кассационная жалоба.

Постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело передано на новое рассмотрение (л.д.176-180).

Судом в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно привлечен к административной ответственности должностным лицом территориального отдела № УФМС России по МО по Сергиево-Посадскому району. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено решением Сергиево-Посадского городского суда как незаконное и дело направлено в ОУФМС на новое рассмотрение. Постановлением начальника ОУФМС России по Московской области по Сергиево- Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Действиями ОУФМС ему был нанесен материальный ущерб, поскольку он обращался за услугами защитника для защиты своих прав. Кроме того, ему причинен моральный вред. Уточнив исковые требования, просил обязать ОУФМС России по Сергиево-Посадскому району исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении него и направить ему копию постановления, взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФМС России компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за вынесение незаконного постановления в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты>., судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела, а именно государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проезд в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, а также расходы на проезд представителя истца в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе по доверенности ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Пояснил, что действительно в отношении ФИО2 за несвоевременную регистрацию по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ и на основании постановления заместителя начальника ОУФМС РФ по Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ 7. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, дело возвращено в ОУФМС на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дело в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, копия постановления была направлена ФИО2. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФМС России, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Из представленных возражений усматривается, что ФМС считает себя ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на ст. 16, 1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, в связи с чем надлежащим ответчиком в случае удовлетворения иска является Минфин России.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства телеграммой, об уважительности причин неявки суд не известил, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала по факту привлечения к административной ответственности ФИО2, постановлением заместителя начальника ОУФМС РФ по Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ ( л.д.61).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО2 постановление заместителя начальника ОУФМС РФ по МО по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение ( л.д.70).

Постановлением начальника ОУФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности (2 месяца со дня обнаружения административного правонарушения) привлечения к административной ответственности, установленный ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ(л.д. 71-72).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что после отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, начальником ОУФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району вынесено постановление об отмене постановления № и производство по делу прекращено. Пунктом 3 данного постановление предусмотрено, что о принятом решении следует уведомить ФИО2

ФИО2 указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку на основании решения суда материал возвращен в ОУФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому району, а копию принятого решения по данному материалу он до настоящего времени не получил.

Суду не представлено доказательств того, что копия постановления начальника ОУФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ. была вручена ФИО2, либо направлена в его адрес, следовательно, его доводы о незаконности бездействия ОУФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому району являются обоснованными.

Истец ФИО2, обратившись в суд, просит взыскать с ответчиков взыскании компенсации материального и морального вреда, поскольку для защиты своих прав в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности он понес материальные затраты, а также испытывал нравственные страдания.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения в отношении него неправомерных действий и причинения ему должностными лицами каких-либо физических и нравственных страданий. При таких обстоятельствах требования ФИО2 о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено правило, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного, самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статья 1071 ГК РФ конкретно определяет органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Это правило должно применяться и к правоотношениям сторон, возникших из административного производства, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в п. 26 которого указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо об удовлетворении его жалобы на постановление о, привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казаны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Правовой статус ФМС России регламентирован Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы», где в п. 7.13.21 указано, что ФМС России организует и осуществляет в соответствии с законодательством представление в судах интересов Президента Российской федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, а также защиту интересов Службы.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что с учетом характера заявленных требований, надлежащими ответчиками по данному спору являются ФМС России, поскольку оспаривается законность ее действий и Министерство финансов Российской Федерации (финансовый орган), который в зависимости от установленных обстоятельств несет материальную ответственность за счёт казны за последствия, возникшие в связи с делом об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2,6, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, с учетом того, что вынесенное в отношении истца постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением суда, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Министерства Финансов РФ.

ФИО2 предъявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения расходов, затраченных им на оплату услуг представителя ФИО5 (л.д.46), которые он понес в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением, а также в связи с обращением в суд апелляционной инстанции, госпошлины и расходов на проезд истца и его представителя в суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что требования ФИО2 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и иные, указанные в данной статье.

Законом установлены правила распределения судебных расходов между сторонами. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. С учетом требований разумности, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Также ФИО2 заявлено требование об оплате расходов на оплату проезда от места жительства в Мособлсуд и обратно его самого и представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>. В обоснование затрат на проезд представлены проездные документы.

Что касается затрат на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно, суд считает, что они не подлежат возмещению, поскольку законом предусмотрено взыскание расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, только в отношении сторон и третьих лиц, но не их представителей.

Из представленных ФИО2 документов следует, что в связи с явкой в Мособлсуд ДД.ММ.ГГГГ им понесены следующие затраты: стоимость билета на автобус по г. Сергиев Посад до станции составляет <данные изъяты>, стоимость проезда на автобусе от г. Сергиева Посада до Москвы - <данные изъяты>, стоимость проезда от м. Тушинская до Мособлсуда - <данные изъяты>. На проезд в метро приобретен билет на 2 поездки стоимостью <данные изъяты>.

Следовательно, в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы в сумме <данные изъяты>.

В связи с явкой в Мособлсуд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены следующие расходы: на проезд на автобусе в <адрес>, на проезд на экспрессе <данные изъяты>, на проезд в метро, и на автобусе от м. Тушинская до Мособлсуда.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 42-43).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств совершения в отношении него неправомерных действий и причинения ему должностными лицами каких-либо физических и нравственных страданий. При таких обстоятельствах требования ФИО2 о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1034, 1069 ГК РФ, 12, 41, 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 о взыскании материального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства Финансов Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении - в размере <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции - в размере <данные изъяты>; в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>; в счет возмещения расходов, понесенных ФИО2 на оплату его проезда в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Зубова И.Э.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зубова И.Э.