Решение по делу № 33-7174/2019 от 10.10.2019

Судья Белоусов А.Л.	стр. 152г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-7174/2019	5 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч, рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя Риплингера А. А. Багана С. Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (№),

установил:

Риплингер А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

        В обоснование заявления указал, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года удовлетворено его заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») индексации присужденных денежных сумм. В связи с рассмотрением указанного заявления Риплингер А.А. понес расходы на оплату услуг юридических услуг. Просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» судебные расходы в размере 35000 рублей.

Истец Риплингер А.А., его представитель Баган С.Н., ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о рассмотрении материала в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказал.

С указанным определением не согласился представитель Риплингера А.А. Баган С.Н., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает ошибочным вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Полагает, что направленные участникам процесса копии судебных постановлений не соответствуют требованиям ГОСТа Р 7.0.8-2013.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования истца к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Решением суда с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 66580 руб. 16 коп., штраф в сумме 33290 руб. 08 коп., всего взыскано 99870 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Новикову А.О., Новиковой Е.Н. о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением суда от 4 апреля 2017 года с ООО СК «ВТБ Страхование» ходатайство Риплингера А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 25000 руб.

Определением суда от 28 августа 2018 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца взыскана индексация присужденных денежных сумм, взысканных определением суда от 4 апреля 2017 года.

Определением суда от 12 ноября 2018 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб., связанные с рассмотрением заявления истца об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по определению суда от 28 августа 2018 года.

Определением суда от 27 мая 2019 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца взыскана индексация присужденных денежных сумм, взысканных определением суда от 12 ноября 2018 года, в размере 82 руб. 54 коп.

Материалами дела также подтверждается, что 9 апреля 2019 года между Риплингер А.А. и ООО «Юринформ Б» в лице представителя Багана С.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических и иных сопутствующих услуг. Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем с момента подписания договора до момента вступления в законную силу судебного постановления, оканчивающего рассмотрение дела по требованию заказчика произвести индексацию взысканных денежных сумм по определению Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 9 апреля 2019 года цена услуг по договору определяется сторонами, исходя из совместной оценки объема осуществленных исполнителем действий. Цена услуг указывается в оформляемом сторонами акте приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами после осуществления исполнителем всех принятых на себя обязательств, за исключением обязательств, связанных с оказанием услуг о взыскании судебных расходов и исполнению судебного постановления о взыскании судебных расходов, оплата которых осуществляется заказчиком в виде аванса. Цена услуг формируется на основе расчета исполнителя, который излагается в акте приемки оказанных услуг.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 20 июня 2019 года по договору от 9 апреля 2019 года исполнитель оказал комплекс услуг, предусмотренных договором, а именно: подготовка и подача в суд заявления об индексации стоимостью 5000 руб.; участие в судебном заседании – 6000 руб.; получение исполнительного листа (по вопросу об индексации) и его направление (либо вручение) с подготовленным исполнителем заявлением взыскателя в банк ответчика – 4000 руб.; получение исполнительного листа (по вопросу об индексации) из банка, в котором открыт счет должника, подготовка и вручение в суд первой инстанции заявления об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе – 3000 руб.; подготовка и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов – 5000 руб.; участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах – 5000 руб.; получение исполнительного листа (по вопросу о взыскании судебных расходов) и его направление (либо вручение) с подготовленным исполнителем заявлением взыскателя в банк ответчика – 4000 руб.; получение исполнительного листа (по вопросу о взыскании судебных расходов) из банка, в котором открыт счет должника, подготовка и вручение в суд первой инстанции заявления об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе – 3000 руб.

Таким образом, стоимость услуг по договору была оценена сторонами в 35000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Риплингера А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об отсутствии права истца на возмещение судебных расходов, указав, в том числе на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2013 года № 461-О указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем положения указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присуждённых его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присуждённых денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присуждённых денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 25 июня 2019 года № 1685-О).

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ не допускает возможности рассмотрения судом требования об индексации присуждённых вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного имущественного требования в форме иска, а потому делает невозможной компенсацию судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации.

Таким образом, учитывая, что судом при рассмотрении заявления Риплингера А.А. об индексации присуждённых денежных сумм не был разрешён материально-правовой спор между сторонами, не определялись по-иному права и обязанности сторон спора, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления не могло порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, учитывая неоднократность обращений Риплингера А.А. с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по определениям суда о взыскании судебных расходов, а также соотношение взысканной суммы индексации к заявленной сумме судебных расходов (заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя более чем в 420 раз превышает сумму взысканной индексации), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии в действиях Риплингера А.А. злоупотребления правом.

Не свидетельствует о незаконности и необоснованности определения суда и ссылка представителя истца на несоответствие изготовленных судом копий документов требованиям ГОСТа Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Риплингера А. А. Багана С. Н. – без удовлетворения.

Судья                              В.Н. Юдин