Решение по делу № 33-4036/2022 от 03.06.2022

Судья Савельева Е. Н.                                           № 33-4036/2022 (№ 2-119/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                28.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.,

судей                     Антонова Д. А., Протасовой М. М.

    при секретаре Щербина О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Э.Р. к Е.С.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца О.Ю.А., действующего на основании ордера от 28.06.2022, представителя ответчика Р.А.Л., действующего на основании доверенности от 16.08.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, уточнив исковые требования, указал, что 20.09.2019 скончался его отец Ш.Р.Н., страдавший онкологическим заболеванием. В состав наследства после смерти отца вошла квартира по адресу: (адрес) тракт, (адрес), в которой истец проживает, а также автомобиль Лада 219410. В семье вопрос о наследовании квартиры был решен в пользу истца. Однако после смерти отца выяснилось, что им в отношении всего своего имущества составлено завещание на имя ответчика, которая является посторонним для отца человеком. При жизни намерением распорядиться имуществом на случай смерти в пользу ответчика отец не выражал. Составленное отцом завещание является недействительной сделкой, поскольку отец не понимал значение своих действий, чем воспользовалась ответчик.

На основании изложенного просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру и автомобиль, признать недействительным завещание, составленное 18.09.2019 и удостоверенное нотариусом Д.Н.А., признать в порядке наследования право собственности на автомобиль.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе настаивает на доводах иска, просит решение отменить, указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, имеются правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Ссылается, что факт того, что ответчик приходилась умершему «крестницей» не доказан, при этом по делу установлено, что истец и его отец находились в хороших отношениях. В материалах дела имеются сведения, что наследодатель в период нахождения на лечении в стационаре не имел возможности в силу слабости подписать добровольное информированное согласие, чему судом оценки не дано, тогда как такая слабость на фоне болезни могла повлиять на его волю. Равно как не дана судом оценка детализации телефонных переговоров, представленной в материалы дела. Также о пороке воли наследодателя свидетельствует, что указание на кого составить завещание ему дало иное лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика решение суда просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 названного Кодекса при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 20.09.2019 скончался Ш.Р.Н. Истец является сыном умершего.

После смерти Ш.Р.Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились истец, Ш.А.Р., также приходившийся умершему сыном, и Е.С.В., на имя которой 18.09.2019 умерший составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа ХМАО – Югры Д.Н.А., распорядившись в пользу Е.С.В. всем принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела видно, что в указанный период времени Ш.Р.Н. находился на лечении в медицинском учреждении по поводу выявленного онкологического заболевания, в ходе которого ему проводилось оперативное вмешательство, а также пациент получал обезболивающую терапию. Никем не оспаривается, что психических заболеваний Ш.Р.Н. при жизни не диагностировалось, на лечении или учете у психиатра он не состоял.

Для определения состояния Ш.Р.Н. в момент составления завещания определением суда от 28.12.2020 по ходатайству истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психологоневрологическая больница».

Выводы экспертов утверждение истца о том, что, составляя завещание, Ш.Р.Н. в силу своего состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не подтвердили.

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.04.2021 № (номер), проанализировав материалы настоящего дела, медицинскую документацию, эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период Ш.Р.Н. признаков психических расстройств не обнаруживал, был психически здоров, в момент совершения сделки в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не находился. Лекарственных препаратов, обладающих активностью к психической деятельности, Ш.Р.Н. не назначалось.

Допрошенные в судебном заседании эксперты А.И.В. и М.Т.А. изложенные в заключении выводы поддержали.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы заключения с ними согласуются, в том числе согласуются с показаниями свидетелей, включая показания медперсонала, непосредственно наблюдавшего состояние Ш.Р.Н. в период его нахождения на лечении, пояснявшего, что последний находился в ясном сознании, ориентировался в окружающей обстановке.

Само по себе наличие у наследодателя заболевания основанием для признания совершенного им завещания недействительным не является. Доказательства того, что имеющееся у него заболевание исключало возможность выражения им своей действительной воли, в материалах дела отсутствуют. Физическая слабость Ш.Р.Н. в период нахождения на лечении, вследствие чего он не смог самостоятельно заполнить бланк добровольного информированного согласия, на что также ссылается истец, о неспособности Ш.Р.Н. понимать значение своих действий и руководить ими, также не свидетельствует. Врачебной комиссией зафиксировано, что такое согласие им осознано выражено в устной форме.

Тот факт, что наследодатель выражал намерение составить завещание на имя В.Н.В., состоявшей в дружеских с ним отношениях и приходящейся матерью ответчику Е.С.В., а после ее отказа составил завещание на имя Е.С.В., о пороке воли наследодателя не свидетельствует.

Доводы истца о том, что завещание Ш.Р.Н. составлено за несколько дней до его смерти, а имущество завещано постороннему лицу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Кроме того по делу установлено, что Е.С.В., хотя и не являлась родственником Ш.Р.Н., ухаживала за ним при его жизни, в том числе в период нахождения его в лечебном учреждении, относилась к нему с заботой.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца сомнений в том, действительно ли ответчик является крестницей наследодателя, привести к отмене решения суда не могут.

В силу свободы завещания, установленной в ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Не свидетельствует о неправильности постановленного решения и отклонение судом ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, на что истец ссылается в апелляционной жалобе.

В силу п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

С выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия соглашается. Судебная экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих специальное образование в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения основаны на проведенном экспертами исследовании, согласуются, как выше отмечено, с обстоятельствами дела.

Какие-либо дополнительные сведения, не учтенные экспертами, при исследовании и последующих выводах, в деле отсутствуют, истцом не представлялись.

Рецензия на заключение судебной экспертизы получила надлежащую оценку в судебном решении. Суд правильно указал, что вывод рецензии о том, что Ш.Р.Н. по своему психологическому статусу был невменяем и не мог осознавать свои действия и руководить ими, ничем не подтвержден, каких-либо исследований по указанному вопросу рецензент не проводил.

Поскольку судом первой инстанции ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено обоснованно, правовые основания для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Тот факт, что истец и его отец поддерживали связь, в том числе общались по телефону, чему, как указано в апелляционной жалобе, судом не дано оценки, правового влияния на разрешение спора по существу не оказывает.

Судом действительно установлено и никем не оспаривается, что наследодатель находился в хороших отношениях с истцом, однако, указанное не является обстоятельством, ограничивающим его право распорядиться своим имуществом в пользу другого лица путем составления завещания.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2022.

Председательствующий                              Романова И. Е.

судьи                                                  Антонов Д. А.

                                           Протасова М. М.