Решение по делу № 33-6939/2019 от 19.11.2019

г.Сыктывкар                  Дело № 33- 6939/2019

( № 2-7414/2019 )

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А..

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ООО «Навигатор-Сервис» к И о взыскании убытков в размере 264516,12 руб. отказано;

с ООО «Навигатор-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5845 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ООО «Навигатор-Сервис» - директора М, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Навигатор-Сервис» обратилось в суд с иском к И о взыскании убытков в размере 264516,12 руб.

В обоснование иска указало, что в рамках арбитражного дела, возбужденного по иску ООО «Эффект-Сервис» к ООО «Навигатор-Сервис» о взыскании денежных средств в размере 346268,93 руб. и встречному иску ООО «Навигатор-Сервис» к ООО «Эффект-Сервис» о взыскании денежных средств на сумму 311268 руб., И подал самостоятельные требования к ООО «Навигатор-Сервис» о возврате имущества.

В связи с обращением И в суд, исковые требования ООО «Навигатор-Сервис» к ООО «Эффект-Сервис» были выделены в отдельное производство, которое неоднократно приостанавливалось, и разрешены по существу лишь в феврале 2019 года, когда реальная возможность получить взыскание с должника у ООО «Навигатор-Сервис» фактически отсутствовала в связи с наличием кредиторской задолженности ООО «Эффект-Сервис».

По мнению истца, такая ситуация возникла в результате недобросовестного поведения И, выразившегося в сообщении им суду заведомо ложных сведений о принадлежности ему недвижимого имущества ООО «Навигатор-Сервис», что свидетельствует о намеренном причинении истцу имущественного ущерба.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Эффект-Сервис» и постановил приведённое решение, об отмене которого просит ООО «Навигатор-Сервис», оспаривая полноту и объективность произведённой судом первой инстанции оценки установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Навигатор-Сервис» жалобу поддержал.

Ответчик и представитель третьего лица участия в суде апелляционной инстанции не приняли.

Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 9 (пункт 1) того же кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Право на обращение суд относится к основным правам и свободам человека и гражданина Российской Федерации, гарантированным ему Конституцией Российской Федерации (статья 46).

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Анализ приведённых законоположений позволяет сделать вывод о том, что если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то ущерб, причиненный потерпевшему в результате таких действий виновного лица, подлежит возмещению по общим правилам деликтной ответственности.

Для взыскания ущерба необходимо установить полный состав гражданского правонарушения, элементами которого являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в производстве Арбитражного суда Республики Коми со <Дата обезличена> находилось арбитражное дело по иску ООО «Эффект-Сервис» к ООО «Навигатор-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения по произведённым за ответчика платежам в пользу третьих лиц и выполненным работам на сумму 348684,56 руб. и иску ООО «Навигатор-Сервис» к ООО «Эффект-Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения по <Адрес обезличен>, заключенному 20 декабря 2014 г., на сумму 311628 руб. (дело № А29-5648/2016).

7 февраля 2017 г. Арбитражным судом Республики Коми исковые требования ООО «Эффект-Сервис» к ООО «Навигатор-Сервис» на сумму 346268,93 руб. были удовлетворены, встречные требования ООО «Навигатор-Сервис» выделены в отдельное производство ввиду наличия спора в отношении имущества, за пользование которым взыскивается арендная плата.

Права на данное имущество заявил И

Выделенному делу присвоен номер А29-1028/2017, производство по нему приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11230/2017.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5648/2016 вступило в законную силу 6 июня 2017 г., исполнено - 23 октября 2018 г.

<Дата обезличена> производство по делу № А29-1028/2017 Арбитражным судом Республики Коми было возобновлено. 4 мая 2018 г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований ООО «Навигатор-Сервис»: с ООО «Эффект-Сервис» в пользу истца взыскано 264516,12 руб.

Решение по делу № А29-1028/2017 вступило в законную силу 5 февраля 2019 г.

Исполнительный лист, выданный взыскателю 6 марта 2019 г., был предъявлен к исполнению 8 июля 2019 г.

По состоянию на 26 августа 2019 г. требования ООО «Навигатор-Сервис» ООО «Эффект-Сервис» не исполнены.

Анализируя доводы истца о намеренно созданных ему ответчиком препятствиях для своевременного получения взыскания, о котором ООО «Навигатор-Сервис» правомерно было заявлено в рамках арбитражного дела № А29-5648/2016, суд первой инстанции установил, что И за значительное время до возбуждения судебного спора между ООО «Эффект-Сервис» и ООО «Навигатор-Сервис» как по основным, так и по встречным требованиям начал предпринимать меры по судебной защите своего права, которое считал нарушенным.

Его действия были последовательными и осуществлялись в том числе с учётом позиций судов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что И при обращении в суд за защитой своего предполагаемо нарушенного права злоупотреблял им с целью причинить ущерб ООО «Навигатор-Сервис», суд не нашёл, как и не усмотрел доказательств заинтересованности ответчика в благоприятном для ООО «Эффект-Сервис» исходе судебного спора с ООО «Навигатор-Сервис».

Кроме того, суд учёл, что истцом ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено в дело доказательств утраты возможности получения исполнения требований исполнительного листа по делу № А29-1028/2017 за счёт должника - ООО «Эффект-Сервис».

Как было установлено, процедура банкротства в отношении ООО «Эффект-Сервис» не возбуждена. По материалам исполнительного производства в отношении должника проводятся меры по обращению взыскания на принадлежащее ему имущество.

Наличие кредиторской задолженности суд признал недостаточным основанием для вывода о невозможности исполнения решения по делу № А29-1028/2017.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15).

По общему правилу вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вместе с тем, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, при сохранении возможности исполнения обязательств самим должником. Лишь после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных законом механизмов взыскания и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения должника к установленной ответственности за нарушение обязательств обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к иному лицу с целью возмещения вреда, причиненного должником, в размере неисполненного обязательства является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права потерпевшего.

Иное противоречило бы принципу индивидуализации ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Таким образом, привлечение И к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ООО «Навигатор-Сервис» неисполнением ООО «Эффект-Сервис» своих договорных обязательств в размере взысканной задолженности, возникший в результате недобросовестных действий ответчика, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истца за счет самого ООО «Эффект-Сервис» или лиц, привлекаемых к ответственности по его долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-должник фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с неё или с указанных лиц суммы долга в порядке гражданского законодательства невозможно.

Кроме того, если бы судом было установлено, что ООО «Эффект-Сервис» служило лишь «прикрытием» для действий И как контролирующего его физического лица, возникший у ООО «Навигатор-Сервис» в результате недобросовестных и противоправных действий ответчика вред мог бы быть взыскан с него еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения ООО «Эффект-Сервис» требований исполнительного документа, выданного истцу арбитражным судом.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не усматривается.

Исчерпание возможности получения исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 апреля 2018 г. по делу № А29-1028/2017 не доказано.

И ни участником, ни руководителем ООО «Эффект-Сервис» не является.

Доказательств наличия аффилированности указанных лиц истцом не представлено.

Кроме того, в результате оценки добытых доказательств в действиях ответчика признаков недобросовестности поведения при обращении за судебной защитой своих предполагаемо нарушенных имущественных прав судом не установлено.

Доводы жалобы об обратном носят предположительный и бездоказательный характер.

При таких обстоятельствах субъективная оценка заявителем обстоятельств дела, отличная от оценки суда первой инстанции, не может являться основанием, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения.

Жалоба не содержит в себе указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Учитывая, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи