Решение по делу № 2-1382/2024 от 12.01.2024

УИД 31RS0016-01-2024-000250-85                                                    дело № 2-1382/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                                                                                     г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре                              Полуэктовой М.Ю.,

с участием истца Пономаренко В.И., представителя ответчика Кляузовой Т.Д. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Пономаренко Виктора Ивановича к Рыбе Александру Ивановичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, судебных расходов,

    установил:

Истец Пономаренко В.И. обратился с данным иском, указав, 6.05.2023, в 10 час. 05 мин., на автодороге <адрес> Рыба А.И., управляя автомобилем Лада X-RAY, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащем истцу на праве собственности.

По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ГИБДД УМВД Росси по Орловской области возложили вину в столкновении транспортных средств на Пономаренко В.И., указав, что им нарушен п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 22.06.2023 Пономаренко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области данное постановление оставлено без изменения.

Истец полагает, что вина в столкновении транспортных средств лежит на Рыбе А.И., который не включил левый сигнал поворота, а следовательно должен был руководствоваться п.8.1,8.2.11.1,11.2 (в случае совершения обгона) ПДД РФ. Расположение транспортных средств в момент столкновения указывает на то, что водитель транспортного средства Лада X-RAY в нарушение п.1.3 ПДД РФ (знак 4.1.1 «Движение прямо») начал осуществлять поворот налево или разворот без включенного левого сигнала поворота.

Именно отсутствие включенного левого указателя поворота, изменение направления движения водителем Рыба А,И., в виде поворота налево (разворота) в нарушение п. 1.3 ПДД РФ (нарушение требования знака 4.1. «Движение прямо») послужило причиной сложившейся опасной ситуации, которая привела к столкновению транспортных средств.

В данной ситуации, предшествующей ДТП, водитель автомобиля Лада X-RAY Рыба А.И. должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, подавать заблаговременно сигнал поворота налево, и после подачи сигнала указателя поворота в местах, где разрешен обгон, поворот налево, разворот) убедиться, что не является обгоняемым ТС (поскольку обгоняемому ТС запрещается припасовать обгону), при выполнении маневра уступить дорогу транспортным средствам, не создавая им опасность для движения. Данные действия регламентированы п. 8.1,8.2,8.5,8.8 и 11.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются выводами заключения специалиста № от 3.08.2023.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратится в независимую экспертизу ООО «ЭЭКСО-Орел». Согласно экспертному заключению от 7.12.2023, стоимость материального ущерба составляет 550 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ полагает, что Рыба А.И. обязан нести ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля. В отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «РЕСО-Гарантия. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, мотивировав тем, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не указано о виновности Рыба А.И.

Сумма убытков, причиненных по вине Рыба А.И., составляет 150 000 руб. (550 000- 400 000).

С учетом изложенного просил установить степень вины участников дорожно- транспортного происшествия, взыскать с Рыба А.И. в счет возмещения ущерба 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

        В судебном заседании истец Пономаренко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Рыба А.И. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кляузова Т.Д. против удовлетворения исковых требований Пономаренко В.И. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым не доказан факт того, что по вине ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие, напротив вина истца установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Представители третьих лиц ОАО «ВСК», САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. При отсутствии вины в произошедшем ДТП лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, не наступает ответственность страховой компании возместить потерпевшему причиненный вред.

Как следует из материалов дела, Пономаренко В.И., 6.05.2023 в 10 час. 00 мин. следуя по автодороге М-2 Крым со стороны г. Белгорода в сторону <адрес>. Орловской области Орловского муниципального округа, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подпункта «г» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20, при выполнении маневра обгон, совершил столкновение с транспортным средством Лада X-RAY, государственный регистрационный знак № под управлением Рыба А.И., который двигался впереди по той же полосе, с поданным сигналом поворота налево и осуществляющий выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 22.06.2023, указанное ДТП произошло по вине истца Пономаренко В.И., который в результате нарушения п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подпункта «г» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20, при выполнении маневра обгон, совершил столкновение с транспортным средством Лада X-RAY, государственный регистрационный знак № под управлением Рыба А.И., допустив нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 22.06.2023 Пономаренко В.И. был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В действиях водителя Рыба А.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Не согласившись с признанием его виновным в совершении правонарушения, Пономаренко В.И. обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 22.06.2023 в Орловский районный суд Орловской области.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 7.08.2023 постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаренко В.И. оставлено без изменения, жалоба Пономаренко В.И.- без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2023 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 22.06.2023 и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 7.08.2023, состоявшиеся в отношении Пономаренко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Пономаренко В.И.- без удовлетворения.

Таким образом, судом установлен факт наличия и вступления в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 22.06.2023 и решения судьи Орловского районного суда Орловской области от 7.08.2023 о виновности в совершении ДТП истца Пономаренко В.И. Указанное решение имеет преюдициальное значение.

В связи с тем, что истец свою вину в нарушении ПДД РФ не признает, считая виновником ДТП водителя Рыба А.И., управлявшего автомобилем Лада X-RAY, государственный регистрационный знак №, истцом представлено заключением специалиста № 3.08.2023 подготовленного ИП Дружинин Н.А.

Специалистам, по результатам исследования видеозаписывающего устройства «запись камеры видеонаблюдения» сделан вывод, что сигнал указателя левого поворота на автомобиле Лада X-RAY в ракурсе записывающего устройства на всем протяжении видеоряда предоставленной видеозаписи не просматривается (не визуализируется).

Истец считает, что вина в столкновении транспортных средств лежит на Рыбе А.И., который не включил левый сигнал поворота, а следовательно должен был руководствоваться п.8.1,8.2.11.1,11.2 (в случае совершения обгона) ПДД РФ Расположение транспортных средств в момент столкновения указывает на то, что водитель транспортного средства Лада X-RAY в нарушение п.1.3 ПДД РФ (знак 4.1.1 «Движение прямо») начал осуществлять поворот налево или разворот без включенного левого сигнала поворота.

Суд не соглашается с доводами истца, считает, что они вступают в противоречие со вступившим в законную силу судебным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 22.06.2023.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу автотехнической экспертизы, так как, в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса, судебная экспертиза является одним из доказательств и назначается судом в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае для разрешения спора суд считает достаточными тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Соглашаясь с доводами стороны ответчика о невозможности принятия заключения специалиста в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из самых важных видов доказательства, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения специалиста не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другим доказательствами.

Проанализировав содержание заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно не в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку специалист тем самым подменил суд.

Между тем, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 22.06.2023 установлена вина Пономаренко В.И.

Доводы Пономаренко В.И. о наличии вины водителя Рыба А.И. не могут быть приняты во внимание, в связи с установленными по делу обстоятельствами, к тому же отсутствуют достоверные сведения об обстоятельствах, которые могут объективно свидетельствовать о наличии вины Рыба А.И.

Учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено суду доказательств свидетельствующих о виновных действиях ответчика Рыба А.И. в причинении имущественного ущерба истцу в результате ДТП. В связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в виновности водителя Пономаренко В.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При указанных выше обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Пономаренко В.И. к Рыбе А.И. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба.

    При отказе в иске в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пономаренко Виктора Ивановича к Рыбе Александру Ивановичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

        Судья                      И.Н. Боровкова

    Мотивированный текст составлен 1.03.2024

Судья                                                                                                 И.Н. Боровкова