Решение по делу № 33-2087/2016 от 16.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

Дело № 33 - 2087 поступило 16 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» к Усольцеву В.Ю., Суздальницкому М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Суздальницкого М.Д. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Усольцева В.Ю., Суздальницкого М.Д. солидарно в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» денежную сумму в размере <...>

Взыскать с Усольцева В.Ю., Суздальницкого М.Д. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика Суздальницкого М.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд к Усольцеву В.Ю., Суздальницкому М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между Усольцевым В.Ю. и ОАО «Русь-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. В обеспечении исполнения кредитного договора ... Банком был заключен договор поручительства с Суздальницким М.Д. Банк исполнил принятые обязательства и предоставил Усольцеву В.Ю. кредит, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> сумма основного долга, <...> проценты, <...> неустойка.

В суде первой инстанции представитель истца Манзаров П.М. исковые требование поддержал в полном объеме.

Ответчики Усольцев В.Ю., Суздальницкий М.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Суздальницкий М.Д. просит решение отменить, указывая, что он не был извещен о судебном разбирательстве, извещения о дате и времени судебного заседания ему не вручались.

В суде апелляционной инстанции Суздальницкий М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Усольцев В.Ю. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «Русь-Банк» (в дальнейшем переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк») и Усольцевым В.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком до ... под 21 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком между ОАО «Русь-Банк» и Суздальницким М.Д. ... был заключен договор поручительства.

Судом установлено, что заемщиком Усольцевым В.Ю. обязательство по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом.

Доказательством нарушения ответчиком обязательств является выписка по счету, которая подтверждает, что Усольцев В.Ю. неоднократно допускал нарушения условий о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав солидарно с заемщика Усольцева В.Ю., поручителя Суздальницкого М.Д. задолженность по кредитному договору.

Представленный истцом расчет районным судом и судебной коллегией проверен, признан верным, ответчик, своего расчета не представил, как и не представил доказательств иной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Суздальницкого М.Д. о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Из материалов дела следует, что вся почтовая корреспонденция, в т.ч.и судебная повестка о явке в судебное заседание 19.12.2012 г., направляемая судом Суздальницкому М.Д. по адресу <...>, указанному в договоре поручительства, была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом сведения об иных адресах ответчика суду представлены не были.

Помимо почтовой корреспонденции, извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись телеграммами, которые не были вручены в связи с тем, что квартира была закрыта, ответчик по извещению за телеграммами не являлся.

В данном случае ответчик Суздальницкий М.Д. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений по адресу его постоянного проживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

    Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:              Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                          О.З. Нимаева

Е.И. Захаров