Решение по делу № 33-8341/2023 от 04.05.2023

Судья: Зирина А.В.	Дело № 33-8341/2023
Дело № 2-2124/2022УИД 52RS0010-01-2022-002356-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2022 года

по иску Дребнюк Ирины Юрьевны к Сорокиной Татьяне Юрьевне, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                     Гришиной Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Дребнюк И.Ю. обратилась в суд с иском к Сорокиной Т.Ю. администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании фактически принявшей наследство после смерти Потехина Юрия Федоровича, умершего [дата], и признании за ней право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес].

В обоснование исковых требований Дребнюк И.Ю. пояснила, что [дата] умер её отец - Потехин Юрий Федорович, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый [номер], находящегося по адресу[адрес]

Кроме неё наследником по закону является Сорокина Татьяна Юрьевна (дочь).

После смерти отца к нотариусу в установленный законом срок она не обращалась ввиду юридической неграмотности. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась только в октябре 2022 года.

В выдаче вышеуказанного свидетельства ей было отказано ввиду пропуска установленного шестимесячного срока для принятия наследства.

Фактически она приняла наследство после смерти отца, т.к. участвовала в организации его похорон и поминальных обедов, пользовалась садовым участком для собственных нужд, несла вес расходы по его содержанию.

Ответчик Сорокина Т.Ю. с исковыми требованиями Дребнюк И.Ю. согласна в полном объеме.

Представитель администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2022 года исковые требования Дребнюк И.Ю. (СНИЛС [номер]) к Сорокиной Т.Ю. (СНИЛС [номер]), администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН [номер]) о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворены и постановлено:

Признать Дребнюк И.Ю. фактически принявшей наследство после смерти Потехина Ю.Ф., умершего [дата]. Признать за Дребнюк И.Ю. право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

В апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд, нарушив нормы процессуального права, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании абз.1 п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок предоставлен Потехину Ю.Ф. в 1993 году.

Свидетельство о праве собственности на землю выдано Потехину Ю.Ф. на основании решения администрации Балахнинского района от 14.01.1993г. для ведения садоводства в садоводческом товариществе [адрес] площадью 400 кв.м.

Согласно свидетельства о смерти Потехин Ю.Ф. умер [дата].

Согласно ответа на запрос от 30.112022г. в производстве нотариуса Шматовой А.Г. имеется наследственное дело [номер] открытое к имуществу Потехина Ю.Ф., умершего [дата]. Наследниками но закону являются: дочь - Дребнюк И.Ю., которой было подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство от 21 октября 2022 г., и дочь - Сорокина Т.Ю., которой было подано заявление об отказе от наследства от 21 октября 2022 г.

Других наследников первой очереди (детей, родителей), пережившего супруга, наследников по праву представления, а так же нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

По состоянию на 30 ноября 2022 года иных нотариальных действий по вышеуказанному наследственному делу не совершалось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: [адрес]8 имеет общую площадь 400 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе РСФСР от 23.11.1990 года N 374-1 "О земельной реформе", положениях Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также на оценке собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении всех заявленных требований Дребнюк И.Ю., поскольку в установленный законом для принятия наследства срок истец совершил действия по вступлению во владение и пользование наследственным имуществом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется по следующим мотивам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 12 декабря 2022 года, судебное извещение получено заблаговременно 16.11.2022 (л.д. 25), однако в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела слушанием с приложением доказательств уважительности неявки не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции 12 декабря 2022 года вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсуждался, оснований для отложения рассмотрения дела не было установлено, и дело было рассмотрено по существу.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в его отсутствии.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от               12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2023.

Председательствующий

Судьи