Решение по делу № 33-20510/2019 от 08.10.2019

дело № 2-6317/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20510/2019

г.Уфа                                 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Пономаревой Л.Х.,

судей                        Куловой Г.Р. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре                Шуматбаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Г.М. к Колоколовой Е.А., Колоколову Д.М., Колоколовой А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Колоколовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой А.М., апелляционной жалобе представителя Журавлевой Р.М., Петровой М.И., Декатовой Е.Т. – Антюховой А.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Колоковой Е.А. и ее представителя Потанина А.А., представителя Журавлевой Р.М., Петровой М.И., Декатовой Е.Т. – Антюховой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Султановой Г.М. и ее представителей Аблаевой О.В. и Липатникова А.А., судебная коллегия

установила:

Султанова Г.М. обратилась в суд с иском Колоколовой Е.А., Колоколову Д.М., Колоколовой А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. В дата сестра истца Султанова Э.М. наняла сиделку Жураеву О.М. для ухода за тяжелобольной матерью Камаловой Н.Ш. и отчимом Даниловым Н.И., которые в настоящее время умерли. Истец проживала с ними совместно. Длительное время до этого истец самостоятельно ухаживала за матерью. Но поскольку сама страдает психическим расстройством, стала нуждаться в постороннем уходе, работать по дому перестала, прекратила ухаживать за собой. Воспользовавшись тем, что состояние психики истца ухудшалось, зная, что полностью доверяет ответчику, Жураева Р.М. стала настраивать истца против своей сестры, используя страх перед психиатрической клиникой, внушила, что сестра истца намеренно хочет ее туда положить, чтобы завладеть имуществом, принадлежащим истцу, а затем окончательно оставить в психиатрической больнице. После смерти матери, истец еще сильнее почувствовала свою зависимость от Жураевой Р.М., которая переубедила ее, что единственная возможность сберечь истца от психиатрической больницы – это переоформить всю недвижимость на ответчика. Жураева Р.М. в полубессознательном состоянии привезла истца в Регпалату, где истец подписала договор с Декатовой Е.Т. Истец помнит, что подписывала какие-то акты, возможно и акты приема-передачи денег. Фактически истец ничего не продавала, денег не получала. Все обстоятельства сделки помнит смутно. В настоящее время, истцу стало известно из выписки ЕГРП, что собственником квартиры являются Колоколовы. Только в настоящее время истец стала осознавать происходящее с ней, когда узнала, что в Уфимском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан идет рассмотрение дела о снятии ее с регистрационного учета. Каким образом оформлялся договор купли-продажи квартиры, истец так до сих пор не понимает и не осознает. Полагает, что это произошло в связи с ухудшением ее психического здоровья. Истец с 22-хлетнего возраста страдала шизофренией. Периодически находилась на лечении в РПБ. Примерно 4 года назад болезнь стала прогрессировать, большую часть времени суток она лежала в застывшей позе, по комнате могла передвигаться ползком, либо в сопровождении посторонних лиц, беспричинно кричала, неясно выражала свои мысли, бывала в бредовом или полубредовом состоянии, периодически проявлялось сумеречное сознание и провалы в памяти. В настоящее время истцу негде жить. В отсутствии регистрации, истец не сможет оформить инвалидность, так как по состоянию здоровья не имеет возможности работать, никаких источников дохода не имеет. Во время сделки истец не отдавала отчет своим действиям, не осознавала смысла происходящего, находилась в угнетенном психическом состоянии в связи с нарушением эмоционально-волевой сферы, постоянными головными болями и потерей памяти, а также искаженно воспринимала окружающую действительность. Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года договор купли-продажи квартиры, заключенный дата между истцом и Декатовой Е.Т. признан недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения договора истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Истица просила суд истребовать у Колоколовой Е.А., Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекратить право собственности Колоколовой Е.А., Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, погасить запись о регистрации права собственности Колоколовой Е.А. №... от дата, Колоколова Д.М. №... от дата, Колоколовой А.М. №... от дата в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскать с Колоколовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года постановлено:

исковые требования Султановой Г.М. к Колоколовой Е.А., Колоколову Д.М., Колоколовой А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Истребовать у Колоколовой Е.А., Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Колоколовой Е.А., Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Погасить запись о регистрации права собственности Колоколовой Е.А. №... от дата, Колоколова Д.М. №... от дата, Колоколовой А.М. №... от дата в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Султановой Г.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Султановой Г.М. к Колоколовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Колоколова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку судом не учтено наличие воли собственника на передачу владения иному лицу; на протяжении 2 лет истца не интересовало, кто оплачивал коммунальные услуги; истица не представила доказательства нахождения на амбулаторном лечении в течении 2 лет; для ответчиков данная квартира является единственным жильем; суд необоснованно отказал в принятии встречного иска; не дана оценка доводу о добросовестности приобретателя; истица не признана недееспособной.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц Журавлевой Р.М., Петровой М.И., Декатовой Е.Т. – Антюхова А.В. просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями; судом не учтено наличие воли собственника на передачу владения иному лицу; на протяжении 2 лет истца не интересовало, кто оплачивал коммунальные услуги; истица не представила доказательства нахождения на амбулаторном лечении в течении 2 лет; при составлении договора были оговорены все существенные условия; полагает, что ответчики не должны возвращать жилое помещение до тех пор пока не будет возвращена стоимость квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося сторон сделки, на ее совершение.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона, такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Султанова Г.М. являлась собственником квартиры №... расположенной по адресу: адрес.

дата между Султановой Г.М. (продавец) и Декатовой Е.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Договор подписан сторонами лично. Переход права собственности на спорную квартиру по указанному договору купли-продажи от дата зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, право собственности на названный объект недвижимости зарегистрировано за Декатовой Е.Т. дата.

дата Декатова Е.Т. произвела отчуждение вышеназванной квартиры по договору купли-продажи Жураевой Р.М., переход права собственности зарегистрирован дата.

дата Жураева Р.М. произвела отчуждение вышеназванной квартиры Петровой М.И. на основании договора купли-продажи, переход права собственности за покупателем зарегистрирован дата.

дата между Петровой М.И. и Колоколовой Е.А., Колоколовым Д.М., Колоколовой А.М. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала, по условиям которого покупатели приобрели спорную квартиру, регистрация перехода права собственности осуществлена дата.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Султановой Г.М. к Жураевой Р.М., Декатовой Е.Т., Петровой М.И., Колоколовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. о признании сделки недействительной, судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Султановой Г.М. и Декатовой Е.Т.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П указано, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Из приведенных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в рассматриваемой ситуации возможность осуществления виндикации имущества, отчужденного в результате последовательного совершения ряда сделок, фактически поставлена под условие необходимости установления факта недействительности последующих сделок (совершенных после первой сделки, признанной недействительной) по основанию их совершения неуполномоченным лицом. При отсутствии в сделке какого-либо порока, то есть ее действительности, не имеется правовых оснований для квалификации последнего правообладателя в качестве добросовестного приобретателя и, как следствие, истребования у него спорного имущества.

Положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П и пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных другими лицами; данные требования не носят реституционного характера (реституционными требованиями являются исключительно требования о применении последствий недействительности сделки). Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является. В случае если требования о признании сделок недействительными включены в предмет иска, они подлежат удовлетворению, если такие требования в предмет иска не включены, и судом в такой ситуации решается вопрос виндикации имущества (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод о недействительности сделки по мотиву совершения ее неуполномоченным лицом должен быть сделан в мотивировочной части судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании частей 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Султановой Г.М. к Колоколовой Е.А., Колоколову Д.М., Колоколовой А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено наличие воли собственника на передачу владения иному лицу, отклоняются судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по основаниям ст.177 ГК РФ признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Султановой Г.М. и Декатовой Е.Т.

Доводы апелляционной жалобы Колоколовой о том, что на протяжении 2 лет истца не интересовало, кто оплачивал коммунальные услуги, не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что для ответчиков спорная квартира является единственным жильем, не является основанием для отмены решения суда, так как ответчик не лишена права на возмещение стоимости приобретенной квартиры с продавца.

Довод апелляционной жалобы Колоколовой, что ответчику необоснованно судом отказано в принятии встречного иска, отклоняется, поскольку ответчик не лишена права обратиться в суд с указанным иском в самостоятельном производстве.

Довод апелляционной жалобы Колоколовой о том, что истица не признана судом недееспособной, не имеет правового значения, поскольку на основании заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от дата №..., Султанова Г.М. на дату подписания договора купли-продажи страдала хроническим психическим расстройством, что лишило ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колоколовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой А.М., представителя Журавлевой Р.М., Петровой М.И., Декатовой Е.Т. – Антюховой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Ярмухамедова А.С.