Решение по делу № 2-334/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-334/2022

УИД 59RS0042-01-2021-000659-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Чернушка Пермского края

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием истца Светлакова Н.Е.,

представителя истца Хариной Л.А.,

ответчика Лузянина С.П.,

представителя ответчика Чертова А.А.,

третьих лиц Светлаковой С.Е., Петриду А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлакова Николая Евгеньевича к Лузянину Сергею Петровичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Светлаков Н.Е. обратился в суд с иском к Лузянину С.П. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Исковые требования с учётом уточнения мотивированы тем, что 03.04.2016 года между истцом, ответчиком и Светлаковой С.Е. заключен договор займа на сумму 650000 рублей для приобретения жилого дома с обязательством возврата долга после продажи земельного участка в с. Тауш. Фактически при заключении договора займа конкретный срок возврата между сторонами не обговаривался. На момент заключения договора займа истец проживал и работал в районах крайнего Севера, в г. Чернушка не приезжал. В сентябре 2020 года, узнал, что земельный участок Лузянин С.П. и Светлакова С.Е. продали, обязательства по договору займа выполнены не в полном объеме. Светлакова С.Е. возместила половину долга в сумме 325 000 рублей, передав свою долю в квартире, доставшуюся по наследству после смерти матери. Истцом 08.09.2020 года направлено заявление ответчику о возвращении долга, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В решении Чернушинского районного суда Пермского края от 20.02.2021 года по иску Светлаковой С.Е. к Лузянину С.П. о признании права собственности на 1/2 жилого дома, ответчик признал, что часть денег на приобретение жилого дома заняли у истца Светлакова Н.Е. В настоящее время у истца ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>, денежные средства необходимы для восстановления здоровья. Просрочка с 16.14.2020 года по день составления расчета составляет 547 дней. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 325000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33233,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7642 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1000 рублей, расходы за участие представителя в суде 5000 рублей.

В судебном заседании истец Светлаков Н.Е. на удовлетворении уточненного иска настаивал, просил взыскать сумму за вычетом суммы, взысканной судебными приставами в размере 27251,70 рублей, то есть 294748,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33233,03 рублей, судебные расходы, всего 327981,33 рублей.

Представитель истца Харина Л.А. в судебном заседании доводы уточнённого искового заявления поддержала.

Ответчик Лузянин С.П. в судебном заседании исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Чертов А.А. В судебном заседании возражал против удовлетворении иска.

Третье лицо Светлакова С.П. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо Петриду А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что когда они были на дне рождения у Светлаковой С.Е. Лузянин С.П. говорил, что с кредитами расплатится и будет расплачиваться со Светлаковым Н.Е., он помог купить дом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено:

Согласно расписки от 03.04.2016 года Лузянин С.П. совместно с супругой Светлаковой С.Е. взял взаймы у Светлакова Н.Е. денежные средства в размере 650000 рублей для приобретения жилья, с обязательством последних вернуть займ после продажи земельного участка в с. Тауш (л.д. 10).

Указанные обстоятельства, подтверждаются объяснениями истца и третьих лиц.

Тем самым стороны в устной форме заключили договора займа, в подтверждение договора займа и его условий заемщик Лузянин С.П. предоставил Светлакову Н.Е. расписку.

Из указанной расписки следует, что Лузянин С.П. обязался вернуть займ после продажи земельного участка в с. Тауш, но сведения о том, в какой именно срок после продажи земельного участка денежные средства должны быть возвращены, расписка не содержит. Следовательно, срок возврата суммы займа сторонами не определен.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

08.09.2020 года Светлаков Н.Е. направил ответчику заявление с требованием вернуть сумму займа в срок до 08.10.2020 года (л.д. 12).

Указанное заявление было получено ответчиком 16.09.2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией и распиской Лузянина С.П. в почтовом извещении.

Таким образом, срок возврата суммы займа начал течь с даты предъявления истцом требования о возврате суммы зама – 08.09.2020 года и составил 30 дней. Поэтому трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с указанной даты и на момент предъявления иска в суд попущенным не является.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из объяснений истца и третьих лиц, а также из расписки Лузянина С.П., последний взял денежные средства в займ у истца совместно с Светлаковой С.Е., следовательно, у него и Светлаковой С.Е. перед истцом возникла солидарная обязанность.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На этом основании требования истца о возврате части займа предъявлены к Лузянину С.П., являющемуся одним из заемщиков, правомерно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суд применяет правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Поскольку истец представил суду доказательства передачи займа ответчику, а также предъявление к нему требования о возврате займа, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Факт написания расписки Светлакову Н.Е. на сумму 650000 рублей ответчиком Лузяниным С.П. в судебном заседании не оспаривался, Лузянин С.П. подтвердил, что расписка писалась им собственноручно.

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства Лузину С.П. Светлаковым Н.Е. не передавались, опровергаются показаниями истца Светлакова Н.Е., третьих лиц Светлаковой С.Е., Петриду А.С., письменными доказательствами – распиской Лузянина С.П. от 03.04.2016 года.

Доказательств возврата суммы долга Лузяниным С.П. до судебного разбирательства в судебном заседании не представлено.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на 27.04.2022 года с Лузянина С.П. взысканы денежные средства в счет погашения долга <ФИО>9 20.10.2021 года -3045,91 рублей, 03.11.2021 года -5615,58 рублей, 19.11.2021 года -63,00 рубля, 19.11.2021 года -2856,74 рублей, 10.12.2021 года -9206,47 рублей, 17.12.2021 года - 3164,00 рубля, 18.01.2022 года -3300 рублей. Итого: 27 251, 70 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию долг в сумме (325 000 -27 251,70)= 297748,30 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признает его не верным, и производит расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Задолженность:	325 000,00 р.	Период просрочки:	с 16.10.2020 по 15.04.2022
Регион:	Приволжский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
325 000,00 р.	16.10.2020	31.12.2020	77	4,25	325 000,00 ? 77 ? 4.25% / 366	2 905,91 р.
325 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	325 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	3 027,40 р.
325 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	325 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	1 402,40 р.
325 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	325 000,00 ? 50 ? 5% / 365	2 226,03 р.
325 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	325 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	2 007,88 р.
325 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	325 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	2 835,96 р.
325 000,00 р.	13.09.2021	20.10.2021	38	6,75	325 000,00 ? 38 ? 6.75% / 365	2 283,90 р.
-3 045,91 р.	20.10.2021	Погашение части долга
321 954,09 р.	21.10.2021	24.10.2021	4	6,75	321 954,09 ? 4 ? 6.75% / 365	238,16 р.
321 954,09 р.	25.10.2021	03.11.2021	10	7,50	321 954,09 ? 10 ? 7.5% / 365	661,55 р.
-5 615,58 р.	03.11.2021	Погашение части долга
316 338,51 р.	04.11.2021	19.11.2021	16	7,50	316 338,51 ? 16 ? 7.5% / 365	1 040,02 р.
-63,00 р.	19.11.2021	Погашение части долга
-2 856,74 р.	19.11.2021	Погашение части долга
313 418,77 р.	20.11.2021	10.12.2021	21	7,50	313 418,77 ? 21 ? 7.5% / 365	1 352,42 р.
-9 206,47 р.	10.12.2021	Погашение части долга
304 212,30 р.	11.12.2021	17.12.2021	7	7,50	304 212,30 ? 7 ? 7.5% / 365	437,57 р.
-3 164,00 р.	17.12.2021	Погашение части долга
301 048,30 р.	18.12.2021	19.12.2021	2	7,50	301 048,30 ? 2 ? 7.5% / 365	123,72 р.
301 048,30 р.	20.12.2021	18.01.2022	30	8,50	301 048,30 ? 30 ? 8.5% / 365	2 103,21 р.
-3 300,00 р.	18.01.2022	Погашение части долга
297 748,30 р.	19.01.2022	13.02.2022	26	8,50	297 748,30 ? 26 ? 8.5% / 365	1 802,80 р.
297 748,30 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	297 748,30 ? 14 ? 9.5% / 365	1 084,95 р.
297 748,30 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	297 748,30 ? 42 ? 20% / 365	6 852,29 р.
297 748,30 р.	11.04.2022	15.04.2022	5	17,00	297 748,30 ? 5 ? 17% / 365	693,39 р.
Сумма основного долга: 297 748,30 р.
Сумма процентов: 33 079,56 р.

Суд, на основании установленных обстоятельств по делу, в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, удовлетворяет требования истца о взыскании долга по договору займа, процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6450 рублей +1797 рублей, всего 8247 рублей (л.д. 6,171), необходимо было доплатить госпошлину при подаче уточненного иска в размере 1197 рублей, излишне уплачено истцом 600 рублей. Также понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей (л.д. 29) и расходы за участие представителя в суде в размере 5000 рублей. Учитывая, что истец не имеет специальных познаний в области юриспруденции, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления суд признает необходимыми и разумными. Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.

Поскольку иск удовлетворяется частично, с учетом произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средства, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 7642 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1000 рублей, расходы за участие представителя в суде в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Светлакова Николая Евгеньевича к Лузянину Сергею Петровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лузянина Сергея Петровича в пользу Светлакова Николая Евгеньевича задолженность по договору займа в размере 297748,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33079,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7642 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1000 рублей, расходы за участие представителя в суде в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме 06 мая 2022 года.

Судья подпись Н.В. Дьякова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи _____________________________________ (Н.В. Дьякова) Секретарь судебного заседания Чернушинского районного суда Пермского края _____________________ (Л.В. Антипина) «06» мая 2022 года

Решение вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 2-334/2022 УИД 59RS0042-01-2021-000659-30 Дело находится в производстве Чернушинского районного суда Пермского края