Решение по делу № 11-67/2018 от 24.05.2018

Дело № 11-67/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:         Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                    Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось к мировому судье 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии данного заявления.

    С указанным определением заявитель не согласен, подал частную жалобу, доводы которой сводились к следующему.

    Заявитель настоящей частной жалобы обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (далее по тексту - «Заявление») с Должника. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в приеме заявления было отказано. Заявитель настоящей жалобы считает отказ суда в принятии заявления незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы по следующим основаниям. Суд ошибочно и безосновательно считает, что Заявителем не доказан факт заключения договора с Должником. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицирована личность Должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию Добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Должник сообщил Взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после прохождения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, заявитель просил суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – отменить.

    Исследовав представленные материалы, изучив и проанализировав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям.

    Положением п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайм-Займ» и Пазынич К.А. был заключен договор займа № посредством сайта www.lime-zaim.ru. Как утверждает заявитель, договор со стороны Пазынич К.А. был подписан простой электронной подписью.

Положением ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Как утверждает заявитель, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицирована личность Должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего.

С указанным доводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об электронной подписи» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец, выступающий в качестве владельца сайта www.lime-zaim.ru и удостоверяющего центра создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель связывает возможность выдачи сертификата ключей проверки электронных подписей только при условии установления личности получателя такого сертификата.

Документов, свидетельствующих о выполнении заявителем обязанности по установлению личности лица, обратившегося за выдачей сертификата проверки электронной подписи, а следовательно, для получения займа со стороны заявителя представлено не было.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Потому, в данном случае оснований считать требование взыскателя признаваемым должником не имеется, поскольку к материалам заявления не приложены доказательства, свидетельствующие об установлении личности должника при заключении договора займа.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно посчитал, что из представленных документов усматривается спор о праве, в связи с чем отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

    Судья: