Решение по делу № 33-13782/2021 от 12.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-202/2021 (№ 33-13782/2021)

9 августа 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева К.Г. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев К.Г. обратился в суд с иском СНТ «Лабиринт» о признании решений общего собрания, оформленные протоколом отчетно-перевыборного собрания от 29 июня 2019 г., по всем вопросам повестки дня, в том числе: отчет о проделанной работе председателя СНТ Верниковской Н.М. (вывоз мусора, электричество, дороги, ремонтные работы, работа с должниками); отчет казначея Ковалевой А.И.; отчет ревизионной комиссии; отчет членов правления; принятие сметы расходов на 2019 г.; выбор нового состава правления, казначея; разное (должники, мусор, электроэнергия, приватизация, санобработка, пожарные проезды, уборка границ участков от травы и кустарников, скоростной режим, утверждение конкретной даты закрытия ворот осенью по окончании дачного сезона и открытия весной и прочее), недействительными. Требования обоснованы тем, что истец уведомления о проведении ежегодного общего собрания не получал. О собрании истцу стало известно лишь 16 февраля 2020 г. при оплате членских взносов, в связи с чем срока на обращение с иском в суд не пропущен. На момент проведения собрания, реестра членов товарищества не имелось, что также подтверждается решением суда от 4 декабря 2019 г. В протоколе общее количество членов товарищества указано 683 человека, присутствовало – 150 человек. Учитывая, что на момент проведения собрания действовали положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Устава СНТ «Лабиринт», который не был приведен в соответствии с новым законом, о проведении общего собрания с участием полномочных представителей не могли применяться, так как собрание должно было быть организовано согласно ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, то если на собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов СНТ или их представителей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Яковлева К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев К.Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно принял доводы ответчика о правомочности проведения собрания со ссылкой на участие в нем уполномоченных представителей, избранных в 2011 г., имеющих право голосовать в соотношении 1:20, в отсутствие доказательств избрания указанных уполномоченных и их полномочий, без представления ответчиком протоколов собраний об их избрании датированных 2012 г., на которые ответчик ссылался, и не верно распределил бремя доказывания возложив на истца обязанность по представлению доказательств отсутствия протокола выбора уполномоченных; суд не учел, что Устав СНТ от 14 мая 2011 г. должен соответствовать требованиям п. 13, 14 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, предусматривающей необходимость соблюдения всех трех условий по надлежащему уведомлению о проведении общего собрания, и не учел, что писем членам СНТ о предстоящем собрании ответчик не высылал и указал, что вся информация размещается на информационных стендах; суд необоснованно указал о пропуске срока исковой давности, поскольку о принятых собранием решений от 29 июня 2019 г. истец узнал лишь 16 февраля 2020 г. при оплате членских взносов, с выпиской из протокола собрания, размещенной на стенде, он ознакомился 14 апреля 2020 г., а с содержанием протокола он ознакомился только 3 июня 2020 г. после представления протокола собрания другим садоводом – Мальцевым А.А.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Яковлева К.Г., его представителя Сафина Р.Р., поддержавших жалобу, представителя СНТ «Лабиринт» Хатмуллин Т.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, Землеханову Ж.В., поддержавшего истца, допросив свидетелей Деккер Е.Ф., Руденко П.А., Тишкину Ю.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181 указанного выше кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлев К.Г. является членом СНТ «Лабиринт» и имеет во владении земельные участки в границах указанного СНТ.

29 июня 2019 г. проведено общее годовое отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Лабиринт» под председательством Верниковской Н.М., на дату проведения которого деятельность товарищества регулировалась Уставом СНТ «Лабиринт», утвержденным протоколом общего собрания № 1 от 14 мая 2011 г.

Согласно п. 1.4, 9.1, 9.2.1, 9.2.3, 9.2.4, 9.2.7 Устава СНТ «Лабиринт» расположено на участке земли площадью 50 га с 850 участками.

Органами управления товарищества являются: председатель правления, его заместитель, правления, представителя уполномоченных с каждой улиц садового товарищества – старший по улице и один представитель, имеющий вещательный голос за 20 членов СНТ своей улицы. Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов (представителей уполномоченных), созываемое один раз в год и по мере необходимости.

Уведомление членов товарищества о проведении собрания производится не позднее, чем за две недели до его даты проведения. В уведомлении о проведении общего собрании должно быть указано содержание вопросов, выносимых на обсуждение.

Общее собрание правомочно, если в его работе принимает участие более 50% представителей уполномоченных.

Решения общего собрания товарищества доводятся до сведения его членов в течение двух недель после даты принятия решений путем вывешивания их на щитах объявлений на территории товарищества.

29 июня 2019 г. на общем годовом отчетно-перевыборном собрании членов СНТ были рассмотрены следующие вопросы: отчет о проделанной работе председателя СНТ Верниковской Н.М. (вывоз мусора, электричество, дороги, ремонтные работы, работа с должниками); отчет казначея Ковалевой А.И.; отчет ревизионной комиссии; отчет членов правления; принятие сметы расходов на 2019г.; выбор нового состава правления, казначея; разное (должники, мусор, электроэнергия, приватизация, санобработка, пожарные проезды, уборка границ участков от травы и кустарников, скоростной режим, утверждение конкретной даты закрытия ворот осенью по окончании дачного сезона и открытия весной и прочее).

Согласно протокола, на указанном собрании присутствовало 150 членов товарищества с уточнением, что при условии, что очень трудно собрать кворум на общем собрании, согласно п.п. 9.1 п. 9 Устава от 14 мая 2011 г. старшие и уполномоченные делегаты имеют право вещательного голоса 1:20, в связи с чем количество уполномоченных делегатов по списку составляет 64 человека, присутствует 63 человека, что составляет 98,4%.

По всем вопросам большинством голосов приняты положительные решения.

К указанному протоколу приложены списки делегатов уличных представителей СНТ, согласно которому уполномоченные представляют 777 граждан СНТ. Всего в списках имеется подпись 151 человек.

Также в деле имеются фотографические изображения выписки из протокола общего собрания от 29 июня 2019 г., размещенной на щите объявлений СНТ «Лабиринт», с указанием истцом об изготовлении фотографий 14 апреля 2020 г.

Согласно справке председателя СНТ «Лабиринт» от 4 декабря 2019 г. реестре членов товарищества не составлялся по причине не предоставления частью членов товарищества согласия на обработку персональных данных и иной необходимой информации о членах и собственниках (правообладателях земельных участков).

11 августа 2020 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Ганиевой Л.Р., Вересовой Н.И., Петрова В.И., Тишкиной Ю.Г., Мальцева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия нарушений к порядку созыва, проведения и голосования по вопросам, вынесенным на голосование на общем собрании от 29 июня 2019 г., принятии решений при наличии необходимого кворума ввиду проведения собрания с участием уполномоченных представителей членов товарищества, отсутствием доказательств нарушения прав истца принятыми решениями, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями ст. 181.3-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением требований закона о принятии решении при наличии необходимого кворума.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел, что Устав СНТ от 14 мая 2011 г. должен соответствовать требованиям п. 13, 14 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, предусматривающей необходимость соблюдения всех трех условий по надлежащему уведомлению о проведении общего собрания, и не учел, что писем членам СНТ о предстоящем собрании ответчик не высылал и указал, что вся информация размещается на информационных стендах, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, указанный закон вступил в силу с 1 января 2019 г., за исключением ст. 51 настоящего Федерального закона, т.е. положения данного Федерального закона были действующими на момент проведения общего собрания от 29 июня 2019 г.

Согласно ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ учредительные документы СНТ «Лабиринт», подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций, а до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Таким образом, положения Устава СНТ «Лабиринт» от 14 мая 2011 г. об уведомлении членов товарищества о проведении собрания не позднее, чем за две недели до его даты проведения путем размещения на информационном щите товарищества, расположенного в границах товарищества соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

Учитывая представление в дело доказательств осуществления указанного заблаговременного уведомления о проведении собрания от 29 июня 2019 г., в том числе показаниями допрошенных свидетелей, доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления членов товарищества являются необоснованными, а доводы жалобы о необходимости соблюдения всех трех условий по надлежащему уведомлению о проведении общего собрания, указанных в ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ и не направлении ответчиком писем членам СНТ о предстоящем собрании, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку законом предусмотрена возможность уведомления одним из указанных способов, а не всеми одновременно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии необходимого кворума при проведении общего собрания от 29 июня 2019 г. и соглашается с доводами жалобы о том, что суд необоснованно принял доводы ответчика о правомочности проведения собрания со ссылкой на участие в нем уполномоченных представителей, избранных в 2011 г., имеющих право голосовать в соотношении 1:20, в отсутствие доказательств избрания указанных уполномоченных и их полномочий, без представления ответчиком протоколов собраний об их избрании датированных 2012 г., на которые ответчик ссылался, и не верно распределил бремя доказывания возложив на истца обязанность по представлению доказательств отсутствия протокола выбора уполномоченных.

По правилам п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в частности, юридические лица, которые не преследуют извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, в том числе, товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

В некоммерческих корпорациях и производственных кооперативах с числом участников более ста высшим органом может являться съезд, конференция или иной представительный (коллегиальный) орган, определяемый их уставами в соответствии с законом.

Компетенция этого органа и порядок принятия им решений определяются настоящим Кодексом, другими законами и уставом корпорации.

Таким образом, под указанное определение п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ подпадают товарищества собственников недвижимости садоводческие некоммерческие товарищества (СНТ), которые вправе проводить собрания в форме съезда, конференции или иного представительного (коллегиального) органа, в порядке предусмотренном уставом товарищества.

Согласно п. 1.4, 9.1, 9.2.1, 9.2.3, 9.2.4, 9.2.7 Устава СНТ «Лабиринт» расположено на участке земли площадью 50 га с 850 участками.

Органами управления товарищества являются, в том числе, представители уполномоченных с каждой улиц садового товарищества – старший по улице и один представитель, имеющий вещательный голос за 20 членов СНТ своей улицы.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов (представителей уполномоченных), созываемое один раз в год и по мере необходимости.

Общее собрание правомочно, если в его работе принимает участие более 50% представителей уполномоченных.

Согласно справке председателя СНТ «Лабиринт» от 4 декабря 2019 г. реестре членов товарищества не составлялся по причине не предоставления частью членов товарищества согласия на обработку персональных данных и иной необходимой информации о членах и собственниках (правообладателях земельных участков). Что также подтверждено вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г., возложившим на ответчика обязанность по предоставлению члену товарищества Мальцевой В.Е. выписку из реестра членов товарищества.

Кроме того, согласно списку делегатов уличных представителей СНТ, приложенных к протоколу общего собрания от 29 июня 2019 г., уполномоченные представляют 777 граждан СНТ.

Указанное количество садоводов сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу не оспаривалось.

В связи с чем представленный в дело суде апелляционной инстанции список членов СНТ «Лабиринт» на 29 июня 2019 г., в котором общее количество участков указано 882, а членов товарищества – 683, не может свидетельствовать о том, что ответчик имел представление о количестве членов товарищества и садоводов на момент проведения оспариваемого истцом собрания, и соответственно рассчитать необходимый кворум для принятия решений общим собранием в указанный день.

При этом, даже принимая во внимание вышеуказанное число членов товарищества равными 683 либо 777, для правомочности собрания от 29 июня 2019 г. на нем необходимо было присутствие не менее 342 или 389 членов товарищества.

Однако, в списках делегатов имеется только подписи 151 подпись, доверенностей на представление интересов других членов товарищества в дело не представлено, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и соответственно о неправомочности проведенного собрания.

Доводы ответчика о том, что на указанном собрании присутствовало только 151 членов товарищества, поскольку очень трудно собрать необходимый кворум и согласно п.п. 9.1 п. 9 Устава от 14 мая 2011 г. старшие и уполномоченные делегаты имеют право вещательного голоса 1:20, в связи с чем количество уполномоченных делегатов по списку составляет 64 человека, присутствует 63 человека, что составляет 98,4%, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями Устава для того, чтобы уполномоченные представители (делегаты) на общем собрании обладали пропорциональным числом голосов, территорию товарищества необходимо предварительно структуризировать на улицы так, чтобы каждый делегат представлял равное количество членов товарищества за 20 членов товарищества.

Однако, доказательств утверждения указанной структуры территории товарищества на улицы, численного состава членов товарищества входящий в каждую улицу, ситуационного плана, позволяющего определить пропорциональное количество голосов, приходящихся на каждую структурную единицу, а также подтверждающие распределение уполномоченных представителей (делегатов) со ссылкой на распределение по структуре территории, позволяющее определить пропорциональное количество представляемых ими членов товарищества, путем принятия соответствующих решений с закреплением их в письменные протоколы (решения), суду не представлено, что также подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции пояснившего, что помимо вышеуказанных пунктов Устава от 14 мая 2011 г., других положений либо внутренних документов товарищества, регулирующих вопросы избрания уполномоченных, товариществом не принималось. Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель Деккер Е.Ф.

В связи с чем представленный в суде апелляционной инстанции протокол общего отчетно-перевыборного собрания СНТ «Лабиринт» от 14 мая 2011 г. также не может свидетельствовать о правомочности общего собрания от 29 июня 2019 г. и наличии у подписавших списки 151 делегата полномочий по представлению не менее половины членов товарищества.

Указанные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у избранных делегатов фактических полномочий по представлению интересов пропорционального количества членов товарищества на собрании от 29 июня 2019 г. и как следствие необходимого кворума для принятия решений.

Судебная коллегия также указывает, что фактический подсчет голосов по спискам делегатов, также не позволяет утверждать о наличии необходимого кворума для принятия решений общим собранием от 29 октября 2019 г., поскольку согласно арифметическому подсчету количество подписей составляет 151, в связи с чем избранные делегаты могли представлять только указанное число членов товарищества, что составляет 22,11 % от общего количества в 683 члена товарищества либо 19,43 % от – 777.

Вместе с тем, отсутствие необходимого кворума не является основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Яковлевым К.Г. пропущен срок исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска, а доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен основаны на неверном толковании норм материального права и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Между тем, учитывая, что истцом фактически не оспаривается размещение информации о принятых общим собранием 29 июня 2019 г. решений на информационном стенде товарищества, что подтверждается фотографическими изображениями и показаниями допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля Руденко П.А., показавшего, что решения собрания вывешиваются на информационном стенде, истец обязан был представить доказательства, подтверждающие обоснованность вышеуказанных доводов, а именно, отсутствие у истца доступа в ТСН в период проведения оспариваемых решений общим собранием 29 июня 2019 г., а также после и до истечения срока исковой давности на подачу иска. Однако, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представлено.

Истец ссылается на те обстоятельства, что в период с 1 июля 2019 г. по 28 октября 2019 г. находился в длительной командировке и в связи с введенных в действие ограничений в связи с коронавирусной инфекцией и принятие мер, в связи с нарушением режима самоизоляции, не имел возможности ознакомиться с информацией, имеющейся на информационных стендах.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, истцом представлены командировочные удостоверения, согласно которым в период с 1 июля 2019 г. по 30 июля 2019 г., с 31 июля 2019 г. по 29 августа 2019 г., с 30 августа 2019 г. по 28 сентября 2019 г., с 29 сентября 2019 г. по 28 октября 2019 г., в которым имеются отметки о выбытии из места жительства истца и его прибытии по месту командировки с подписями и печатями организаций, истец находился в длительной командировке с выездом за пределы постоянного места жительства.

Однако, учитывая, что оспариваемые истцом решения были приняты 29 июня 2019 г., а также, что общедоступность размещения указанных сведений путем размещения на информационном стенде товарищества, в отсутствие опровергающих доказательств, предполагается, и размещение информации о принятых общим собранием решений на информационных стендах товарищества подтверждена, для членов товарищества информация о принятых решениях на собрании стало известна начиная на следующий день после проведения собрания, то есть с 30 июня 2019 г. В связи с чем учитывая начало командировки только с 1 июля 2019 г., истцу достоверно могло стать известно о принятых решениях с 30 июня 2019 г. и однозначно могло стать известно по окончании командировки с 29 октября 2019 г. Однако, с иском Яковлев К.Г. обратился только 11 августа 2020 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Таким образом, доводы жалобы о том, что о принятых собранием решений от 29 июня 2019 г. истец узнал лишь 16 февраля 2020 г. при оплате членских взносов, с выпиской из протокола собрания, размещенной на стенде, он ознакомился 14 апреля 2020 г., а с содержанием протокола он ознакомился только 3 июня 2020 г. после представления протокола собрания другим садоводом – Мальцевым А.А., по вышеуказанным основаниям, являются необоснованными.

Доводы о пропуске срока по уважительным причинам в связи с введением в действие ограничений в связи с коронавирусной инфекцией также необоснованны, поскольку ограничительные меры на территории Российской Федерации стали вводиться начиная с 1 апреля 2020 г. При этом на территории Республики Башкортостан Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» не предусматривались ограничения по явке в судебные органы, в том числе для подачи исков в суд. Кроме того, возможность подачи исков в суд, в том числе в электронной форме и рассмотрения дела, с учетом указанных обстоятельств, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, подтверждается правовой позицией изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерация 21 апреля 2020 г. Однако, доказательств того, что истец имел препятствия к своевременной подачи иска в суд, в том числе ввиду того, что он находился в режиме самоизоляции в связи с указанной инфенкцией, им также в материалы дела не представлено. Само по себе введение ограничительных мер и распространение коронавирусной инфекции однозначно не свидетельствуют о наличии уважительных причин препятствующих своевременному обращению с иском в суд либо восстановлении сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ю. Кривцова

Судьи:                                 Г.Р. Зиннатуллина

                                        Р.Р. Набиев

Справка: судья Моисеева Г.Л.