Решение по делу № 33-5918/2023 от 21.07.2023

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 25 августа 2023 г.
Судья Панюшкина А.В.	Дело №33-5918/2023 УИД 76RS0015-01-2023-000290-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Морозовой Ольги Вениаминовны на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Морозовой Ольги Вениаминовны (<данные изъяты>) к ПАО «Промсвязьбанк» (<данные изъяты>) о возврате денежных средств оставить без рассмотрения»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Морозова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором, с учетом уточнения, просит:

- признать недействительным договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика»;

- возвратить незаконно удержанные Банком денежные средства в размере 129 688, 77 руб.;

- взыскать с ответчика пени за период с 18 сентября 2022 г. по 02 февраля 2023 г. в размере 3 679, 25 руб. за несвоевременный возврат денежных средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 02 февраля 2023 г. по дату оплаты долга (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Морозова О.В. и ее представитель по устному ходатайству Шутов А.И. в судебных заседаниях возражали по заявленному ходатайству банка об оставлении иска без рассмотрения. По доводам иска пояснили, что кредит был погашен истцом через 41 день после подписания кредитного договора. Истец полагала, что сумма страховой премии будет ей возвращена.

Представитель ответчика по доверенности Демидова Н.Б. против удовлетворения требований возражала. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что основным требованием является требование неимущественного характера о признании договора недействительным, которое не может быть рассмотрено финансовым уполномоченным. Имущественные требования носят производный характер от неимущественного требования.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» выражает согласие с определением суда.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав в поддержание доводов частной жалобы Морозову О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что потребитель финансовых услуг заявил в суд требования без соблюдения обязательного претензионного порядка, без обращения в Службу финансового уполномоченного, к компетенции которого отнесено разрешение требований потребителей к финансовым организациям, если размер требований не превышает 500 000 руб.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

С 28 ноября 2019 г. указанный Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный Закон вступил в силу с 1 января 2021 г. (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Суд, применяя указанные правовые нормы и разъяснения к ним, исходил из того, что предъявленное к рассмотрению в суде требование потребителя к финансовой организации отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

Однако, как следует из искового заявления, истцом предъявлены исковые требования неимущественного характера о признании договора недействительным и применении последствий в виде взыскания денежных средств, что не относится к компетенции финансового уполномоченного. В связи с чем предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи