Решение по делу № 2-895/2012 от 11.01.2012

Дело №2– 895/12

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова М.С. к ООО «Северное» о возмещении имущественного вреда, причиненного сносом строения, третье лицо – Администрация г.о. Химки Московской области,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова М.С. к ООО «Северное» о возмещении имущественного вреда, причиненного сносом строения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северное» в пользу Смирнова М.С. в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с ООО «Северное» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа Химки Московской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский городской суд.

Судья Н.Н. Тягай

Дело №2– 895/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова М.С. к ООО «Северное» о возмещении имущественного вреда, причиненного сносом строения, третье лицо – Администрация г.о. Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Серверное» о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного сносом строения, ссылаясь в обоснование на то, что по распоряжению руководства ООО «Северное» в <данные изъяты> года с целью дальнейшего осуществления строительства комплекса многоквартирных жилых домов, был осуществлен снос жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт сноса данного жилого дома по распоряжению руководства ответчика подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ по материалам проверки КУСП №. Смирнов М.С., /дата/ рождения, на момент сноса обладал правом собственности на жилое помещение, расположенное в данном доме, а именно, Истец обладал правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наличие права собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № дата выдачи /дата/ Вопросы сноса описанного жилого дома Ответчиком с Истцом не согласовывались, Истец о предстоящем сносе принадлежащего ему имущества не уведомлялся, согласия на указанные действия ответчика не давал. В дальнейшем Истцу стало известно, что земельный участок, кадастровый номер №, местоположение: <данные изъяты> (кадастровый план земельного участка от /дата/ №), на котором был расположен описанный жилой дом, был передан в долгосрочную аренду ответчику по договору с Администрацией городского округа Химки МО в /дата/ Земельный участок был передан Ответчику под строительство нескольких многоквартирных жилых домов, при этом Администрация городского округа <адрес> передала земельный участок Ответчику в пользование под условием предоставления Ответчиком жильцам, расположенного на земельном участке жилого дома по адресу: <адрес>, равноценного жилья. Как уже было ранее указано, Истец о предстоящем сносе принадлежащего ему имущества Ответчиком не уведомлялся, согласия на снос не давал, равноценного жилого помещения Истцу Ответчиком не предоставлялось. По мнению Истца в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, по прямому распоряжению руководства компании Ответчика ему был причинен имущественный вред, путем уничтожения, принадлежащего Истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, Истец считает возможным предъявить к Ответчику требования по возмещения причиненного вреда в размере стоимости утраченного имущества. Стоимость утерянного в результате противоправных действий Ответчика жилого помещения, по результатам проведенной оценки, составила <данные изъяты> копеек согласно отчету об оценке № от /дата/

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель Ответчика ООО «Севреное», не признавая по существу заявленные требования, пояснил, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между разрушением жилого дома и действиями Ответчика. Не установлено лицо причинившее вред. Согласно положениям ст.210 ГК РФ, ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 собственник квартиры обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. По смыслу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, следует, что бремя содержания системы холодного и горячего водоснабжения, начиная от первого отключающего устройства, возложено на собственника жилого помещения. Согласно материалам дела событие разрушения жилого дома относиться к периоду с /дата/ по /дата/, что подтверждается техническим паспортом квартиры Химкинского филиала ГУП МО МОБТИ от /дата/ и актом обследования объектов недвижимого имущества о полном сносе до составленного Химкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» /дата/. В материалах дела отсутствуют доказательства проживания в <адрес> жилого дома Истца (Смирнова М.Е.), отсутствуют доказательства уплаты квартплаты коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/, и, следовательно, отсутствуют доказательства исполнения Истцом обязанностей, установленных ст.210 ГК РФ, ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от /дата/ № <данные изъяты> на балансе которого находился жилой дом по адресу: адресу: <адрес>, прекратил деятельность юридического лица /дата/, что исключает оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого дома со стороны <данные изъяты> с /дата/. Закон не возлагает на Застройщика обязанности по охране жилого дома по соседству с объектами строительства, договорные отношения по охране жилого дома также отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Застройщик ограничивал Истцу и третьим лицам доступ к жилому дому, что не исключает разрушение жилого дома неустановленными третьими лицами. В отсутствии доказательств исполнения Истцом обязанностей по содержанию квартиры и жилого дома, необоснованно возлагать вину за разрушение дома на Ответчика и необоснованно исключать вину Истца в разрушении дома. В материалах дела отсутствуют доказательства проявления Истцом той степени внимательности, заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него Законом для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии. Доказательства проживания третьих лиц в жилом доме, а также доказательства по надлежащему содержанию жилого дома со стороны третьих лиц в период с /дата/ по /дата/ в материалах дела отсутствуют. Учитывая характер погодных условий по месту нахождения жилого дома <адрес>), материала строительства дома (дерево), дату ввода жилого дома в эксплуатацию (/дата/), нельзя исключать саморазрушение деревянных конструкций, находящихся в бесхозном состоянии. Событие сноса жилого дома определяется Истцом с точностью до одного года: /дата/, что является доказательством отсутствия проживания Истца в жилом доме на момент разрушения жилого дома и доказательством вины и грубой неосторожности Истца. Согласно ч.2.ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Ответчик считает данное исковое заявление незаконным и необоснованным.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих письменных возражениях, просил суд в иске отказать.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя третье го лица в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено:

Согласно договора № от /дата/ земельный участок по адресу: <адрес>, со всеми расположенными на нем объектами недвижимости был передан в аренду на <данные изъяты> лет Министерством имущественных отношений Правительства Московской области <данные изъяты>» под строительство пионерского лагеря. В список объектов недвижимости под номером № так же входит и жилой дом №.

/дата/ между Администрацией г.о. <адрес> и ООО «Северное» был заключен инвестиционный контракт № на строительство объекта недвижимости на территории <адрес> – жилого комплекса по адресу: <адрес>

/дата/ на основании дополнительного соглашения № к договору № от /дата/ и договора от /дата/ между <данные изъяты> и ООО «Северное» Администрацией г.о. Химки Московской области от имени Минмособлимущества на основании Положения о Министерстве имущественных отношений <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от /дата/ №, приказа Минмособлимущества от /дата/ №к «О праве подписи» земельный участок по адресу: <адрес> со всеми расположенными на нем объектами недвижимости был передан ООО «Северное» для жилищного строительства. В список объектов недвижимости под номером № так же входит и жилой <адрес>.

/дата/ Администрацией г.о. Химки Московской области было выдано ООО «Северное» разрешение на строительство жилого комплекса по адресу: <адрес>

Руководством ООО «Северное» были направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> о наличии регистрационных записей на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе и дом №, и в результате были получены ответы о том, что запись о регистрации прав отсутствует, в том числе и по адресу: <адрес>. После чего дом, расположенный по указанному адресу был демонтирован, о чем свидетельствует технический паспорт квартиры Химкинского филиала ГУП МО МОБТИ от /дата/ и актом обследования объектов недвижимого имущества о полном сносе дома, составленного специалистами Химкинского филиала ГУП МО МОБТИ /дата/

Как усматривается из материалов дела, квартира № расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Изобилиной А.М. на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом <адрес> /дата/, регистрация права не производилась, данные сведения содержались в Химкинском филиале ГУП МО МОБТИ.

/дата/ Изобилина А.М. умерла.

Наследником имущества, принадлежащего Изобилиной А.М., является ее правнук – Смирнов М.С., Истец по настоящему иску, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от /дата/, выданного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Доровских А.М. за реестровым номером №.

/дата/ право собственности Смирнова М.С. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что здание, в котором располагалось жилое помещение, принадлежащее Истцу, было снесено ООО «Северное» на основании заключенного /дата/ с Администрацией г.о. Химки Московской области инвестиционного контракта № на строительство объекта недвижимости на территории Московской области – жилого комплекса по адресу: <адрес>, без предоставления собственнику недвижимости компенсации в какой-либо форме.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По делу определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Куцову А.В., Татаринову И.Н. <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов №, рыночная стоимость квартиры № по адресу: <адрес>, на дату исследований округлено составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость на момент сноса (/дата/.) округленно составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение экспертов №, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы.

Учитывая, что для восстановления нарушенного права Смирнову М.С. необходимо будет приобрести квартиру, аналогичную квартире №, располагавшейся в разобранном доме по адресу: <адрес> то при определении размера убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости квартиры на момент ее исследования судебными экспертами. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод стороны Ответчика и третьего лица о том, что Истец не проживал в спорной квартире, а также не нес бремя ее содержания, суд отклоняет как не имеющий правового значения для разрешения данного конкретного спора.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Северное» в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова М.С. к ООО «Северное» о возмещении имущественного вреда, причиненного сносом строения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северное» в пользу Смирнова М.С. в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты> руб. (один <данные изъяты>.).

Взыскать с ООО «Северное» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский городской суд.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2012 г.

Судья Н.Н. Тягай