Решение по делу № 33-4209/2018 от 11.10.2018

Дело № 33-4209 судья Морозова И.С. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 декабря 2018 года

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«иск Полякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворить частично.

Установить юридический факт трудовых отношений между Поляковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» ИНН <данные изъяты> с 17 июля 2017 года в должности дорожного рабочего.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технострой» ИНН <данные изъяты> направить сведения о трудовой деятельности Полякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с 17 июля 2017 года в должности дорожного рабочего, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технострой» ИНН <данные изъяты> внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме Полякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на работу в ООО «Технострой» с 17 июля 2017 года на должность дорожного рабочего.

Установить, что произошедший с Поляковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г<адрес>, 11 сентября 2017 года несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технострой» ИНН № провести расследование произошедшего с Поляковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, 11 сентября 2017 года несчастного случая, подлежащего квалификации как связанного с производством, с оформлением акта формы Н-1, учетом и регистрацией, выдать истцу Полякову А. В. акт расследования несчастного случая, подлежащего квалификации как связанного с производством, формы Н-1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ИНН № в пользу Полякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> недополученную заработную плату в сумме 15 950 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении иска Полякова А. В. о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 200 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ИНН № в доход городского округа город Торжок государственную пошлину в сумме 938 рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» об установлении факта трудовых отношений между Поляковым А.В. и ООО «Технострой» с 17 июля 2017 года, обязании ООО «Технострой» направить сведения о периоде его трудовой деятельности с 17 июля 2017 года, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 17 июля 2017 года на должность дорожного рабочего, установлении факта получения Поляковым А.В. производственной травмы 11 сентября 2017 года, обязании ООО «Технострой» провести расследование несчастного случая, произошедшего на производстве 11 сентября 2017 года с Поляковым А.В., оформить и выдать истцу акт расследования несчастного случая на производстве по форме Н1, взыскании недополученной заработной платы в сумме 15950 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 17 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года он без заключения и оформления трудового договора, работал в ООО «Технострой», занимающимся реконструкцией автомобильной дороги М-10 «Россия» в районе <адрес>. На работу в качестве дорожного рабочего его принимал прораб ФИО1. После собеседования 16 июля 2017 года с его документов сняли копии и предложили расписаться в журнале. Работая, он выполнял задания работодателя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получал от работодателя спецодежду, за которую, как и за получение заработной платы, расписывался в ведомостях и постоянно с 17.07.2017 по 11.09.2017 проживал в помещении № 24 на производственной базе Общества. Первоначально он работал на строительстве развязки <адрес> и иногда мастер посылал его на регулировку движения строительного спецтранспорта, на помощь по доставке обедов с водителем на автобусе из кафе в столовую на базе и по бригадам, а также он выполнял работы по установке временных знаков, регулирующих дорожное движение и газорезчиком на демонтаже разделительных отбойников. При приеме на работу оговаривалось, что его заработная плата составляет 1450 рублей в день и 29 000 рублей в месяц.

11 сентября 2017 года при выполнении сменного задания по погрузке демонтированных отбойников в грузовик самосвала «Манн», в результате наезда экскаватора, истцу причинен вред здоровью, выразившийся в повреждении нижней части голени и ступни левой ноги. Этим же днем он был доставлен в ГБУЗ ТО «КБСМП» г. Твери в отделение травматологии, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Из анамнеза: травма производственная.

С 11 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «КБСМП» г. Твери в отделении травматологии.

11 сентября 2017 года ему была проведена хирургическая операция по восстановлению <данные изъяты>

20 октября 2017 года он выписан на амбулаторное лечение по месту жительства в <адрес>

Руководство Общества своевременно не сообщило в трудовую инспекцию о произошедшем несчастном случае, пытаясь скрыть факт получения истцом травмы на производстве.

До настоящего времени не выплачена заработная плата за период с 1 сентября 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 15 950 рублей, не произведена оплата больничных листов за период лечения в
ГБУЗ ТО «КБСМП» г Твери, а затем в медицинском учреждении по месту жительства. Также он не может оформить группу инвалидности, поскольку не был составлен акт по форме Н1 о несчастном случае на производстве, в выдаче которого ему было отказано.

24 ноября 2017 года он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тверской области о проведении проверки по факту получения им 11 сентября 2017 г. травмы на производстве, в результате которой он утратил трудоспособность. В связи с чем, в период с 25 ноября 2017 года по 22 января 2018 года Государственной инспекцией труда в Тверской области проведено расследование данного тяжелого несчастного случая.

Общество отрицает факт трудовых отношений с истцом, отмечая, что между ними были гражданско-правовые отношения, ссылаясь на договор о выполнении работ от 16 июля 2017 г.

Истец полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд, мотивировав тем, что о нарушении его права, выразившемся в не оформлении на работу в ООО «Технострой» в соответствии с требованиями трудового законодательства, ему стало известно во время нахождения в ГБУЗ ТО «КБСМП» г. Твери от начальника участка ФИО2. в середине октября 2017 года.

20 октября 2017 г. он был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства в <адрес>. У него <данные изъяты> он до сих пор находится на лечении, передвигаясь только с помощью костылей, <данные изъяты>. Таким образом, срок им был пропущен по уважительной причине, вследствие перенесенной операции и нахождения на лечении.

Определением Торжокского городского суда Тверской области
от 14 марта 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Торжокском районе Тверской области (межрайонное).

Определением Торжокского городского суда Тверской области
от 03 апреля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец Поляков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Улиткина В.Б., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения, согласно которым не признал исковые требования, указывая, что 16 июля 2017 года между Обществом (заказчик) и Поляковым А.В. (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ б/н (далее – Договор) в период с 17 июля 2017 г. по 1 ноября 2017 г. Общество, согласно условиям договора, произвело предварительную оплату работ на общую сумму 67 000 рублей, что не отрицается истцом. Истец не писал заявление о приеме на работу, не сдавал ответчику трудовую книжку, не знакомился и не обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика. При этом, Общество не следило за дисциплиной труда истца, не вело учет его рабочего времени, Полякову А.В. не устанавливалась, не начислялась и не выплачивалась заработная плата в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда. Штатным расписанием общества должность дорожного рабочего не предусмотрена. Ссылка на прораба ФИО1, который якобы принимал истца на работу в качестве дорожного рабочего и помощника мастера ФИО3., с кем истец выполнял задание мастера, не может быть принята во внимание, поскольку в спорный период указанные лица не работали. Тот факт, что истец питался в столовой и проживал на территории производственной базы Общества, не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ними. Истцом наличие трудовых отношений документально не подтверждено. Между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения.

Также ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку о характере отношений истец узнал и должен был узнать 16 июля 2017 г. при его подписании. С заключением эксперта, ответчик не согласен, поскольку оно носит вероятностный характер и не является доказательством недостоверности договора от 16 июля 2017 г. на выполнение работ, подтверждающего факт наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Тверской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось своевременно и надлежащим образом. Представитель ГИТ в Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие в котором указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении Полякова А.В. об установлении факта трудовых отношений, факта получения производственной травмы,- взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда поддерживает.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) - Тиханина Е.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Колебанова Н.В. в судебном заседании вопрос об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком оставила на усмотрение суда, полагала, что ввиду существования организации-ответчика возможно проведение им расследования несчастного случая на производстве с выдачей предусмотренных законодательством документов, в связи с чем считала, что нет необходимости в установлении факта получения Поляковым А.В. производственной травмы 11 сентября 2017 года.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Технострой» ставит вопрос об отмене решения Торжокского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указав в обоснование жалобы на отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт подчинения Полякова А.В. правилам внутреннего распорядка, получения им заработной платы. Суд, признав свидетельские показания достоверными и согласующимися с объяснениями истца, не учел, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО4 основаны на рассказах самого истца. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждают лишь факты совместной деятельности с истцом и проживания с ним на одной базе. Документального подтверждения занимаемой должности – дорожного рабочего свидетелем ФИО5 и истцом, материалы дела не содержат. При этом довод ответчика об отсутствии в штатном расписании должности дорожного рабочего был проигнорирован судом. Утверждение свидетелей о подписании «бумаг по технике безопасности» не свидетельствует о том, что истец или свидетели были допущены к выполнению трудовой функции.

Вывод суда о том, что факт осуществления трудовой функции дорожным рабочим при реконструкции трассы М-10 «Россия», в том числе 11 сентября 2017 г., нашел свое подтверждение в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Тверской области, Торжокским межрайонным следственным отделом проверки, противоречит материалам дела, поскольку акты указанных органов не содержат указания на признаки трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, заключение ООО <данные изъяты>» №- 18 от 3 мая 2018 г. с которым согласился суд, что подпись на договоре б/н на выполнение работ от 16 июля 2017 г. в разделе реквизитов исполнителя выполнена не Поляковым А.В., носит вероятностный характер, и не является доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Прораб ФИО1 не мог осуществить действий по приему истца на работу и допуску его к работе, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Также ответчик не согласен с выводом суда о признании причин пропуска срока на обращение Полякова А.В. с настоящим иском уважительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца критикуются доводы жалобы и предлагается решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технострой» доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой
договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем – наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поляков А.В. с 17 июля 2017 г. допущен к работе в ООО «Технострой».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью «Технострой» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В соответствии с договором б/н на выполнение работ от 16 июля 2017 г., заключенным между ООО «Технострой», именуемым заказчиком, и Поляковым А.В., именуемым исполнителем, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять следующие работы: рытье котлованов и земляные работы при устройстве водопропускных труб 7 (семь) штук; монтаж и демонтаж дорожного ограждения в количестве 500 (пятьсот) п.м.; подготовка ям для установки и установка дорожных знаков в количестве 50 (пятьдесят) штук, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок выполнения работ, установленный пунктом 1.2 Договора, с 17 июля 2017 по 01 ноября 2017.

Оплата работ по договору производятся на основании акта приемки выполненных работ, который составляется сторонами по окончании срока выполнения работ (п. 3.3 Договора). Причитающиеся исполнителю платежи за выполненные работы рассчитываются на основании тарифов, утвержденных заказчиком. По согласованию сторон возможна авансовая оплата работ.

Согласно заключению экспертизы № ООО <данные изъяты> от 04.05.2018 года подпись «Поляков» изображение которой имеется в копии договора б/н на выполнение работ от 16 июля 2017 года в разделе реквизитов исполнителя вероятно выполнена не Поляковым А.В., а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Полякова А.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Технострой», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что между истцом Поляковым А.В. и ответчиком ООО «Технострой» фактически договором гражданско-правового характера были урегулированы трудовые отношения.

Так, судом установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции по профессии дорожного рабочего, в интересах работодателя за оплату труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, такими как: объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 подтвердивших, что истец работал в ООО «Технострой», подчинялся правилам внутреннего распорядка, выполнял поручения работодателя, получал спецодежду, перчатки и жилеты, получал заработную плату, за что расписывался в ведомости.

Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд правильно оценил показания свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 Входить в переоценку их показаний у судебной коллегии основания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно расценил правоотношения между сторонами как трудовые отношения, не принял во внимание наличие договора на выполнение работ б/н от 16 июля 2017 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Наличие заключенного с истцом договора на выполнение работ б/н от 16 июля 2017 года не опровергает выводы суда первой инстанции о характере сложившихся между сторонами трудовых отношений. В спорных правоотношениях имеют место существенные обстоятельства, которые позволяют отнести правоотношения сторон к трудовым.

Совокупностью представленных суду доказательств, в том числе материалами проверки Государственной инспекции труда, установившей в ходе расследования несчастного случая, что Поляков А.В. выполнял работу в интересах ООО «Технострой», подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Технострой», получал денежное вознаграждение от ООО «Технострой» за выполняемую работу, проходил инструктаж по охране труда, был обеспечен средствами индивидуальной защиты такими как, жилетом сигнальным и перчатками; материалами проверки <данные изъяты> следственного отдела, содержащими объяснения помощника мастера ФИО3 и машиниста экскаватора ФИО51 подтвердивших факт получения травмы Поляковым А.В. при выполнении работ в интересах работодателя, а также медицинской документацией, содержащей сведения о характере полученных истцом повреждений и обстоятельствах их получения, подтвержден факт осуществления истцом трудовой функции дорожным рабочим при реконструкции трассы М10 «Россия», в том числе, 11 сентября 2017 г., в связи с чем доводы ответчика о том, что выводы суда противоречат материалам дела, несостоятельны.

Ссылки стороны ответчика на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которых судебная коллегия оснований не усматривает, в том числе и по мотиву того, что в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, несмотря на отсутствие в штатном расписании соответствующей должности «дорожный рабочий».

Удовлетворяя исковые требования о внесении соответствующей записи в трудовую книжку о приеме Полякова А.В. на работу в ООО «Технострой» с 17 июля 2017 г. на должность дорожного рабочего, возложении на ответчика обязанности направить сведения о трудовой деятельности Полякова А.В. в должности дорожного рабочего, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, суд исходил из установления факта возникновения трудовых отношений между сторонами. После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, на уплату за него работодателем взносов на обязательное пенсионное страхование.

Удовлетворяя требования заявителя об установлении факта несчастного случая на производстве, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права.

В силу статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Статьей 219 ТК РФ также гарантировано право работника на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Вред здоровью истца причинен при осуществлении Поляковым А.В. работ в интересах работодателя и в период рабочего времени, в связи с чем в силу ст. 228 ТК РФ ответчик был обязан осуществить мероприятия, указанные в ст. 228 ТК РФ, чего сделано не было.

По факту несчастного случая расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, а, следовательно, возложенные на работодателя законом обязанности последним выполнены не были.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт несчастного случая (п. 7).

Обстоятельств, при наличии которых несчастный случай, произошедший с Поляковым А.В. 11 сентября 2017 года, может квалифицироваться как не связанный с производством в соответствии с частью шестой статьи 229.2 ТК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку акт о несчастном случае на производстве не составлялся, в судебном заседании установлены обстоятельства получения повреждений истца в связи с осуществлением им трудовых обязанностей, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению ссылки апеллянта на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Установление факта трудовых отношений между сторонами судом влечет правовые последствия в рамках установления прав истца на возмещение вреда здоровью, полученному при осуществлении им трудовых обязанностей, на которые исковая давность не распространяется.

Основания, по которым суд пришел к выводам о восстановлении истцу срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, подробно мотивированы в решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, указанные в апелляционной жалобе доводы приведенные в решении выводы суда не опровергают, и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и, учитывая установленные обстоятельства – факт причинения вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения Полякову А.В. морального вреда.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред (статья 22 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованное лицо может получить возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. Возмещение осуществляется причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, требования разумности и справедливости и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Выводы суда в решении в указанной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ООО «Технострой» в пользу Полякова А.В. недополученной заработной платы в размере 15950 рублей подлежит изменению.

При установлении размера задолженности по заработной плате в размере 15950 рублей суд первой инстанции исходил из фактически согласованной сторонами оплате труда в размере 1450 рублей в день, и отсутствия доказательств иного размера оплаты труда, а также полной или частичной выплаты заработной платы за спорный период.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в полной мере, поскольку стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов в части размера оплаты труда, документальное подтверждение согласования данных условий сторонами в материалах дела отсутствует.

В связи с отсутствием регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тверской области на 2017 год при определении размера задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ) минимального размера оплаты труда по состоянию на 01 июля 2017 года в 7800 рублей.

Соответственно, задолженность ООО «Технострой» по заработной плате перед истцом за период с 01.09.2017 года по 11.09.2017 года составит 4085,71 рублей (7800 : 21 (рабочие дни в месяце) х 11 отработанных дней).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Технострой» в бюджет городского округа город Торжок Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 700 рублей (400,00 – за требования имущественного характера + 300,00 за требования неимущественного характера), в связи с чем размер взысканной с ООО «Технострой» государственной пошлины подлежит снижению до 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 г. в части взыскания с ООО «Технострой» в пользу Полякова А.В. недополученной заработной платы изменить, снизив размер задолженности по заработной плате с 15950 рублей до 4085,71 рублей.

Решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 г. в части распределения судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в бюджет городского округа город Торжок государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технострой» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова