Решение по делу № 2-3698/2022 от 04.07.2022

6

Дело № 2-3698/2022

42RS0009-01-2022-005681-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бушуевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«10» августа 2022 г.

гражданское дело по иску Олейниковой Татьяны Ивановны, Олейникова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Олейникова Т.И., Олейников Е.А. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры.

Свои требования мотивируют тем, что **.**.**** **.**.**** между истцами и ответчиком заключен договор ### уступки прав требования, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, заключенного между Застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» и Обществом с ограниченной ответственностью «СДС -Финанс», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в реестре за номером ### предметом которого является передача Олейникову Е.А., Олейниковой Т.И. в собственность квартиры: ... цена ... рублей, расположенной по адресу: г... в срок до **.**.****(п. 1.1 - 1.3 Договора).

Истцы обязались уплатить сумму ... рублей (в том числе НДС) (п. 2.1 договора) в сроки и порядке, установленные пунктом 2.2. договора.

Истцы полностью выполнили свои обязательства по оплате по договору.

До настоящего момента указанная квартира не передана истцам, срок нарушения обязательства по передачи квартиры составил более 214 дней.

Пеня за период с **.**.**** по **.**.**** (за 118 дня) составляет 249 434,33 руб.

С **.**.**** по настоящее время, т.е. более полугода истцы находятся в неведении, страхе, что квартиру застройщик не передаст. Истцы не могут оформить и получить налоговый имущественный вычет, так как не могут зарегистрировать право собственности, платят ипотеку и снимают жилье. Моральный вред оценивают в 100000 рублей.

Требование (претензию) истца, отправленную «28» мая 2022 г. об уплате неустойки и убытков по аренде квартиры в связи с нарушением предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

Ввиду непередачи квартиры до настоящего момента истцы несут убытки, связанные с наймом (арендой) квартиры.

Убытки составили - наем (аренда) квартиры по адресу: ... по стоимости ... рублей в месяц, в которой истцы продолжают проживать по настоящее время. В связи с невозможностью предъявить требования-убытки за период апрель, май, июнь 2022 г. ввиду ограничений, введенных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, истцы полагают необходимым взыскать убытки в размере 60000 руб. (арендная плата за период декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г., март 2022 г.)

Также для представления интересов и защиты своих прав истцами заключен договор оказания услуг, стоимостью15000 рублей.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного по договору уступки ### прав требований от **.**.**** срока передачи объекта долевого строительства в размере 249 434,33 руб. с **.**.**** по **.**.****, 100000 рублей морального вреда, убытки в размере 60000 рублей -стоимость найма (аренды) жилого помещения, стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в связи с нарушением предусмотренного по договору уступки ### прав требований от **.**.**** срока передачи объекта долевого строительства в размере 249 434,33руб. с **.**.**** по **.**.****, 250000 рублей морального вреда, убытки в размере 60000 рублей - стоимость найма (аренды) жилого помещения, стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истцы Олейникова Т.И., Олейников Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Зинурова А.Т., действующая на основании доверенности от 23.07.2022г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Паздерина Е.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2022г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, указала, что в настоящее время разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено. При таких обстоятельствах передача квартиры истцам не представляется возможной в силу прямого запрета нормами действующего законодательства и у истцов в настоящее время не возникло обязательство по принятию квартиры. На претензию истцов ответчиком был направлен ответза исх. №103-331/092 от 28.06.2022, согласно которому истцы были информированы о том, что вопрос о выплате неустойки будет рассматриваться после принятия квартиры по передаточному акту. Более в адрес ответчика истцы не обращались.

Кроме этого, ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о необходимости продления сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры с соответствующим оформлением дополнительного соглашения.

По объективным, не зависящим от воли ответчика причинам, у ответчика отсутствовала возможность завершить строительство объекта долевого строительства (дома) и передать квартиру истцам, в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве.

Полагает, что своевременному исполнению обязательств помешало распространение коронавирусной инфекции, что признано госорганами обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем полагает, что требование истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. Просит в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, начисленную до разумных пределов.

Также полагает размер компенсации морального вреда чрезмерно высоким, поскольку квартиру истцы приобрели с уровнем отделки «черновая», после получения квартиры истцы не смогли бы до проведения ремонтных работ въехать и проживать в квартире, поскольку данный уровень отделки подразумевает отсутствие каких-либо санитарно-технических приборов и разводки к ним и пр.

21.07.2022 истцы подписали соглашение о передаче квартиры в фактическое пользование. Таким образом, истцы не лишены возможности закупки строительных материалов и проведения отделочных работ.

Учитывая небольшую юридическую сложность дела, распространенную категорию дел - о защите прав потребителей, средние расценки на оплату услуг представителей в Кемеровской области, считает судебные расходы явно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, просивших о рассмотрении дела их отсутствие. Оснований для отложения не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (Застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного ### (л.д. 35-40).

По договору участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 6.4 - 6.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки до **.**.****, передать участнику долевого строительства помещения согласно Приложению №1 в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

**.**.**** между ООО «СДС-Финанс» и истцами был заключен Договор уступки прав требования передачи ... жилом ..., расположенном по строительному адресу: ... (л.д. 4-8), по условиям которого срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира - не позднее **.**.****. Срок передачи квартиры в соответствии с Договором долевого участия - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.3. договора), т.е. не позднее 30.11.2021г.

За уступленное право по договору истцы оплатили ... руб. по платежному поручению от **.**.**** (л.д. 9).

В настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, что ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче объекта истец направил ответчику досудебную претензию, оплата ответчиком не произведена (л.д. 10-11), поскольку, как следует из ответа ответчика в настоящее время ведется работа по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи будет подписан после получения указанного разрешения, вопрос о выплате неустойки, морального вреда и убытков будет рассматриваться после принятия квартиры (л.д. 44).

Согласно уведомлению от 24.01.2022г. срок ввода в эксплуатацию жилого дома устанавливается до 28.02.2022г., срок передачи квартир участникам долевого строительства устанавливается в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, ответчик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в срок до 30.04.2022г., в связи с чем истцам предложено подписать дополнительное соглашение к договору уступки (л.д. 46,47). Дополнительное соглашение истцами подписано не было, таким образом, срок передачи объекта устанавливается условиями договора уступки ### от **.**.****

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия исполнены с нарушением срока, установленного договором, что ответчиком не оспаривается, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****. за период с 01.12.2021г. по 28.03.2022г., ограниченного положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Согласно п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 г. размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как установлено приложением № 1 к договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019г. стоимость ... составляет ...

Абзац 1 пункта 23 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Для расчета неустойки применяется ставка на день, когда обязательство должно быть исполнено – 30.11.2021г., в размере 7,5 %, согласно информации Банка России от 22.10.2021г.

За период с 01.12.2021г. по 28.03.2022г. сумма неустойки составляет 62048,03руб., из расчета ... руб. х 118 х 7,5% х1/300, где

... – стоимость помещения по договору ### от 05.08.2020г.;

118 - количество дней просрочки (с 01.12.2021г. по 28.03.2022г.);

7,5 % - ключевая ставка, действующая на 30.11.2021г.

Довод ответчика о том, что по объективным и не зависящим от воли ответчика причинам ввиду распространения коронавирусной инфекции, отсутствовала возможность завершить строительство дома в срок, установленный договором, что в силу ст. 401 ГК РФ влечет освобождение ответчика от ответственности, несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам ч. 3 ст.401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного суда РФ от 21.04.2020 № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на сновании Указов Президента РФ № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020 в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020, затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.12.2021 по настоящее время составил более полугода.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки по указанным основаниям, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию в одинарном размере суд считает несостоятельным, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С договором уступки прав требований право первоначального кредитора по отношению к застройщику перешло к истцам Олейникову Е.А., Олейниковой Т.И., о чем застройщику было достоверно известно.

Кроме того, положения договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Поскольку истцы Олейников Е.А., Олейникова Т.И. приобрели право требовать уплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то в силу ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере и составляет 124096,06 руб. (62 048,03 руб. х 2), по 62048,03 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21 декабря 2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчик в письменных возражениях заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку период просрочки, за которым судом взыскивается неустойка ограничен положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, при этом квартира истцам не передана до настоящего времени, определенность по поводу срока передачи квартиры у сторон отсутствует.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцам, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком обязательств по передаче квартиры истцам и указанными истцами последствиями в виде ухудшения состояния здоровья, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также истцами заявлено требование о взыскании убытков на наем жилья в размере 60000 руб., в подтверждение чего предоставлен договор аренды жилого помещения от 01.12.2021г., заключенный между С и Олейниковым Е.А., согласно которому Олейников Е.А. принимает в аренду жилое помещение по адресу: ... проживания Олейникова Е.А. и его супруги – Олейниковой Т.И. на срок с 01.12.2021г. по 31.10.2022г. (л.д. 15-16), а также квитанции об оплате аренды от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** в общей сумме ... руб., произведенной Олейниковой Т.И. (л.д. 68-71).

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 30000 руб. в связи со следующим.

Условиями договора уступки ### от **.**.**** предусмотрено, что квартира передаётся в «черновой» отделке в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №###

Таким образом, для проживания в данном жилом помещении истцам необходимо выполнить ремонтные работы, продолжительность которых согласно представленному ответчику расчету составляет 37 рабочих дней.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с 01.12.2021г. истцы не смогли бы пользоваться жилым помещением по назначению, а были бы вынуждены проводить ремонтные работы в течение как минимум 37 рабочих дней, квартира могла быть начата использоваться истцами для проживания не позднее 01.02.2022г.

Доказательств, оспаривающих представленные ответчиком доводы и расчеты сроков проведения работ истцами не предоставлено.

Таким образом, с учетом срока, необходимого на выполнение ремонтных работ, положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Олейниковой Т.И. убытки на наем жилого помещения за 2 месяца аренды жилого помещения (февраль 2022г., март 2022г.) в размере ... руб. (15000*2).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца Олейникова Е.А. взыскана неустойка в размере 62048,03 руб., моральный вред в размере 3 000 рублей, соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32524,02 руб., из расчета: (62048,03 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 32 524,02 руб.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца Олейниковой Т.И. взыскана неустойка в размере 62048,03 руб., моральный вред в размере 3 000 рублей, убытки в размере 30000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 47524,02 руб., из расчета: (62 048,03 руб. + 3 000 руб. + 30000 руб.) х 50% = 47 524,02 руб.

Поскольку суду не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В связи с тем, что истцы не обладают специальными познаниями, они обратился к Зинуровой А.Т. (л.д. 17). Стоимость услуг составила 15000 руб., оплата произведена в полном объеме, сторонами не оспаривается.

Непосредственное участие представителя при рассмотрении дела подтверждается письменными материалами дела.

Как установлено ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Также судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, несложность настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в подготовке к рассмотрению дела, 2 судебных заседаниях, наличие сложившейся однообразной судебной практики, суд полагает, что разумными являются расходы на представление интересов истцов при подготовке претензии, искового заявления и рассмотрении настоящего гражданского дела в общем размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4 281,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Олейниковой Татьяны Ивановны, Олейникова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (ИНН 4205379475) в пользу Олейниковой Татьяны Ивановны, **.**.**** (паспорт ###) неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** года в размере 62048,03 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, убытки в размере 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47524,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 147572,05 рублей (сто сорок семь тысяч пятьсот семьдесят два рубля 05 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (ИНН 4205379475) в пользу Олейникова Евгения Александровича, **.**.****р. (паспорт ###) неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** года в размере 62048,03 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 524,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 102572,05 рублей (сто две тысячи пятьсот семьдесят два рубля 05 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (ИНН 4205379475) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4281,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 12.08.2022 г.

Судья: И.А. Казакова