Решение по делу № 33-36753/2024 от 08.10.2024

Судья ФИО                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданский материал <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Восток-Сервис-Спецкомплект», ТСН «Сенеж» о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома

по частной жалобе ФИО на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Восток-Сервис-Спецкомплект», ТСН «Сенеж» о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

ФИО подана частная жалоба на данное определение, в которой заявителем указано, что судом разрешен вопрос о ненадлежащем ответчике на стадии принятия иска. В связи с этим определение является незаконным, его необходимо полностью отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, 1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если: … 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

Как разъяснено в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<данные изъяты> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Из материалов следует, что в определении судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основанием для возврата указано на неподсудность иска суду, так как юридический адрес основного ответчика находится по адресу: <данные изъяты> «А», офис 25 «А». При этом заявленное в качестве ответчика ТСН «Сенеж» не является лицом, инициировавшим оспариваемое решение общего собрания, и оспариваемыми решениями вопросы, связанные с созданием товарищества, его реорганизацией, прекращением деятельности, не разрешались. В связи с чем суд пришел к выводу, что указание ответчиком ТСЖ «Сенеж» направлено на принудительное изменение территориальной подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.10 ст.29 ГПКРФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В исковом заявлении ответчиками указаны: ООО «Восток-Сервис-Спецкомплект» по адресу: <данные изъяты> «А», офис 25 «А», и ТСН «Сенеж» по адресу: Московская бласть, <данные изъяты>, ул. ФИО, <данные изъяты>.

В силу норм действующего законодательства право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Реализуя свое право, ФИО предъявил иск в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> по адресу ответчика ТСН «Сенеж». Поскольку иск был заявлен к нескольким ответчикам, в том числе к ответчику по адресу с <данные изъяты>, т.е. на территории, подсудной Солнечногорскому городскому суду <данные изъяты>, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Возможность разрешения вопроса о том, кто из заявленных в иске ответчиков является ненадлежащим, на стадии принятия искового заявления, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возврате искового заявления отменить.

Материал <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Восток-Сервис-Спецкомплект», ТСН «Сенеж» о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Судья