Решение по делу № 33-5076/2020 от 28.04.2020

Судья Князева О.Г.

Дело № 33 – 5076/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.05.2020 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.12.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбушина Дмитрия Юрьевича, Рожкова Анатолия Андреевича, Потапова Александра Александровича, Сорокина Руслана Михайловича, Чудинова Вадима Николаевича, Пестерева Андрея Александровича, Москалева Сергея Михайловича к ООО «ИнтехСтрой», АО «ЭлТех СПб» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Признать отношения между ООО «ИнтехСтрой» и Горбушиным Дмитрием Юрьевичем в период с 05.04.2016 по 18.04.2018 трудовыми.

Возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» внести запись в трудовую книжку Горбушина Дмитрия Юрьевича о его трудовой деятельности в период с 05.04.2016 по 18.04.2018 в должности монтажника-сварщика металлоконструкций ООО «ИнтехСтрой».

Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу Горбушина Дмитрия Юрьевича задолженность по оплате труда в размере 68 165 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 696 руб. 03 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 28 617 руб. 55 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Горбушину Дмитрию Юрьевичу отказать.

Признать отношения между ООО «ИнтехСтрой» и Потаповым Александром Александровичем в период с 11.12.2017 по 18.04.2018 трудовыми.

Возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» внести запись в трудовую книжку Потапова Александра Александровича о его трудовой деятельности в период с 11.12.2017 по 18.04.2018 в должности монтажника-сварщика металлоконструкций ООО «ИнтехСтрой».

Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу Потапова Александра Александровича задолженность по оплате труда в размере 68 165 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 939 руб. 21 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 11 151 руб. 63 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Потапову Александру Александровичу отказать.

Признать отношения между ООО «ИнтехСтрой» и Рожковым Анатолием Андреевичем в период с 29.11.2016 по 18.04.2018 трудовыми.

Возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» внести запись в трудовую книжку Рожкова Анатолия Андреевича о его трудовой деятельности в период с 29.11.2016 по 18.04.2018 в должности монтажника-сварщика металлоконструкций ООО «ИнтехСтрой».

Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу Рожкова Анатолия Андреевича задолженность по оплате труда в размере 68 165 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 781 руб. 14 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 22 504 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Рожкову Анатолию Андреевичу отказать.

Признать отношения между ООО «ИнтехСтрой» и Сорокиным Русланом Михайловичем в период с 30.01.2017 по 18.04.2018 трудовыми.

Возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» внести запись в трудовую книжку Сорокина Руслана Михайловича о его трудовой деятельности в период с 30.01.2017 по 18.04.2018 в должности монтажника-сварщика металлоконструкций ООО «ИнтехСтрой».

Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу Сорокина Руслана Михайловича задолженность по оплате труда в размере 68 165 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 569 руб. 97 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 18 935 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Сорокину Руслану Михайловичу отказать.

Признать отношения между ООО «ИнтехСтрой» и Чудиновым Вадимом Николаевичем в период с 05.04.2016 по 18.04.2018 трудовыми.

Возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» внести запись в трудовую книжку Чудинова Вадима Николаевича о его трудовой деятельности в период с 05.04.2016 по 18.04.2018 в должности монтажника-сварщика металлоконструкций ООО «ИнтехСтрой».

Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу Чудинова Вадима Николаевича задолженность по оплате труда в размере 68 165 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 696 руб. 03 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 28 617 руб. 55 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Чудинову Вадиму Николаевичу отказать.

Признать отношения между ООО «ИнтехСтрой» и Пестеревым Андреем Александровичем в период с 03.12.2015 по 18.04.2018 трудовыми.

Возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» внести запись в трудовую книжку Пестерева Андрея Александровича о его трудовой деятельности в период с 03.12.2015 по 18.04.2018 в должности монтажника-сварщика металлоконструкций ООО «ИнтехСтрой».

Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу Пестерева Андрея Александровича задолженность по оплате труда в размере 68 165 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 647 руб. 40 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 32 110 руб. 74 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Пестереву Андрею Александровичу отказать.

Признать отношения между ООО «ИнтехСтрой» и Москалевым Сергеем Михайловичем в период с 03.12.2015 по 18.04.2018 трудовыми.

Возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» внести запись в трудовую книжку Москалева Сергея Михайловича о его трудовой деятельности в период с 03.12.2015 по 18.04.2018 в должности монтажника-сварщика металлоконструкций ООО «ИнтехСтрой».

Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу Москалева Сергея Михайловича задолженность по оплате труда в размере 68 165 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 647 руб. 40 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 32 110 руб. 74 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Москалеву Сергею Михайловичу отказать.

Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 570 руб. 25 коп.».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика ООО «ИнтехСтрой» - Новикову И.В., Попова Н.М., представителя истцов Чераневу Ю.П., третьего лица ООО «РегионСтройИнвест» - Абдуллаева Ф.А.о., третьего лица УФНС по Пермскому краю – Сергиенко Н.А., третьего лица – ИФНС России по Свердловскому району г.Перми – Мамедову А.А., третьего лица Трушкова В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбушин Д.Ю., Рожков А.А., Потапов А.А., Сорокин Р.М., Чудинов В.Н., Пестерев А.А., Москалев С.М. обратились с самостоятельными исками в суд к ООО «ИнтехСтрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в 2015-2018 годах между истцами и ответчиком ООО «ИнтехСтрой» были заключены трудовые договоры на выполнение работы в качестве монтажников-сварщиков металлоконструкций, оплата труда установлена почасовая, оплачивалась в конце месяца за фактически отработанное время на основании данных учета рабочего времени. Стоимость часа работы составляла 250 руб. Рабочий день устанавливался с 08:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед с 12 до 12:48 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные. Работы фактически выполнялись на объекте ПАО «Протон-ПМ» по адресу: ****. Норма часов в неделю составляла 40 часов. Оплата производилась ежемесячно в последний рабочий день отработанного месяца. Трудовой договор с истцами ответчиком составлен в двух экземплярах, был подписан обеими сторонами в офисе по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 85, офис 2. Также были подписаны приказы о приеме на работу и Правила внутреннего трудового распорядка компании ООО «ИнтехСтрой». Трудовой договор и трудовая книжка были переданы на подпись директору через главного инженера К., однако указанные документы на руки возвращены не были.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 08.11.2019 гражданские дела по искам Горбушина Д.Ю., Рожкова А.А., Потапова А.А., Сорокина Р.М., Чудинова В.Н., Пестерева А.А., Москалева С.М. к ООО «ИнтехСтрой» объединены в одно производство (т.2 л.д.156-158).

В ходе рассмотрения дела каждый из истцов уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнительно указав в качестве соответчика АО «ЭлТех СПб».

Горбушин Д.Ю. просил суд возложить обязанность заключить с ним трудовой договор в должности монтажника-сварщика с окладом 37 500 руб. с 05.04.2016; внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию с 18.04.2018; перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать задолженность по заработной плате с марта 2018 года по 18.04.2018 в размере 68 165 руб. 33 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 696 руб. 03 коп. (т.1 л.д.190-191).

Потапов А.А. просил суд возложить обязанность заключить с ним трудовой договор в должности монтажника-сварщика с окладом 37 500 руб. с 11.12.2017; внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию с 18.04.2018; перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать задолженность по заработной плате с марта 2018 года по 18.04.2018 в размере 68 165 руб. 33 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 939 руб. 21 коп. (т.3 л.д. 247-248);

Рожков А.А. просил суд возложить обязанность заключить с ним трудовой договор в должности монтажника-сварщика с окладом 37 500 руб. с 29.11.2016; внести запись в трудовую книжку о приеме с 29.11.2016 и увольнении по собственному желанию с 18.04.2018; перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать задолженность по заработной плате с марта 2018 года по 18.04.2018 в размере 68 165 руб. 33 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 781 руб. 14 коп. (т.6 л.д.2-3).

Сорокин Р.М. просил суд возложить обязанность заключить с ним трудовой договор в должности монтажника-сварщика с окладом 37 500 руб. с 30.01.2017; внести запись в трудовую книжку о приеме с 30.01.2017 и увольнении по собственному желанию с 18.04.2018; перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать задолженность по заработной плате с марта 2018 года по 18.04.2018 в размере 68 165 руб. 33 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 569 руб. 97 коп. (т.8 л.д. 2-3).

Чудинов В.Н. просил суд возложить обязанность заключить с ним трудовой договор в должности монтажника-сварщика с окладом 37 500 руб. с 05.04.2016; внести запись в трудовую книжку о приеме с 05.04.2016 и увольнении по собственному желанию с 18.04.2018; перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать задолженность по заработной плате с марта 2018 года по 18.04.2018 в размере 68 165 руб. 33 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 696 руб. 03 коп. (т.10 л.д. 2-3).

Пестерев А.А. просил суд возложить обязанность заключить с ним трудовой договор в должности монтажника-сварщика с окладом 37 500 руб. с 03.12.2015; внести запись в трудовую книжку о приеме с 03.12.2015 и увольнении по собственному желанию с 18.04.2018; перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать задолженность по заработной плате с марта 2018 года по 18.04.2018 в размере 68 165 руб. 33 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 647 руб. 40 коп. (т.12 л.д. 21-22).

Москалев С.М. просил суд возложить обязанность заключить с ним трудовой договор в должности монтажника-сварщика с окладом 37 500 руб. с 03.12.2015; внести запись в трудовую книжку о приеме с 03.12.2015 и увольнении по собственному желанию с 18.04.2018; перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать задолженность по заработной плате с марта 2018 года по 18.04.2018 в размере 68 165 руб. 33 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 647 руб. 40 коп. (т.13 л.д. 247-248).

При этом от требований об установлении факта трудовых отношений истцы не отказались.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.04.2019, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трушков В.Н.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.09.2019, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РегионСтройИнвест».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.11.2019, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Свердловскому району г.Перми.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.11.2019, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС по Пермскому краю.

Истцы Горбушин Д.Ю., Рожков А.А., Потапов А.А., Сорокин Р.М., Пестерев А.А., Москалев С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец Чудинов В.Н. судебном заседании участия не принимал.

Представитель истцов Черанева Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «ИнтехСтрой» Новикова И.В., Попов Н.М. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «ЭлТех СПб» в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Трушков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ИФНС России по Свердловскому району г.Перми Мамедова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители третьего лица УФНС по Пермскому краю Реутова Е.В., Сергиенко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ИнтехСтрой» в апелляционной жалобе, указывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства наличия трудовых отношений истцами не представлены. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о квалификации отношений между истцами и ответчиком в заявленные ими периоды времени как трудовые, указывает, что обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вопрос о заключении трудовых договоров обсуждался истцами с работником предприятия главным инженером К., при этом правом заключать договоры с работниками, издавать распоряжения, приказы, инструкции К. не наделен, его нельзя рассматривать как представителя работодателя, по поручению или с ведома которого может осуществляться фактический допуск работников к работе, позволяющий в дальнейшем признать сложившиеся отношения трудовыми. С 2015 по 2019 годы должности монтажника и монтажников-сварщиков в штатном расписании отсутствуют. Ответчиком в правилах внутреннего трудового распорядка установлен иной график работы, нежели указывают истцы. Истцы работали в бригаде Трушкова В.Н., который был работником ООО «РегионСтройИнвест». Данную организацию ответчик привлек к выполнению работ в качестве субподрядчика. Суд при расчете заработной платы необоснованно использовал информацию торгово-промышленной палаты, данные, содержащиеся в справке, усредненные и не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка.

На доводы апелляционной жалобы поступили письменные возражения от истцов, УФНС России по Пермскому краю, ИФНС по Свердловскому району г.Перми.

На заседании судебной коллегии представители ответчика ООО «ИнтехСтрой» Новикова И.В., Попов Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО «ЭлТех СПб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что требования истцов о признании отношений трудовыми являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в отношении АО «ЭлТех СПб».

Представитель третьего лица ООО «РегионСтройИнвест» Абдуллаев Ф.А.о. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд своего представителя Чераневу Ю.П.

Представитель истцов Черанева Ю.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Трушков В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители третьих лиц УФНС России по Пермскому краю Сергиенко Н.А., ИФНС по Свердловскому району г.Перми Мамедова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Протон-ПМ» (Заказчик) и АО «ЭлТех СПб» (Генеральный подрядчик) заключены:

- Контракт № ** от 17.12.2015 на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпус **);

- Контракт № ** от 28.08.2015 на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпус **);

- Контракт № ** от 11.01.2016 на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191».

В рамках данных Контрактов Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленный договором срок, своими и привлеченными силами и средствами Работы на Объекте в соответствии с Техническим заданием, Перечнем зданий и сооружений, входящих в Объект, согласно Проектной документации.

Для выполнения задания, в том числе в рамках вышеназванных Контрактов, АО «ЭлТех СПб» в качестве Субподрядчика привлекло ООО «ИнтехСтрой», заключив с ним Договоры субподряда: № ** от 21.09.2015, № ** от 18.01.2016, № ** от 01.03.2016, № ** от 01.03.2016, № ** от 01.03.2016, № ** от 16.03.2016, № ** от 17.03.2016.

Местом выполнения Субподрядчиком работ согласно Техническим заданиям к указанным Контрактам являлся, в том числе, испытательный полигон, расположенный в пос. Новые Ляды Свердловского района г.Перми.

На основании п. 6.1 указанных Договоров Субподрядчик обязался выполнить своими, а также привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, являющийся предметом Договора.

Соответственно, в целях исполнения своих обязательств по Договору для выполнения работ на Объекте ООО «ИнтехСтрой» привлекал третьих лиц.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании, к исполнению обязанностей на выполнение работы в качестве монтажников металлоконструкций в ООО «ИнтехСтрой» они были приглашены и допущены сотрудником данного Общества К. Трудовой договор и трудовая книжка были переданы на подпись директору через главного инженера К. в офисе ООО «ИнтехСтрой» по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект-85, офис 2. Второй экземпляр трудового договора им не возвращен. Одновременно ими были подписаны приказы о приеме на работу, их ознакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ИнтехСтрой».

По условиям трудового договора оплата труда была почасовая, оплачивалась в конце месяца за фактически отработанное время на основании учета рабочего времени. Стоимость часа работы составляла 250 руб. Рабочий день устанавливался с 08:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед с 12:00 часов до 12:48 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные. Работы выполнялись на объекте ПАО «Протон-ПМ» по адресу: ****. Норма часов в неделю составляла 40 часов. Оплата производилась ежемесячно как в офисе Общества, так и на строительной площадке. Денежные средства привозил либо К., либо главный бухгалтер ООО «ИнтехСтрой» Ш. Они проходили инструктаж по работе и технике безопасности на ПАО «Протон-ПМ», расписываясь в соответствующих журналах. Также, они расписывались в журналах выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, сварочных работ, монтажных работ и журналах охраны труда. Ответственными лицами в ООО «ИнтехСтрой» за ведение этих журналов и подписей в них были инженер по охране труда Б. и мастер объекта К. Весь период работы они добросовестно исполняли свои обязанности, расценивая отношения с Обществом именно как трудовые. 18.04.2018 на электронную почту А. от ООО «ИнтехСтрой» поступило сообщение о выходном дне всех работников по монтажу и кровельным работам, а в последующем вообще доступ был закрыт. Личные вещи, документы и спецодежда были оставлены в бытовом помещении на объекте ПАО «Протон-ПМ». Оплата труда не была произведена за март и апрель 2018 года.

Согласно позиции ответчиков ООО «ИнтехСтрой» и АО «ЭлТех СПб», возражая против заявленных требований, ссылались на то, что трудовой договор с данными лицами не заключался, заявлений о приеме на работу они не подавали, трудовая функция и условия оплаты труда не согласовывались, с локальными актами они не знакомились. Представитель АО «ЭлТехСПб» подтвердил, что каких-либо отношений с истцами данное Общество не имело, все работы на объектах осуществлялись только за счет сил и средств ООО «ИнтехСтрой».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Горбушиным Д.Ю. с 05.04.2016, Потаповым А.А. с 11.12.2017, Рожковым А.А. с 29.11.2016, с Сорокиным Р.М. с 20.01.2017, Чудиновым В.Н. с 05.04.2016, Пестеревым А.А. с 03.12.2015, Москалевым С.М. с 03.12.2015 и ООО «ИнтехСтрой» в качестве монтажников-сварщиков металлоконструкций и выполнение данной трудовой функции именно в интересах работодателя ООО «ИнтехСтрой» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, срок окончания трудовых отношений всех истцов – 18.04.2018, с этого времени истцы не были допущены на рабочее место.

Принимая решение о том, что именно с ООО «ИнтехСтрой» у истцов сложились трудовые отношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ООО «ИнтехСтрой» осуществлялась реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпус 58) ПАО «Протон-ПМ», что также подтверждалось журналом работ по монтажу строительных конструкций АО «ЭлТехСПб».

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы на территорию полигона ПАО «Протон-ПМ» и к последующему выполнению работ в качестве монтажников-сварщиков металлоконструкций допущены главным инженером ООО «ИнтехСтрой» К., который на протяжении нескольких лет занимался организацией их работы на территории полигона. Непосредственное же руководство их деятельностью осуществлял Т., который также подчинялся К.

Наличие трудовых отношений К. с ООО «ИнтехСтрой» ответчиком не оспорено.

Оспаривая факт допуска истцов к работе, ответчик указал об отсутствии у главного инженера К. полномочий на заключение трудовых договоров.

Судебная коллегия данные доводы признает необоснованными, так как судом установлено, что истцы исполняли трудовые обязанности в спорный период времени с ведома и по поручению представителя работодателя К., который контролировал выполнение работ на вверенном участке и являлся представителем работодателя на объекте строительства.

В отношении истцов велся учет отработанного времени, выдавался инструмент, они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, было определено место работы, условия работы: с 08:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед с 12:00 часов до 12:48 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные, что свидетельствует, а также длительность выполнения данной трудовой функции (2-3 года), о постоянном характере этой работы.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями истцов, показаниями свидетелей, письменными доказательствами – протоколами оперативных совещаний, нарядами-допусками на выполнение работ, пропусками для прохода на территорию, журналом проведения инструктажа, письмами о продлении пропусков, протоколами аттестации сварщиков.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей Р., Б., К., Л., которые подтвердили суду факт работы Т. и истцов в ООО «ИнтехСтрой». В судебном заседании пояснили, что истцы фактически выполняли работу от ООО «ИнтехСтрой». Инженер по технике безопасности данного Общества проводила с ними инструктаж, заработную плату они получали лично и расписывались в отдельной тетради, на данных лиц велись табеля учета рабочего времени, распоряжения им давали руководитель проекта и К. Работа осуществлялась оборудованием, принадлежащим ООО «ИнтехСтрой». К месту работы и обратно истцов доставлял транспорт ООО «ИнтехСтрой».

Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, и не противоречат пояснениям истцов.

Неоднократно приглашенные в качестве свидетелей К., главный бухгалтер ООО «ИнтехСтрой» Ш., инженер по охране труда Б. в судебные заседания не явились, приводы в отношении них не исполнены по причине отсутствия их по указанным адресам. Суд пришел к выводу, что данные лица скрывают информацию в интересах своего работодателя и не желают давать показания в суде.

Доказательств того, что истцы в указанное время не выполняли трудовую функцию в интересах ответчика, ООО «ИнтехСтрой» не представлено, ошибочно полагая, что бремя доказывания наличия факта трудовых отношений лежит на истцах.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы с ООО «ИнтехСтрой» за период с марта 2018 по 18.04.2018, суд первой инстанции установил, что заработная плата истцам за указанный период времени ответчиком не выплачена. Доказательств иного суду не представлено. При этом суд обоснованно использовал сведения из торгово-промышленной палаты и произвел расчет исходя из средней заработной платы монтажника-сварщика металлоконструкций по г.Перми в размере 37 500 рублей.

Также обоснованно суд взыскал в пользу истцов компенсацию за неиспользованный отпуск, так как ответчиком сведений о выплате такой компенсации суду не представлено.

Расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Установив нарушения трудовых прав истцов, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в частности, такие как отсутствие должности монтажник-сварщик в штатном расписании, в правилах внутреннего распорядка установлен иной график работы, нежели который указывают истцы, в целом основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи