Решение по делу № 33-157/2024 (33-6549/2023;) от 27.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-010374-42                                                          33-157/2024 (33-6549/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода                                        от 17 января 2023 года

по гражданскому делу по иску Кравченко Л.А. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

28 октября 2022 года Кравченко Л.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, в котором просит взыскать убытки в размере 20 000 руб., связанные с оплатой юридической помощи адвоката по осуществлению защиты по делу об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указывает на то, что постановлением от 11 января 2022 года, вынесенным старшим инспектором группы ИАЗ ЦАФА в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Дугановой Ю.А. Кравченко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП. Данное нарушение было зафиксировано 25 декабря 2021 года работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2022 года постановление от 11 января 2022 года в отношении Кравченко Л.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27 апреля 2022 года старшим инспектором группы ИАЗ ЦАФА в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Дугановой Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором указано, что в отношении истицы 11 января 2022 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 2 февраля 2022 года, при этом административный штраф в размере 1 500 руб. истица не оплатила до 4 апреля 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 9 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 21 июня 2022 года постановление вступило в законную силу.

Истица ссылается, что в результате незаконных действий старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Дугановой Ю.А. ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по осуществлению ее защиты при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи в размере 20 000 руб., а также ею перенесены нравственные переживания из-за незаконного привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2023 года удовлетворен в части иск Кравченко Л.А. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кравченко Л.А. убытки в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Кравченко Л.А., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, просит его отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кравченко Л.А. в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право пострадавшего от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должных лиц требовать, в том числе, и компенсацию морального вреда. Отмечает, что претерпела нравственные страдания исходя из факта привлечения её к административной ответственности. Выводы решения суда об отсутствии незаконных действий должностных лиц не обоснованы, так как при привлечении к административной ответственности составлявшее протокол об административном правонарушении должностное лицо должно было установить действительные обстоятельства дела, а не руководствоваться информационной базой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по                                         г. Белгороду Кулабина Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции                                              от 11 октября 2023 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судам первой инстанции, нарушении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 11 января 2022 года Кравченко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 1 500 руб., однако решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2022 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2022 года, данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судебным актом установлено, что административное правонарушение заключалось в том, что 25 декабря 2021 года в 12 час. 37 мин. 12 сек. в автоматическом режиме техническим средством "SOVA-М" с функцией фото-видео-съемки зафиксировано по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства ДЭУ MATIZ, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Собственником автомобиля является Кравченко Л.А., однако в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании иного лица: дочери истца Болотовой С.Ю.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 16 марта 2022 года в адрес начальника ЦАФАП в ОДД УМВД России по Белгородской области направлена копия указанного решения от 16 марта 2022 года для сведения.

18 апреля 2022 года старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Дугановой Ю.А. направлено извещение в адрес Кравченко Л.А. о явке в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ 27 апреля 2022 года в 10 час. 40 мин., поскольку отсутствует информация об уплате штрафа в размере 1 500 руб. по постановлению N от 11 января 2021 года, вступившему в законную силу. Одновременно разъяснено, что в случае неявки административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ будет составлен в ее отсутствие, указаны реквизиты для уплаты штрафа.

27 апреля 2022 года старшим инспектором группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Дугановой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Кравченко Л.А. в связи с неуплатой штрафа по постановлению от 11 января 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Грайворонского района Белгородской области от 9 июня 2022 года, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Кравченко Л.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 15, 16 ГК РФ, ст. 24.7 КоАП РФ, ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, учитывая обоснованность и объективную необходимость понесенных истцом затрат, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг в заявленном ею размере 20000 руб.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходили из того, что действия сотрудников внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Также суд сослался, что истец не представила суду доказательств наступления вреда в виде нарушения неимущественных прав в результате незаконных действий должностного лица по привлечению к административной ответственности, тогда как обязанность доказать факты незаконности действий должностного лица, причинения морального вреда лежала именно на истце. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав.

Судом установлено, что умысла должностного лица в преднамеренном привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеется, несвоевременное внесение в информационную базу данных административного органа сведений об отмене постановления по делу о правонарушении в отношении Кравченко от 11 января 2022 года имело место ввиду наличия описки в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2022 года в указании номера отмененного постановления от 11 января 2022 года. Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2022 года указанная описка исправлена, копия определения вместе с решением направлены согласно сопроводительному письму 6 апреля 2022 года в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Согласно разъяснениям в п. п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным нормам права, с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Кравченко была привлечена к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было.

По правилам ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Истец указывала, что соответствующие действия сотрудников уполномоченных органов сами по себе являются доказательством причинения нравственных страданий. Кроме того инспектору ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Дугановой Ю. А. было известно об обжаловании Кравченко постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, она приглашалась в суд для рассмотрения жалобы. Еще до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ в распоряжении ГИБДД УМВД России по г. Белгороду была информация об отмене постановления от 11.01.2022 г. В связи с чем при привлечении к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ должностному лицу следовало не ограничиваться сведениями информационной базы, а выяснить результат рассмотрения соответствующего дела.

Данные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 198 ГПК РФ. В связи с чем выводы решения суда первой инстанции о недоказанности факта причинения морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч. 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия    приходит к выводу о том, что истица с учетом установленных по делу обстоятельств, необоснованного со стороны должностного лица привлечения истицы к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, последняя имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, отсутствие для истицы негативных последствий составлением в отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неприменение в отношении нее мер административного принуждения, длительность производства по данному административному делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Кравченко Л. А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При таких данных решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2023 года по делу по иску Кравченко Л.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 7706074737) о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Вынести новое решение об удовлетворении иска в данной части и взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Кравченко Л.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.01.2024.