Решение по делу № 8Г-5837/2019 от 09.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2375/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-84-3170/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          11 февраля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 06 декабря 2018 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, поступившую в суд 09 декабря 2019 года,

установил:

Ефремов К.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 октября 2015 года автомобиль, принадлежащий Аникиной Н.В. получил механические повреждения. Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. Решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 09 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аникиной Н.В. по указанному страховому событию взысканы страховое возмещение, расходы по производству экспертизы, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. 01 октября 2018 года между Аникиной Н.В. и Ефремовым К.М. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки, финансовой санкции, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы неустойка по страховому событию от 13.10.2015 г. за период с 20.11.2015 г. по 27.05.2016 г. в размере 15 000 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 999 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аболонин А.А. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства транспортное средство не было представлено на осмотр страховщика, при этом допущены иные нарушения при предъявлении документов на получение страховой выплаты, что полагает злоупотреблением правом со стороны страхователя. Ссылается на то, что истец преследует цель незаконным способом обогатиться за счет ответчика. Кроме того, истец не является потерпевшим, а является стороной, которой уступлено право требования, в связи с чем положения Закона об ОСАГО не применимы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что Аникиной Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль №, государственный регистрационный знак №.

13 октября 2015 года в г. Михайловка произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Аникиной Н.В. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

30 октября 2015 года ответчиком получено заявление потерпевшей о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 09 февраля 2017 года по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аникиной Н.В. по рассматриваемому страховому событию взысканы страховое возмещение в размере 26 300 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13 150 рублей и судебные расходы.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Аникина Н.В. уступила, а Ефремов К.М. принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за указанный истом период, а также судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки а судебных расходов судом первой инстанции определен верно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судья суда кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций, нормам материального права, регулирующим правоотношения, вытекающие из Закона об ОСАГО и гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является потерпевшим, а является стороной, которой уступлено право требования, в связи с чем положения Закона об ОСАГО не могут применяться в рассматриваемом споре, основан на неверном толковании норм материального права - части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно положениям статьи 388.1, части 5 статьи 454 и части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

В силу статьи 388 того же нормативного акта уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, в связи с которым у истца возникло право обращения к ПАО «Росгосстрах» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшей.

Согласно договору уступки прав (цессия) от 01 октября 2018 года истец принял от Аникиной Н.В. право требования, возникшее из обязательства компенсации сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 06 декабря 2018 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья                                                          Борс Х.З.