Решение по делу № 2-2985/2024 от 13.02.2024

Дело №... – 2985/2024

52RS0№...-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) ФИО6 14 августа 2024 года

Советский районный суд (адрес) ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Центрэнергострой - НН» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее.

ФИО3 на праве собственности (договор продажи жилого помещения от (дата), свидетельство о государственной регистрации права от(дата)) принадлежит нежилое помещение №... в (адрес) по ул. ФИО1 г. Н.ФИО6 общей площадью 42.1 кв.м., расположенное на первом этаже указанного дома.

Жилой (адрес) по ул. Б. ФИО4 введен в эксплуатацию в 1965 году и находится на балансе ОАО «ДУК (адрес)».

Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «ДУК (адрес)».

В непосредственной близости (в зоне влияния) от указанного выше здания в период 2016-2018 г.г. началось строительство шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенными административными помещениями, подземной двух ярусной стоянкой общей площадью 5738,33 кв. м. по адресу:    (адрес), г. Н. ФИО6, где заказчиком (застройщиком) является ОАО “Центрэнергострой - НН”, которое в настоящее время находится на стадии сдачи.

Из имеющихся у ФИО3 документов по техническому состоянию (адрес) по ул. ФИО1, установлено, что организацией ООО "Нижегородстройдиагностика" в период 2014 года проводился расчет геотехнического прогноза влияния котлована строящегося объекта на (адрес) по ул. ФИО1 и прилегающей территории, и по расчетам геотехнического прогноза, непосредственно в зоне влияния находится выше указанное здание №..., в связи с чем, происходит динамика деформаций конструкций, осадки несущих строительных конструкций, вертикальные и горизонтальные перемещения ширина раскрытия и глубина образования трещин, сдвиги), на что указывают СП 22.133330.2011 «Основания зданий и сооружений, СНиП 2.0201-83».

Соответственно, из ответов Инспекции государственного строительного надзора (адрес), Государственной жилищной инспекции следует, что в 2014 года до начала строительства объекта организацией ООО "Нижегородстройдиагностика" было проведено обследование технического состояния несущих строительных конструкций части указанного жилого дома.

В результате проведенных натурных обследований выявлено наличие вертикальных и наклонных трещин шириной раскрытия до 5 мм в наружных несущих стенах данного жилого дома и установлено ограниченно работоспособное техническое состояние его стен.

Как видно из Актов инспекционного обследования жилищного фонда №... от (дата); №... от (дата) установлено, что многоквартирный жилой (адрес) по ул. ФИО1, кирпичный, пятиэтажный. Между подъездами №...и №... имеется поверхностная диагональная трещина длиной до 700 мм. На наружной стене дворовой и уличной части вместе расположения квартир №..., 8, 12 наблюдаются диагональная трещина от фундамента до 3 этажа, шириной раскрытия до 5мм. Между 2-м и 3-м этажами (квартир №№...,12) диагональная трещина шириной раскрытия до 3 мм. Под окном (адрес) (1 этаж) диагональная трещина в отделочном штукатурном слое стены протяженностью от окна до фундамента.

Из Акта осмотра от (дата) нежилого помещения 6 обнаруженные дефекты образовались из-за рядом идущей стройки жилого здания.

Более того, произошла просадка грунта и разрушения асфальтобетонного покрытия рядом идущей автодороги и всей тротуарной пешеходной дорожки, расположенной вдоль всего ограждения стройплощадки и за пределами стройплощадки к дому №... по ул. Б. ФИО4 г. Н. ФИО6.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с техническим отчетом ООО "Нижегородстройдиагностика" "Обследование технического состояния несущих строительных конструкций части (адрес) по ул. ФИО1 г.Н.ФИО6” установлено, что согласно архивной справке жилой дом введен в эксплуатацию в 1965 года; техническое состояние фундамента здания согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 оценивается, как ограниченно работоспособное; техническое состояние стен здания согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13- 102-2003 оценивается, как ограниченно работоспособное; техническое состояние перекрытий и покрытия здания согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 оценивается, как ограниченно работоспособное; техническое состояние лестниц, крыши и кровли оценивается как работоспособное.

В настоящее время нежилое помещение №... (адрес) по ул. ФИО1 временно не эксплуатируется, ввиду указанных выше причин.

В ходе всего строительства дома одним из близких мест доступа на стройплощадку автотранспорта, тяжелой техники, проходил вблизи уложенной тротуарной плитки уличного фасада жилого (адрес) по ул. Б. ФИО4 (адрес) ФИО6.

Фасад относится к общему имуществу собственников помещений, находящихся в этом доме, которые и должны содержать его. Это следует из п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от (дата) №....

У фасада нежилого помещения №... (адрес) по ул. ФИО1 провел укладку тротуарной плитки в 2018году.

Сам процесс укладки тротуарной плитки проводился с соблюдением общих строительных правил (СНиП (дата)-85 «Автомобильные дороги», СНиП III- 10-75 «Благоустройство территорий»), а также Правил и рекомендаций по мощению тротуарной плитки, основанных на требованиях ГОСТ 17608- 2017, СТО №....

Покрытие тротуарной плиткой, осуществлялась от уличного фасада нежилого помещения №... до пешеходного тротуара (адрес) по ул. ФИО1 г. Н. ФИО6.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Так, по ранее уложенной ФИО5 тротуарной плитке на указанном выше участке, ответчик в ходе ведения строительных работ, применял трактора, большегрузный автотранспорт, наезжая при этом на плитку и бордюрные камни, в результате повреждения на них образовались ямы, выбоины, просадки и выпуклости, что в целом повлекло разрушение плиточного покрытия. Данные дефекты существенно ухудшили эстетический вид, исчезла цветность, плитка приобрела серый цвет, все это создало неблагоприятные условия проживания и опасность здоровью граждан в процессе эксплуатации. Более того плитка утратила свои декоративные свойства (т.е. структуру, форму, фактуру).

Тротуарная плитка была уложена подрядной организацией в 2018 году. (адрес) покрытия из брусчатки определена в размере 40 кв.м. и стоимость работ составила 175 тыс.руб.

Между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда ФИО5 имеется причинная, связь.

Применительно к ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, а также на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Ответчику для устранения недостатков был установлен разумный срок для устранения недостатков. Однако требования ФИО5 остались не выполненными, более того, направленная претензия в адрес ответчика осталась без ответа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не    предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В деликтных правоотношениях субъектом ответственности является лицо, причинившее такой вред, т.е. ответчик - ОАО «Центрэнергострой – НН».

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса (в ред. от (дата) № 337-ФЗ) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством (часть 1).

В результате неправомерными действиями ответчика, ФИО5 причинен материальный ущерб, которое неустранимо повлекло полное повреждение плиточного покрытия - брусчатки, в том числе ограниченно работоспособное само состояние жилого (адрес) по ул. Б. ФИО4 г.Н.ФИО6    и находятся в причинно-следственной связи с бездействием ОАО “Центрэнергострой-НН”.

Согласно заключению специалиста (локально-сметного расчета) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта дорожного покрытия размерами 40 квадратных метров возле нежилого помещения №... (адрес) по ул. Б. ФИО4 г. Н.ФИО6 причиненный материальный ущерб ФИО5 составил 175000 рублей.

Таким образом, на основании ст. ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1099, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 131-133 ГПК РФ, ФИО5 просил суд взыскать за причиненный материальный ущерб с ответчика ОАО “Центрэнергострой-НН” сумма иска 175000 рублей, штраф в сумме 25 тыс.руб. за отказ удовлетворить требование ФИО5, компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс.руб., всего сумма иска 250 тыс.руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 уточнил основания исковых требований, указав следующее.

Из имеющихся у ФИО3 документов по техническому состоянию (адрес) по ул. ФИО1, установлено, что организацией ООО "Нижегородстройдиагностика" в период 2014 года проводился расчет геотехнического прогноза влияния котлована строящегося объекта на (адрес) по ул. ФИО1 и прилегающей территории, и по расчетам геотехнического прогноза, непосредственно в зоне влияния находится выше указанное здание №..., в связи с чем, происходит динамика деформаций.

Из Акта осмотра от (дата) нежилого помещения 6 обнаруженные дефекты образовались из-за рядом идущей стройки жилого здания.

Более того, произошла просадка грунта и разрушения асфальтобетонного покрытия рядом идущей автодороги и всей тротуарной пешеходной дорожки, расположенной вдоль всего ограждения стройплощадки и за пределами стройплощадки к дому №... по ул. Б. ФИО4 г. Н. ФИО6.

В настоящее время нежилое помещение №... (адрес) по ул. ФИО1 временно не эксплуатируется, ввиду указанных выше причин.

В ходе всего строительства дома одним из близких мест доступа на стройплощадку автотранспорта, тяжелой техники, проходил вблизи уложенной тротуарной плитки уличного фасада жилого (адрес) по ул. Б. ФИО4 (адрес) ФИО6.

У фасада нежилого помещения №    6 (адрес) по ул. ФИО1 провел укладку тротуарной плитки в 2018 году. Сам процесс укладки тротуарной плитки проводился с соблюдением общих строительных правил (СНиП (дата)-85 «Автомобильные дороги», СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий»), а также Правил и рекомендаций по мощению тротуарной плитки, основанных на требованиях ГОСТ 17608-2017, СТО 46505580- 002-2020. Покрытие тротуарной плиткой, осуществлялось от уличного фасада нежилого помещения №... до пешеходного тротуара (адрес) по ул. ФИО1 г. Н. ФИО6.

Так, по ранее уложенной ФИО5 тротуарной плитке на указанном выше участке, ответчик в ходе ведения строительных работ, применял трактора, большегрузный автотранспорт, наезжая при этом на плитку и бордюрные камни, в результате повреждения на них образовались ямы, выбоины, просадки и выпуклости, что в целом повлекло разрушение плиточного покрытия. Данные дефекты существенно ухудшили эстетический вид: исчезла цветность, плитка приобрела серый цвет, все это создало неблагоприятные условия проживания и опасность здоровью граждан в процессе эксплуатации. Более того плитка утратила свои декоративные свойства (т.е. структуру, форму, фактуру).

В результате неправомерными действиями ответчика, ФИО5 причинен материальный ущерб, которое неустранимо повлекло полное повреждение плиточного покрытия-брусчатки, в том числе ограниченно работоспособное само состояние жилого (адрес) по ул. Б. ФИО4 г.Н.ФИО6 и находятся в причинно-следственной связи с бездействием ОАО “Центрэнергострой - НН”.

Кроме того, ФИО5 полагает, что его нарушенные интересы могут быть восстановлены путем представления в суд Согласие двух собственников помещений ФИО8 и ФИО9 в отношении собственника ФИО3 на проведение мероприятий по благоустройству территории, примыкающие нежилому помещению №... в (адрес) по ул. ФИО2, а также разрешение на перепланировку жилой квартиры под ломбард и обустройство пешеходных дорожек с замощением тротуарной плиткой прилегающей территории нежилому помещению №... в (адрес) по ул. ФИО1 г. Н. ФИО6.

ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержали, после перерыва ФИО5 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО11 исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица по делу АО "Домоуправляющая (адрес)" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступило.

С учетом изложенного, мнения представителя ФИО5, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителя ФИО5, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО5 по делу, на праве собственности принадлежит нежилое помещение №... в (адрес) по ул. ФИО1 г. Н.ФИО6 общей площадью 42.1 кв.м., расположенное на первом этаже указанного дома (далее также нежилое помещение).

Управление многоквартирным домом №... по ул. ФИО1 г. Н.ФИО6 (далее также МКД) осуществляет АО «ДУК (адрес)» на основании договора управления.

    Как следует и материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, АО «Центрэнергострой-НН», ответчик по делу, осуществляло строительство жилого (адрес) (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Н. ФИО6, (адрес), в границах улиц Ильинская и ФИО1 (далее также объект), рассположенный в непосредственной близости от МКД на основании разрешения на строительство № RU 52303000-27/1650р от (дата).

В настоящее время строительство объекта окончено, он введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от (дата).

ФИО5, ссылаясь на то, что на основании проекта Устройство входа в первый этаж жилого (адрес) по улице ФИО1 в (адрес), выполненного ЗАО «АРТ-И» в 2003 году, разделом ГП которого предусмотрено устройство пешеходных дорожек с замощением тротуарной плиткой и озеленение прилегающей территории (восстановление газона) (л.д. 55-63), им были проведены работы по замощению тротуарной плиткой (брусчаткой) земельного участка, прилегающего к МКД, устройству клумб и озеленение прилегающей к МКД территории, однако в результате строительства ответчиком объекта имуществу ФИО5 причинен ущерб, размер которого 175000 рублей - определен локально – сметным расчетом, выполненным ООО «Линкор» (л.д. 32-36), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона ФИО5 освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ФИО5 должен доказать наличие его права (законом охраняемого интереса), нуждающегося в судебной защите, и вправе воспользоваться таким способом защиты нарушенного права, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 права в отношении поврежденного имущества, при этом суд учитывает, что собственником земельного участка, на котором расположены поврежденные объекты благоустройства, ФИО5 не принадлежит, доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе факт оплаты ФИО5 как собственником нежилого помещения в МКД земельного налога не свидетельствует о наличии у него каких – либо прав именно в отношении пострадавшего земельного участка. Доводы ФИО5 и его представителя о том, что земельный участок, на котором ФИО5 произведены работы по благоустройству является неотъемлемой частью фасада МКД, противоречат положениям ЖК РФ, регламентирующим правовой режим общего имущества МКД.

Показания допрошенных свидетелей также не доказывают наличие у ФИО5 законных прав на земельный участок, равно как и наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика, в результате которых причинен вред имуществу ФИО5.

Представленные в материалы дела документы о наличии повреждений в результате осуществления строительства ответчиком МКД, равно как и нежилому помещению ФИО5 сами по себе не свидетельствуют о причинении ущерба брусчатке, которой замощен земельный участок.

При этом суд также учитывает период составления данных документов 2017-2018 годы.

Доводы ФИО5 о том, что в ходе строительства дома одним из мест доступа на стройплощадку автотранспорта, тяжелой техники, проходил возле уложенной тротуарной плитки уличного фасада жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) ФИО6, ул. ФИО1, (адрес), при этом в ходе работ трактора и большегрузный автотранспорт наезжал на плитку, повреждая ее не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами. Согласно Стройгенплана (3462-17-ППР-ПС), представленного в материалы дела, доступ транспорта на стройплощадку осуществлялся со стороны (адрес), и не находился в непосредственной близости вышеуказанного многоквартирного жилого дома. При этом строительная площадка во время строительства была огорожена глухим забором.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в части указания на периодический разбор ограждения строительной площадки и проезд в данном направлении строительной техники, суд оценивает критически, учитывая характер отношений между свидетелями и ФИО5, свидетели не относятся к числу лиц, лично не заинтересованных в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания за причиненный материальный ущерб с ответчика АО “Центрэнергострой-НН” 175000 рублей.

ФИО5 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЕсли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения ФИО5 морального вреда ответчиком не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

В данном случае правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в указанном ФИО5 размере отсутствуют, равно как и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 штрафа.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Центрэнергострой - НН» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес) ФИО6.

Судья     Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)