Решение по делу № 2-899/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-899/2023

УИД 05RS0021-01-2023-000257-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( в окончательной формулировке)

г. Каспийск 05 сентября 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

с участием:

помощника прокурора Магомедов И.Р.,

истца М.а М.Ч., его представителя Магомедова Р.А.,

третьего лица и представителя ответчика Администрации ГО «<адрес>», Эседова М.Э., представителя ответчика МБУ ДО «Специализированная детская юношеская спортивная школа им. В.С. Юмина» Альдерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.а М. Ч. к Администрации ГО "<адрес>", МБУ ДО «Специализированная детская юношеская спортивная школа им. В. С. Юмина» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

М. М.Ч. обратился в суд с требованиями которые приведены в вводной части решения суда, в обосновании приводя, что он с 2011 года, работал директором МБУ ДО «СДЮСШ им. В.С. Юмина». Распоряжением Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с М.ым М.Ч. расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.

Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным. М. М.Ч. в установленном законом порядке не был ознакомлен с приказом (распоряжением) об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Уведомлением о расторжении трудового договора в связи с достижением предельного возраста от ДД.ММ.ГГГГ за №, с истцом был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста пребывания на должности директора МБУ ДО «СДЮСШ» им. В.С. Юмина» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Распоряжением исполняющего обязанности Главы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное уведомление отменено. Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении Главой городского округа «<адрес>» правом работодателя, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В судебном заседании истец М. М.Ч. и его представитель по доверенности Магомедов Р.А. каждый в отдельности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснили, что М. М.Ч. не был уведомлен об увольнении, распоряжение об увольнении не было ему вручено. ДД.ММ.ГГГГ М. М.Ч. заболел и им был открыт больничный лист в поликлиннике. Считают, что порядок увольнения при расторжении договора с М.ым М.Ч. не соблюден. Также имело место со стороны ответчика злоупотребление правом, предусмотренным п. 2 Ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

М. М.Ч. также пояснил, что не знал об увольнении, ему никто не звонил и не отправлял уведомлений. Также пояснил, что на него со стороны руководства Администрации оказывалось психологическое давление, в течении двух лет в школе проводились проверки, имело место предвзятое к нему отношение, поскольку на общем городском собрании он единственный возразил Главе городского округа «<адрес>».

Представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» по доверенности Эседов М.Э. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал представленные письменные возражения, также пояснил, что порядок увольнения М.а М.Ч. соблюден, со стороны ответчика отсутствуют злоупотребление правом или дискриминация в отношении истца. Полагал что М.м М.Ч., открыт больничный после того как он узнал об увольнении. Решение о расторжении трудового договора с М.ым М.Ч. принято уполномоченным органом, и не требует указания мотивов принятия решения.

Представитель ответчика МБУ ДО «Специализированная детская юношеская спортивная школа им. В. С. Юмина», третье лицо Альдеров А.А., исковые требования М.а М.Ч. не признал, пояснил, что доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца, истцом не представлено. Процедура увольнения М.а М.Ч. проведена без нарушений, нарушений прав М.а М.Ч. со стороны ответчика нет, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

В своем заключении прокурор Магомедов И.Р. исковые требования истца счел обоснованными, просил иск удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, поддержавшего требования М.а М.Ч., выслушав объяснения свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что М. М. Ч. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, главы Администрации городского округа «<адрес>» назначен на должность директора специализированной детско-юношеской спортивной школы по вольной борьбе МУ «Управление образованием» администрации городского округа «<адрес>».

На основании распоряжения главы городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом М.ым М. Ч. – директором МБУ ДО «СДЮСШ им. В.С. Юмина», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, основание: принятие учредителем решения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля Асварова Н.З. в судебном заседании пояснила, что работает в Администрации ГО «<адрес>» в должности руководителя отдела кадров. Распоряжение о расторжении трудового договора с М.ым М.Ч. ему под роспись не было вручено. Указанное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ было направлено на электронную почту МБУ ДО «СДЮСШ им. В.С. Юмина» и в бухгалтерию. До М.а М.Ч. она не дозвонилась. Она позвонила заместителю директора спортивной школы и просила ее сообщить М.у о вынесенном распоряжении. Также вместе с трудовой книжкой распоряжение было направлено по адресу фактического места жительства истца. Пояснила, что М. М.Ч. до 2022 года не имел дисциплинарных взысканий, претензий к его работе у руководства не имеется. По поводу необходимости расторжения трудового договора с М.ым М.Ч. пояснила, что таково было решение работодателя.

Допрошенная в качестве свидетеля Агакеримова Р.Б. пояснила, что в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, М. М.Ч. пришел к ней в бухгалтерию подписать расчетную ведомость.

Допрошенная в качестве свидетеля Гаджимурадова П.Г., пояснила что работает в МБУ ДО «СДЮСШ им. В.С. Юмина». М. М.Ч. был на работе ДД.ММ.ГГГГ, около 9 утра, и ушел подписать расчетные ведомости в бухгалтерию. В тот день он жаловался на плохое самочувствие, и ушел с работы в тот день до завершения рабочего дня. Позже на электронную почту школы поступило распоряжение главы городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении М.а М.Ч., после чего она сообщила об этом коллеге Рашидову Н.А., а он в свою очередь позвонив М.у на мобильный телефон сообщил о поступившем распоряжении.

Допрошенный в качестве свидетеля Рашидов Н.А. в судебном заседании пояснил, что работает заведующим хозяйством в МБУ ДО «СДЮСШ им. В.С. Юмина», приходится М.у М.Ч. двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ М. пришел на работу к 9 утра, затем отлучился в бухгалтерию. После чего он вернулся на работу, но ушел сославшись на плохое самочувствие, больше он его не видел. Во второй половине дня Гаджимурадова П.Г. сообщила ему о поступившем на электронную почту распоряжении, после чего он позвонил М.у и сообщил ему о поступившем распоряжении.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ М. М.Ч. находился на листке нетрудоспособности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчик не располагал сведениями о нахождении истца на листке временной нетрудоспособности, поскольку истец М. М.Ч. находился на рабочем месте в предшествующие дни и также с утра ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что при издании распоряжения о прекращении трудового договора с М.ым М.Ч. у ответчика имелись сведения о нахождении истца на листке нетрудоспособности материалы дела не содержат. Тот факт что М. М.Ч. покинул непосредственное рабочее место не свидетельствует о его отсутствии на работе по причине болезни, поскольку руководитель имеет ненормированный график работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Между тем, суд также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку трудовым договором не предусмотрен способ, порядок и условия информирования истцом работодателя о своей временной нетрудоспособности. В связи с чем сообщение М.а М.Ч. своему заместителю об открытии листка нетрудоспособности не является нарушением с его стороны, и суд не усматривает недобросовестности в его действиях.

При этом в силу положений ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Закрепление в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3,статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 части 1 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Такие основания для признания незаконным решения уполномоченного органа о расторжении трудового договора с М.ым М.Ч. по данному делу имеются.

Ранее, в адрес директора МБУ ДО «СДЮСШ им. В.С. Юмина» М.а М.Ч. ДД.ММ.ГГГГ, было направлено уведомление о расторжении трудового договора, согласно которому М. М.Ч. уведомляется о том, что в связи с достижением предельного возраста пребывания на должности директора МБУ ДО «СДЮСШ им. ВС. Юмина», трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ М. М.Ч. обратился в прокуратуру <адрес> об отмене уведомления как незаконного.

Распоряжением исполняющего обязанности главы городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Как следует из материалов дела М. М.Ч. с 1987 года работал тренером-преподавателем в различных спортивных школах РСФСР и РФ, с 2005 по 2011 гг., занимал должность директора СДЮШОР <адрес>, РД. В должности директора МБУ ДО «СДЮСШ им. В.С. Юмина» работает с 2011 года.

Как пояснили представители ответчиков свои должностные обязанности он исполнял добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался до 2022 года, никаких претензий, замечаний к его работе не было. В 2022 году в отношении М.а М.Ч. было применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Как следует из представленного в суд личного дела М.а М.Ч., распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ М.у М.Ч. объявлен выговор.

Из материалов дела следует, что истец М. М.Ч. после назначения его на должность директора МБУ ДО «СДЮСШ им. В.С. Юмина» неоднократно награждался почетными грамотами за результаты, успехи в работе. На протяжении работы неоднократно был поощрен и премирован.

Истец в своих объяснениях ссылался на неприязненное отношение к нему со стороны руководства Администрации ГО «<адрес>».

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в течение короткого времени истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, и дважды был уволен со своей должности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что увольнение М.а М.Ч. не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ. В данном случае прекращение трудового договора с истцом нарушает баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и не может быть признано законным.

Суд признает, что при принятии решений о досрочном прекращении полномочий и прекращении трудового договора, а соответственно и об увольнении с М.а М.Ч. с занимаемой должности, ответчиком допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит в выводу, что принятие ответчиком решения о досрочном прекращении полномочий и прекращении трудового договора не связано с необходимостью повышения эффективности управления учреждением и утратой доверия к руководителю учреждения, то есть истцу. Поэтому, прекращение с ним трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, вопреки утверждению представителей ответчиков нельзя расценивать, как не ущемление (дискриминация) трудовых прав руководителя учреждения, так как ст. 278 Трудового кодекса РФ направлена на защиту интересов, как собственника, так и работника.

Таким образом, ответчиком Администрацией ГО «<адрес>» допущено злоупотребление указанным правом, что в соответствии с приведенным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является основанием для устранения нарушения прав истца, восстановления его в прежней должности.

В связи с изложенным суд находит исковые требования М.а М.Ч. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.а М. Ч. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с директором МБУ ДО «СДЮСШ им. В.С. Юмина» М.ым М.Ч.».

Восстановить М. М. Ч. в должности директора МБУ ДО «СДЮСШ им. В.С. Юмина».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: