Решение по делу № 2-111/2016 (2-3563/2015;) от 23.03.2015

№ 2-111/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Слаутиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Л.В. к АО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Склярова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в свою пользу за нарушение срока удовлетворения требований потребителя неустойку в размере 215584 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22161,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 20000 рублей. Свои требования мотивировала тем, 10.12.2014 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор 0036-ZKESF-R-0203-14 на сумму 2158000 рублей. При заключении указанного договора ею была оплачена комиссия за подключение опции «снижение ставки» с НДС в общем размере 215584 рубля. Считает данную услугу дополнительно навязанной банком, взимание указанной комиссии нарушающим ее права потребителя, в связи с чем, также просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014г. по 09.02.2016г.

Истец Склярова Л.В. и ее представитель Юдина Л.П. заявленные требования с учетом уточнений по иску от 14.03.2016г поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что комиссия в размере 215584 рубля была возвращена истице в ходе судебного разбирательства 09.02.2016г.

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» Гончаров А.А. (по доверенности №443 от 03.11.2015г.) исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положения статьи 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор 0036-ZKESF-R-0203-14, по условиям которого Скляровой Л.В.. предоставлен ипотечный кредит на сумму 2158000 рублей на 122 месяца для приобретения в собственность квартиры по адресу: Х под залог указанного жилого помещения с уплатой 16,24 % годовой ставки по кредиту (л.д.8-14).

В день зачисления кредитных средств для выдачи со счета, 17 декабря 2014 года на основании Платежного поручения №1281900 истицей внесена плата за подключение опции «Снижение ставки» (согласно заявления клиента л.д.123) по кредитному договору согласно приложения к кредитному договору 0036-ZKESF-R-0203-14 от 10.12.2014г. на сумму 182698,47 рублей и НДС в размере 32885,73 рубля полученный согласно платёжного поручения 1281901 от 17.12.2014г. (л.д. 6,7).

Вместе с тем, в соответствии с уведомлением о принятом решении, 07.11.2014г. Скляровой Л.В. был одобрен кредит на сумму 1440657,51 рублей на 122 месяца с уплатой 16,24 % годовых (л.д.109), так и впоследствии по условиям кредитного договора от 10.12.2014г. ставка по кредиту, выдаваемому Скляровой Л.В. была определена в размере 16,24% годовых.

Таким образом, из анализа указанных доказательств, суд приходит к выводу, что услуга по подключению опции «Снижение ставки» и внесение платы за нее противоречит условиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является навязанной услугой, лишенной условия добровольности несмотря на подписание заявление от 17.12.2014г. (л.д. 123), поскольку носит вынужденный для потребителя характер, о чем свидетельствует помимо объяснения самой истицы, также факт выдачи кредитных средств после внесения платы за опцию «снижение ставки».

При этом, суд также учитывает, что фактически доказательств оказания данного услуги суду в ходе рассмотрения дела не представлено, поскольку указанный размер ставки 16,24% был определен сторонами в кредитном договоре от 10.12.2014г. то есть еще до подписания заявления о внесения истицей платы от 17.12.2014г.

В данном случае плата за опцию «Снижение ставки» не являлась самостоятельной услугой Банка, кроме того, фактически истице не была оказана. Доказательств обратному, суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения спора, 09.02.2016 года согласно платежному поручению №134554 от 09.02.2016г. оплата денежных средств по опции «Снижение ставки» была возвращена Скляровой Л.В. путем зачисления на ее счет 40817810502030080699 в размере 215584 рубля 20 копеек, что также подтверждается выпиской по счету и не оспорено сторонами.

Таким образом, в данной части решение исполнено, вместе с тем, действия ответчика суд не может признать добровольным исполнением, поскольку возврат денежных средств осуществлен после подачи истцом искового заявления в суд и нахождения спора в суде, и не может в данном случае признаваться добровольным. Кроме того, сама истица от заявленных исковых требований в части взыскания указанной суммы не отказывалась и производство по делу в данном участи не прекращалось, в связи с чем. с уд полагает необходимым данную сумму незаконно уплаченной комиссии взыскать с ответчика в пользу истца, однако, решение в данной части принудительному исполнению не приводить ввиду добровольности его исполнения.

Принимая во внимание, что во внесудебном добровольном порядке денежные средства не были возвращены Заемщику, что следует из представленной истцом выписки по счету, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст.395 ГПК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования истца в части возврата платы опции «Снижение ставки» в размере 215584,20 рублей были исполнены 09.02.2016г., следовательно, за период с 17.12.2014г. по 09.02.2016г. подлежат взысканию согласно расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком, в размере 22161,32 рублей .

Задолженности руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Проценты, руб.
	с	по	ни
215584	17.12.2014	31.05.2015	166	8,25%	8 201,17
215 584	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	913
215584	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	1 942,05
215584	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	1 954,45
215 584	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	1 693,23
215 584	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	1 654,61
215584	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	1 782,52
215 584	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	1 509,09
215584	15.12.2015	24.01.2016	41	7,18%	1 762,88
215584	25.01.2016	09.02.2016	16	7,81%	748,32
Итого:			420	8,81%	22 161,32

Указанный расчет суд признает арифметически верным и соотвествующим требованиям действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе об уплате услуги по опции «Снижение ставки», как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии (платы) не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Скляровой Л.В., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку права Скляровой Л.В. как потребителя ответчиком были нарушены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120372,76 рублей (50%*(215584,20 рублей (комиссия) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)+ 22161,32 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца Скляровой Л.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 02.09.2014г. (л.д.121-122) осуществляла Юдина Л.П., размер оплаты составил 20 000 рублей, которые оплачены полностью, что подтверждается расписками от 29.10.2015г. на сумму 5000 рублей и 02.09.2015г. на сумму 15000 рублей (л.д.111-112).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу, частичного удовлетворения требований, принимая во внимание, объем выполненной работы со стороны представителя (составление иска, уточнение иска, письменных заявлений, консультирование, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Скляровой Л.В. суммы понесенных расходов на оплату судебных издержек на представителя частично, в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5577,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скляровой Л.В. к АО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Скляровой Л.В. денежные средства, уплаченные в качестве платы по опции «Снижение ставки» в размере 215584 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 22161,32 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 120372,76 рублей.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5577,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко