Решение по делу № 7У-14415/2021 [77-356/2022 - (77-6325/2021)] от 18.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-6325/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     19 января 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Волковой Е.В., Сиротинина М.П.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

осужденного Володченко В.А.,

адвоката Александрова Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Володченко В.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Володченко В.А., (система видеоконференц-связи), адвоката Александрова Р.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чупиной А.В., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 г.

Володченко В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, 31 июля 2012 г. освобожден по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 2 года 1 месяц;

2). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июля 2016 г. по отбытии срока наказания;

3). ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 июля 2020 г. по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 5 августа 2021 г. вышеуказанный приговор изменен. Уточнены изложенные во водной части сведения о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием на сумму процессуальных издержек. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Володченко В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с приговором, считая его незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что он считал, что ноутбук был добровольно передан потерпевшей в пользование в том числе и ему. Указывает, что ноутбук он не продавал, а сдал в ломбард с целью его дальнейшего выкупа, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ст. 160 УК РФ. Отмечает, что с постановлением о назначении экспертиз он был ознакомлен одновременно с их заключением, постановление о назначении экспертизы не соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ, поскольку в нем не указано наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. В одной из экспертиз отсутствует подпись эксперта. При этом обращает внимание, что в бланках ознакомления с назначением экспертизы заранее стояли подписи защитника. Указывает на то, что не был уведомлен о продлении срока предварительного расследования. Полагает, что судом достоверно не установлена стоимость похищенного имущества, а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен излишне. Полагает, что органам предварительного следствия и судом не верно установлен потерпевший, поскольку ноутбук принадлежал ФИО7, от которого заявление о преступлении не поступало. Указывает на нарушение своего права на защиту, поскольку он не был уведомлен о том, что после окончания судебного следствия суд перейдет к прениям сторон и последнему слову. Считает, что суд ограничил его во времени для подготовки к указанным процессуальным действиям. Указывает на то, что не получил постановления суда по результатам рассмотрения его ходатайств, что лишает его возможности для их обжалования. Кроме того, указывает на то, что в совещательной комнате суд находился 20 минут, что, по его мнению, явно недостаточно для принятия справедливого решения, в связи с чем полагает, что приговор был изготовлен заранее. Также выражает несогласие с решением суда об отмене условно-досрочного освобождения, считая данный вывод немотивированным. Кроме того, указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтены добровольное сообщение о преступлении, признательные показания, отсутствие тяжких последствий, поскольку ноутбук был возвращен, мнение потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Володченко В.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам жалобы, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции. Осужденным не приведено фактов, которые бы ставили под сомнение обоснованность содержащихся в указанных заключениях выводов экспертов. Предусмотренных законом оснований для проведения повторных, либо дополнительных экспертиз нет.

Тот факт, что Володченко В.А. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз после их проведения, не лишало осужденного возможности заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов либо о допросе эксперта, в связи с чем оснований для вывода о существенном нарушении его процессуальных прав, повлиявших на исход дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в бланках постановлений о назначении судебной экспертизы заранее стояли подписи адвоката являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе указанные и в настоящей жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности окончания судебного следствия обсуждался судом с участием сторон защиты и обвинения, при этом дополнений к судебному следствию никто из участников процесса не имел и стороны не возражали против окончания рассмотрения дела при данном объеме исследованных доказательств. Подсудимый не заявлял ходатайств о необходимости подготовки к судебным прениям и последнему слову. В ходе прений сторон и последнего слова подсудимого участники процесса не заявляли о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, а также не сообщали о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем правовых оснований для возобновления судебного следствия у суда первой инстанции не имелось.

После выслушивания последнего слова осужденного суд удалился в совещательную комнату, возвратился оттуда и провозгласил постановленный приговор, при этом время нахождения председательствующего в совещательной комнате уголовно-процессуальным законом не регламентировано.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного Володченко В.А. судебная коллегия не находит, поскольку никаких прав на распоряжение имуществом потерпевшей у осужденного не было, потерпевшая ноутбук Володченко В.А. не вверяла, полномочий по распоряжению им осужденному не передавала, хищение ноутбука ФИО8 осужденным произведено в тайне от неё, путем проникновения в квартиру брата, где находился ноутбук, через балкон. Оснований полагать, что похищенный ноутбук не принадлежал ФИО8, не имеется.

Стоимость похищенного имущества подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об оценке стоимости похищенного имущества, определенной исходя из фактической стоимости, с учетом износа, на момент совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, судом, с учетом содержащихся в примечании к ст. 158 УК РФ требований, принято во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшей. Оснований не согласиться с выводами суда о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения ее имущества, является для нее значительным, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Володченко В.А. наказания суд учел требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно был признан рецидив преступлений, наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Поскольку являвшееся предметом судебного разбирательства преступление было совершено Володченко В.А. в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд принял обоснованное решение об отмене условно-досрочного освобождения по данному приговору. Свое решение в указанной части суд надлежащим образом мотивировал.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с нормой п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Володченко В.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 5 августа 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Колчанов
Судьи:	Е.В. Волкова
М.П. Сиротинин