Решение по делу № 2-5386/2023 от 08.11.2023

                                                                                                50RS0033-01-2023-006579-76

                                     2-5386/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 г.                                                       г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МАКС к Степаняну Р. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Степаняну Р.А. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения суммы оплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет возмещения неоплаченной страховой премии и <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате действия ФИО1 был совершен наезд на транспортное средство <данные изъяты>. В отношении транспортного средства <данные изъяты>, заключен договор страхования в <данные изъяты>» - полис №. По заявлению о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключенного договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, должно использоваться в личных целях. Согласно выписке Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании. Использование в такси значительно повышает страховые риски.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанян Р.А. в судебное заседание не явился, иск признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Степаняном Р.А. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном страховом полисе указана цель использования транспортного средства – личная.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ произошел наезд на транспортное средство <данные изъяты> в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

АО «МАКС» произвело выплату в счет возмещения вреда имуществу, страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., собственнику автомобиля <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового штрафа для транспортных средства категории В для использования физическими лицами равна <данные изъяты> руб., а для использования в качестве такси – <данные изъяты> руб. Стоимость премии по договору страхования должна была составить <данные изъяты>).

Ответчиком была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Недоплаченная сумма составляет 5 <данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с абз.1 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «МАКС» (ИНН №).

Взыскать со Степаняна Р. А. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «МАКС» 154200 рублей в счет возмещения суммы оплаченного страхового возмещения, 5062,61 руб. в счет возмещения неоплаченной страховой премии и 4385 рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего 163 647 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                      О.М. Веселова