Решение по делу № 33-4801/2019 от 27.09.2019

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-4801/2019 Судья Музыкантов С.Н. УИД 21RS0025-01-2019-000422-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кречет ЦБ» к Заметаловой М.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Заметаловой М.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Кречет ЦБ» (далее ООО «УК «Кречет ЦБ») обратилось в суд с иском к Заметаловой М.А. о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения № от 31.12.2016 в размере 165 925,69 руб., пеней за просрочку платежа в размере 427 018,59 руб.; по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей № от 31.12.2016 долга в размере 65361,23 руб.; пеней за просрочку платежа по договору в размере 210 967,18 руб.; пеней за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения № от 31.12.2016 и по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей № от 31.12.2016, с 26 декабря 2018 года по день фактического взыскания долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 893 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «УК «Кречет ЦБ» и ... Заметаловой М.А. были заключены: договор аренды № от 01 февраля 2016 года, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает для <данные изъяты> часть нежилого помещения №, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение №; дополнительное соглашение № от 13 сентября 2016 года к договору аренды № от 01 февраля 2016 года; договор о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей № от 01 февраля 2016 года по части нежилого помещения №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; договор аренды № от 31 декабря 2016 года части указанного нежилого помещения №, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; договор о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей № от 31 декабря 2016 года по части указанного нежилого помещения; дополнительное соглашение № от 01 ноября 2017 года к договору аренды № от 31 декабря 2016 года. Договором аренды № от 31 декабря 2016 года арендная плата установлена в размере ... руб. в месяц, без НДС, т.е. ... руб. за 1 кв.м общей площади объекта и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и/или на расчетный счет третьих лиц, указанных арендодателем, за предстоящий месяц до 5 числа текущего месяца. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору аренды № от 31 декабря 2016 года на период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года арендная плата по договору установлена в размере ... руб. в месяц, без НДС, что составляет ... руб. за 1 кв.м. Согласно условиям договора о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей № от 31 декабря 2016 года оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет за прошедший месяц и за текущий месяц - в размере ...% от стоимости, указанной в отчете, не позднее 10 дней с момента получения и подписания отчета. В нарушение взятых на себя обязательств ... Заметалова М.А. арендную плату по договору аренды № от 31.12.2016 и суммы по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей № от 31.12.2016 не оплатила.

Задолженность по договору аренды нежилого помещения № от 31 декабря 2016 года по состоянию на 2 апреля 2018г. составляет в размере 165 925,69 руб., пени по непогашенным обязательствам по договору аренды по состоянию на 25.12.2018 за период с 21 сентября 2017 года по состоянию на 25 декабря 2018г. составляет 427 018,59 руб.; задолженность по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей № от 31 декабря 2016 года составляет по март 2018г. - 65 361,23 руб.; пени за период с 19 марта 2017 года по стоянию на 25 декабря 2018 года - 210 967,18 руб. Направленные в адрес ... Заметаловой М.А. претензии об оплате долга и пеней за просрочку платежа по вышеуказанным договорам, последней не были получены.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Кречет ЦБ» Дружинина Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Заметалова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2019 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Кречет ЦБ» к Заметаловой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Заметаловой М.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Кречет ЦБ» по договору аренды нежилого помещения № от 31 декабря 2016 года сумму долга в размере 165 925,69 руб., пени за просрочку платежа в размере 427 018,59 руб.; по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей № от 31 декабря 2016 года сумму долга в размере 65 361,23 руб.; пени за просрочку платежа в размере 210 967,18 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 893 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Кречет ЦБ» к Заметаловой М.А. о взыскании пеней за просрочку платежей по договору аренды нежилого помещения № от 31 декабря 2016 года и по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей № от 31 декабря 2016 года, начиная с 26 декабря 2018 года по день фактического взыскания долга, отказать».

Указанное заочное решение суда обжаловано ответчиком Заметаловой М.А. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом размером неустойки, а также периодом её взыскания. Полагает, что прекращение арендных отношений исключает возможность начисления пеней, предусмотренной условиями договора. Поскольку 02 апреля 2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 31 декабря 2016 года, полагает необоснованным взыскание пени за период с 03 апреля 2018 года по 25 декабря 2018 года. Кроме того, считает, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом просит учесть, что она с ДД.ММ.ГГГГ утратила статус индивидуального предпринимателя. Также указывает, что не была в установленном порядке извещена о месте и времени судебного разбирательства, не получала искового заявления и не знала о возбужденном гражданском деле, о наличии судебного акта стало известно 18 июля 2019г..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 13.11.2019г. представитель истца ООО «Управляющая компания «Кречет ЦБ» и ответчик Заметалова М.А., извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом в предыдущем судебном заседании от 23.10.2019г. ответчик Заметалова М.А. поддержала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик Заметалова М.А. не оспаривала размер задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от 31 декабря 2016 года по состоянию на 2 апреля 2018г. в размере 165925 руб. 69 коп, а также размер задолженности по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей № от 31 декабря 2016 года за период по 31 марта 2018г. в размере 65361 руб. 23 коп. При этом ответчик полагала подлежащий взысканию размер неустойки не отвечающим последствиям нарушения обязательства и просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в предыдущем судебном заседании от 23.10.2019г. представители истца ООО «Управляющая компания «Кречет ЦБ» Дружинина Е.В. и Климова Н.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы и снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года постановлено перейти к рассмотрениюнастоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Судебной коллегией установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено в судебном заседании в заочном порядке в первом судебном заседании в отсутствие ответчика Заметаловой М.А., в отношении которой отсутствуют сведения о получении искового заявления и надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 марта 2019 года в 14 часов 30 минут.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в заочном порядке в отсутствие ответчика Заметаловой М.А., в отношении которой отсутствуют сведения о получении искового заявления и надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ООО «УК «Кречет ЦБ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., этаж ..., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

01 февраля 2016 года между ООО «УК «Кречет ЦБ» и ... Заметаловой М.А. заключен договор аренды № части нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, площадью ... кв.м. на срок с 01 февраля 2016 года до 31 декабря 2016 года

По окончании срока действия данного договора 31 декабря 2016 года между сторонами в отношении указанного нежилого помещения – части нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, площадью ... кв.м., был заключен договор аренды № на срок 11 месяцев с 01 января 2017 года по 30 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № от 31 декабря 2016 года по истечении срока аренды, если ни одна из сторон не заявит не позднее, чем за 30 календарных дней о его расторжении, договор считается продленным на неопределённый срок на тех же условиях. Настоящий договор пролонгируется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом все условия договора действуют в течение всего срока установленного дополнительными соглашениями с учетом изменений и дополнений, устанавливаемых такими соглашениями.

Согласно пункту 3.1 договора № от 31 декабря 2016 года размер ежемесячной арендной платы составил ... руб., что составляет ... руб. за кв. метр, со сроком оплаты до 5 числа текущего месяца (п. 3.2). Пунктом п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в порядке, установленном п. 3.2 договора арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере ...% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки и возмещать убытки (л.д. 18-23).

01 июня 2017 года между ООО «УК «Кречет ЦБ» (арендатором) и ИП Заметаловой М.А. (арендодателем) заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № от 31 декабря 2016 года, согласно которого арендная плата по договору устанавливается в размере ... руб. за 1 месяц, без НДС, что составляет ... руб. за 1 кв. м (л.д. 29).

01 ноября 2017 года между ООО «УК «Кречет ЦБ» (арендатором) и Заметаловой М.А. (арендодателем) заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № от 31 декабря 2016 года 6, согласно которого арендатор ежемесячно оплачивает ... руб. равными частями в течение месяца, из них ... руб. идет на погашение текущей арендной платы; ... руб. в счет оплаты задолженности арендной платы и задолженности по коммунальным платежам (л.д. 28).

Кроме того, 01 февраля 2016 года между ООО «УК Кречет ЦБ» и ... Заметаловой М.А. заключен договор № о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей, необходимых для надлежащей эксплуатации части нежилого помещения №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого ... Заметаловой М.А. на основании договора аренды № от 01 февраля 2016 года.

В последующем 31 декабря 2016 года между ООО «УК Кречет ЦБ» и ... Заметаловой М.А. заключен договор № о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей, необходимых для надлежащей эксплуатации части нежилого помещения №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого ... Заметаловой М.А. на основании договора аренды № от 01.02.2016. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 10 дней с момента получения отчета и не позднее 10 дней с момента получения производится предварительная оплата за текущий месяц, в размере ...% от стоимости коммунальных услуг, указанной в отчете по возмещению коммунальных платежей. Пунктом 3.5 договора предусмотрены пени в размере 0,6% от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 4.1 договора срок действия договора вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока договора аренды № от 31.12.2016 (л.д. 26-27).

2 апреля 2018 года между ООО «УК «Кречет ЦБ» и ... Заметаловой М.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды № от 31 декабря 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ Заметалова М.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23 октября 2019г. ответчик Заметалова М.А. не оспаривала размер задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от 31 декабря 2016 года за период с июля 2017г. по 2 апреля 2018г. в размере 165925 руб. 69 коп, а также размер задолженности по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей № от 31 декабря 2016 года за период июня 2016г. по 31 марта 2018г. в размере 65361 руб. 23 коп, что также подтверждено актами сверки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310, п.1 ст. 614 ГК РФ исковые требования о взыскании ООО «УК «Кречет ЦБ» к Заметаловой М.А. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31 декабря 2016 года за период с июля 2017г. по 2 апреля 2018г. в размере 165925 руб. 69 коп. и задолженности по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей № от 31 декабря 2016 года за период с июня 2016г. по 31 марта 2018г. в размере 65361 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, а также платежей по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей, с ответчика подлежат взысканию пени.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае у ответчика (арендатора) перед истцом (арендодателем) имеется задолженность по арендной плате и оплате коммунальных платежей за период действия договора аренды по состоянию на 2 апреля 2008г. В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, коммунальных услуг, возникших за период действия договора аренды до 2 апреля 2018г., соответственно требования о взыскании неустойки за просрочку арендной платы и расходов по коммунальным и иным платежам по договору за указанный период, основаны на нормах закона и условиях пункта 4.2 договора, согласно которому, в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,6 процентов от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования части 3 стати 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон по аренде части нежилого помещения возникли между субъектами предпринимательской деятельности. Вместе с тем, ответчик Заметалова М.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, требования о взыскании неустойки заявлены в том числе, за период после ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания задолженности по договорам.

Условиями договора аренды нежилого помещения № от 31 декабря 2016 года (пунктом п. 4.2) предусмотрена уплата арендатором неустойки (пени) за просрочку арендной платы в размере 0,6% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условиями договора № о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей, необходимых для надлежащей эксплуатации части нежилого помещения от 31 декабря 2016 года (пункт 3.5 договора) предусмотрено уплата неустойки (пени) в размере 0,6% от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки платежа.

Иными словами, неустойка за нарушение условий указанных договоров определена в размере 219% годовых.

В рассматриваемом случае неустойка за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды по состоянию на 25.12.2018 составляет 427018 руб., в период с 26.12.2018г. по 13.11.2019г. (по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) - 321562 руб., т.е. всего на момент вынесения апелляционного определения 748580 руб.

В рассматриваемом случае неустойка за просрочку платежей по договору о возмещении расходов по оплате коммуннальных платежей по состоянию на 25.12.2018 составляет 210967 руб., в период с 26.12.2018г. по 13.11.2019г. (по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) - 126670 руб., т.е. всего на момент вынесения апелляционного определения 337637 руб.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору аренды и договору о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей, необходимых для надлежащей эксплуатации части нежилого помещения, сопоставив размер неисполненного обязательства с размером заявленных неустоек, рассчитанных исходя из 0,6% за каждый день просрочки платежа (т.е. 219% годовых), учитывая, что определенный договором размер неустойки значительно превышает размер задолженности по арендным и иным платежам, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает, что размер неустойки не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и подлежит снижению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизить заявленный размер неустоек по состоянию на 13 ноября 2019г. по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды нежилого помещения № от 31 декабря 2016 года по состоянию на 13 ноября 2019г. (по день вынесения решения судом апелляционной инстанции) до 120000 руб., по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей № от 31 декабря 2016 года по состоянию на 13 ноября 2019г. до 60000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Сам должник не лишен в самостоятельном порядке обращаться в суд с заявлением об уменьшении начисленной неустойки, начиная с 14 ноября 2019г. по состоянию на момент фактического исполнения обязательства в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Кречет ЦБ» к Заметаловой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Заметаловой М.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Кречет ЦБ» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от 31 декабря 2016 года за период с июля 2017г. по 2 апреля 2018г. в размере 165925 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 69 коп, неустойку (пени) за просрочку арендной платы по состоянию на 13 ноября 2019г. в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., начиная с 14 ноября 2019г. взыскать неустойку в размере 0,6% от размера долга ежедневно до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Заметаловой М.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Кречет ЦБ» задолженность по договору № от 31 декабря 2016 года о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей по состоянию на 31 марта 2018г. в размере 65361 (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) руб. 23 коп.; пени за просрочку платежа по состоянию на 13 ноября 2019г. в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., начиная с 14 ноября 2019г. взыскать неустойку (пени) в размере 0,6% от размера долга ежедневно до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Заметаловой М.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Кречет ЦБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 893 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб.».

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева