Решение по делу № 11-36/2020 от 25.09.2020

Дело № 11-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 19.08.2020 года о возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Дроздовой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.08.2020 года мировой судья судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области возвратил ООО «АйДи Коллект» исковое заявление к Дроздовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа № АА 1877084 от 25.06.2018 года. Определение мотивировано тем, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Определением от 08.10.2019 года мировой судья возвратил ООО «АйДи Коллект» заявление о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, а именно, в связи с непредставлением приложения № 1 к договору об уступке прав требования от 27.09.2018 года, заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Быстроденьги ФК». Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Рамонского районного суда орт 03.12.2019 года. В последующем ООО «АйДи Коллект» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дроздовой И.А. задолженности по договору займа к мировому судье не обращалось, соответственно заявленное требование в порядке приказного производства не рассматривалось, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит определение от 19.08.2020 года отменить, поскольку истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было возвращено. Исправить недостатки, указанные в определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, невозможно, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Определением от 28.09.2020 года, которым частная жалоба ООО «АйДи Коллект» принята к производству Рамонского районного суда Воронежской области в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит требование частной жалобы ООО «АйДи Коллект» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением от 08.10.2019 года мировой судья судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области возвратил заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дроздовой И.А. задолженности по договору займа № АА 1877084 от 25.06.2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ. Определение мотивировано тем, что к заявлению не приложено приложение № 1 к договору уступки прав требования от 27.09.2018 года, в связи с чем невозможно установить факт уступки от ООО МФК «Турбозайм» к ООО «Быстроденьги ФК» прав требования по договору займа № АА 1877084 от 25.06.2018 года.

Данное определение оставлено в силе апелляционным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.12.2019 года.

На основании части 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

19.08.2020 года мировому судье поступило исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Дроздовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа № АА 1877084 от 25.06.2018 года, которое было возвращено истцу указанным выше определением.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь указанными положениями, учитывая, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является основанием для обращения в суд с исковым заявлением, мировой судья 19.08.2020 года вынес указанное выше определение о возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект» на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В тоже время, в частной жалобе ООО «АйДи Коллект» указано, что представить документ, отсутствие которого послужило основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, истец не имеет возможности. В связи с этим повторная подача заявления о вынесении судебного приказа приведет к его возврату по аналогичным основаниям, что препятствует ООО «АйДи Коллект» в защите нарушенного права в приказном производстве.

Следовательно, право истца на обращение в суд может быть реализовано только путем подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 19.08.2020 года о возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Дроздовой И.А., возвратив данное исковое заявление указанному мировому судье со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 329-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 19.08.2020 года о возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Дроздовой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа – отменить, возвратив данное исковое заявление указанному мировому судье со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Бородкин