Решение по делу № 8Г-38975/2023 [88-1372/2024 - (88-38575/2023)] от 20.11.2023

          УИД 64RS0048-01-2022-001076-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-1372/2024

                                                                                                    № 2-638/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                       24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедзянова А.А, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Хаустову Т.Г., представителя Мухамедзянова А.А. – Манаева А.М., судебная коллегия

установила:

Мухамедзянов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании убытков.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Мухамедзянова А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Мухамедзянова А.А. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мухамедзянова А.А. взысканы убытки в размере 1 502 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 702 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу                          ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 964 рублей, с Мухамедзянова А.А. - 36 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения.

ПАО Сбербанк России обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе сообщения ПАО Сбербанк России о преступлении был опрошен Пастухов М.А, который пояснил, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, не подписывал с Мухамедзяновым А.А. договор на изготовление мебели, кухонный гарнитур не изготавливал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ПАО Сбербанк Хаустову Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Мухамедзянова А.А. –Манаева А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об отмене апелляционного определения от 22 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в понимании ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, по сути действия заявителя направлены на представление новых доказательств по делу, доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств, а также на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку заявленные ПАО Сбербанк основания к пересмотру, на что обоснованно было обращено внимание судом, ни к одному из оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятого по делу судебного постановления, не относятся.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи